Постановление № 5-849/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 5-849/2017

Дело № 5-849/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Васюков Владимир Владимирович

С участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Л.Д.И., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,

защитника – адвоката К.Р.С., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,

В отсутствие потерпевших С.М.А., Р.Н.А., М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Л.Д.И., **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено Л.Д.И. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Около **.**.**** **.**.**** водитель Л.Д.И., управляя технически исправным автомобилем «Ф» г.р.з. №***, в г. Санкт-Петербурге, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.9; 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный вдоль края проезжей части автомобиль «Х» г.р.з. №*** после чего совершил выезд на тротуар, где совершил наезд на пешеходов: С.М.А., **.**.**** г.р., Р.Н.А., **.**.**** г.р., М.А.А., **.**.**** г.р. В результате ДТП пешеходы: С.М.А., Р.Н.А., М.А.А. получили телесные повреждения.

Согласно консультационному заключению №*** от **.**.****. врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, дать ответ на поставленный вопрос, в том числе определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного С.М.А., по данным исследованной мед. документации, в связи с отсутствием данных УЗИ («предоставление изображения УЗИ невозможно по тех.причинам»), учитывая отсутствие указания на наличие видимых повреждений при осмотрах врачами СПБ ГБУЗ ГСС МП 2 и СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская лица» **.**.****., а также позднее обращение в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №8» (спустя более, чем три недели после выписки из стационара; при этом врачом зафиксирована <данные изъяты>), не представляется возможным (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта №***-адм. от **.**.****. государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО2, у Р.Н.А. установлены: закрытая <данные изъяты> - в медицинских документах указана разноречиво). Установленные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью (п.8.1 Приложения Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта №***-адм. от **.**.****. государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3, у М.А.А. установлены: <данные изъяты>. На **.**.**** при осмотре хирургом было отмечено нагноение мягких тканей бедра в области ран, которое было расценено врачом как «<данные изъяты>», и, согласно клиническим данным носит локальный характер, без ухудшения общего состояния организма, не достигло распространенного гнойно- септического процесса и поэтому при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью во внимание не принято. Вышеуказанная травма, не сопровождающаяся развитием угрожающего жизни состояния, в связи с наличием обширных и глубоких ран в области бедра (потребовавших хирургических обработок), повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

То есть водитель Л.Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ б административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Л.Д.И. свою вину в совершении инкриминированного ему правонарушения признал полностью и показал, что около **.**.**** **.**.**** он, управляя технически исправным автомобилем «Ф» г.р.з. №***, в г. Санкт-Петербурге, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он по неизвестным причинам потерял сознание. Очнулся в карете скорой помощи. Медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами у него не имеется. Во время ДТП он в состоянии опьянения не находился. В автомобиле находился его малолетний ребёнок.

Потерпевшие С.М.А., Р.Н.А. и М.А.А., вызывались в судебное заседание по телефону. В судебное заседание С.М.А., Р.Н.А. и М.А.А., не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что С.М.А., Р.Н.А. и М.А.А., были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Будучи опрошенной в ходе проведения административного расследования в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга **.**.****, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, С.М.А. пояснила, что **.**.**** около **.**.**** она вместе со своей подругой Р.Н.А. перешли дорогу <адрес> со стороны <адрес>, прошли несколько метров в сторону <адрес>. У <адрес> С.М.А. увидела, как в сторону тротуара, где они шли, по <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль чёрного цвета. С.М.А. надеялась, что автомобиль успеет затормозить, но машина стремительно продолжила движение, заехав на тротуар, ударив С.М.А. передним бампером в таз и тазобедренный сустав, после чего прижала к стене дома. При этом, судя по звуку двигателя, водитель продолжал жать на педаль газа, машина продолжала прижимать С.М.А. к стене дома. Также С.М.А. заметила, что правое переднее колесо крутилось на месте. За рулём автомобиля находился мужчина, который возбуждённо размахивал руками и бил ими по рулю. В этот момент с разных сторон автомобиля подбежали люди и начали отталкивать автомобиль от С.М.А. и от стены. Как только им удалось оттолкнуть автомобиль, С.М.А. вылезла из пространства между автомобилем и стеной дома, огляделась и начала искать глазами Р.Н.А., которая сидела на асфальте. С.М.А. подошла к ней. Р.Н.А. спросила её: «Что произошло с нами?». После этого С.М.А. увидела, что мужчина, который был за рулём автомобиля, лежал на снегу рядом с машиной Прибывшая бригада скорой помощи, осмотрев С.М.А. и Р.Н.А., госпитализировала их в Мариинскую больницу.

Будучи опрошенной в ходе проведения административного расследования в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга **.**.****, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, М.А.А. пояснила, что **.**.**** в вечернее время она вышла из дома по адресу: <адрес> направилась в сторону торгового «<данные изъяты>», по стороне, противоположной <данные изъяты>. В тот момент, когда она шла и разговаривала со своим другом, он направлялся ей навстречу. В районе <адрес> М.А.А. увидела боковым зрением как большая тёмного цвета машина резко заезжала на тротуар. В результате этого её прижало к стене вышеуказанного здания передним бампером автомобиля. В этот момент она смотрела в лобовое стекло автомобиля и видела, как водитель крепко сжимал руль, продолжая давить на газ, глядя в лицо М.А.А. «бешенными» глазами, машина дёргалась и продолжала прижимать её к стене. М.А.А. видела, как девушка в белой куртке слева от неё что-то кричала. Часть мужчин, находившихся на улице, пытались оттащить автомобиль от М.А.А., а другая часть пытались заставить водителя остановить движение. В открытую дверь со стороны водителя водителя пытались вытащить из автомобиля, но он не реагировал и крепко держался за руль и нажимал на педаль газа. Видя бесполезность этих действий, один из мужчин запрыгнул в автомобиль и ударил водителя по лицу, чтобы он отпустил руль и газ. Водитель отпустил руль и газ, в результате чего мужчины вытащили его из салона, а после побежали к М.А.А.. М-ны смогли немного оттолкнуть автомобиль от М.А.А., чтобы её вытащить. Подъехавшая скорая помощь отвезла М.А.А. в ВМА им. Кирова, где осуществлялось лечение.

Будучи опрошенной в ходе проведения административного расследования в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга **.**.****, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, Р.Н.А. пояснила, что **.**.**** около **.**.**** она вместе со своей подругой С.М.А. перешли дорогу <адрес> со стороны <адрес>, прошли несколько метров в сторону <адрес>. Далее Р.Н.А. ничего не помнит, так как в результате ДТП сильно ударилась головой и потеряла сознание. Очнулась в карете скорой помощи.

Вина Л.Д.И. в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей:

- протоколом № <адрес> от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Л.Д.И., в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение,

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому **.**.**** в **.**.**** из ВМА им. Кирова поступила телефонограмма о том, что **.**.**** в **.**.**** санитарным транспортом была доставлена М.А.А. с диагнозом: <данные изъяты>. Телесные повреждения получены в ДТП в **.**.**** **.**.**** у <адрес>,

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому **.**.**** в **.**.**** из Мариинской больницы поступила телефонограмма о том, что **.**.**** в **.**.**** санитарным транспортом была доставлена Р.Н.А. с диагнозом: <данные изъяты>. Телесные повреждения получены в ДТП в **.**.**** **.**.**** у <адрес>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому **.**.**** в **.**.**** из Мариинской больницы поступила телефонограмма о том, что **.**.**** в **.**.**** санитарным транспортом была доставлена С.М.А. с диагнозом: <данные изъяты>. Телесные повреждения получены в ДТП в **.**.**** **.**.**** у <адрес>

- протоколом осмотра места ДТП от **.**.****;

- Схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной с участием понятых,

- справкой о ДТП от **.**.****;

- вышеизложенными объяснениями потерпевшей С.М.А.,

- вышеизложенными объяснениями потерпевшей Р.Н.А.,

- вышеизложенными объяснениями потерпевшей М.А.А.,

- вышеизложенными показаниями Л.Д.И.;

- объяснениями свидетеля О.Е.Т., оставленными в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга **.**.****. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, О.Е.Т. пояснила, что **.**.**** около **.**.**** она двигалась пешком по нечётной стороне <адрес>. У <адрес> она заметила, как у неё за спиной на тротуар выехал тёмный джип, врезался в серебристый легковой автомобиль и врезался в стену, зацепив собой нескольких пешеходов, которых он прижал к стене капотом. Прохожие начали помогать отталкивать автомобиль от стены, чтобы освободить прижатых к стене пешеходов. О.Е.Т. вызвала скорую помощь.

- показаниями свидетеля П.М.Н.о. в судебном заседании. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, П.М.Н.о. показал, что автомобиль Х, государственный регистрационный знак №***, принадлежит ему. **.**.**** около **.**.**** автомобиль Х, государственный регистрационный знак №***, был припаркован у правого края проезжей части <адрес> у <адрес>. П.М.Н.о. находился в кафе у <адрес> в Санкт-Петербурга. Услышав звук тормозов и удар, он выбежал на улицу и увидел, что люди помогают пострадавшим, которых сбил автомобиль Ф. Пострадавших было трое. ФИО4 также стал помогать пострадавшим. Около левой передней двери лежал человек. Как впоследствии выяснилось, это был водитель автомобиля Ф.Он был без сознания. Как он оказался на земле, П.М.Н.о. не видел.

- заключением №***-адм. от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО5, согласно выводам которого у А.М.Ю. установлена <данные изъяты>. Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждения, от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Для ответа на вопрос №*** определения необходимо уточнение обстоятельств причинения повреждения. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 22.12.2016г., рентгенологические признаки, установленные на МРТ правого коленного сустава от 11.01.2017г. не исключают возможность образования травмы в указанный в определении срок. Диагноз: «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»),

- заключением эксперта №***-адм. от **.**.****. государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО2, согласно которому у Р.Н.А. установлены: <данные изъяты> - в медицинских документах указана разноречиво). Установленные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью (п.8.1 Приложения Приказу Минздравсоцразвития №***н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта №***-адм. от **.**.****. государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3, согласно которому у М.А.А. установлены: <данные изъяты>. На **.**.**** при осмотре хирургом было отмечено нагноение мягких тканей бедра в области ран, которое было расценено врачом как <данные изъяты> и, согласно клиническим данным носит локальный характер, без ухудшения общего состояния организма, не достигло распространенного гнойно- септического процесса и поэтому при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью во внимание не принято. Вышеуказанная травма, не сопровождающаяся развитием угрожающего жизни состояния, в связи с наличием обширных и глубоких ран в области бедра (потребовавших хирургических обработок), повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- консультационным заключением №*** от **.**.****. врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, дать ответ на поставленный вопрос, в том числе определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного С.М.А., по данным исследованной мед. документации, в связи с отсутствием данных УЗИ («предоставление изображения УЗИ невозможно по тех.причинам»), учитывая отсутствие указания на наличие видимых повреждений при осмотрах врачами СПБ ГБУЗ ГСС МП 2 и СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская лица» **.**.****., а также позднее обращение в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №8» (спустя более, чем три недели после выписки из стационара; при этом врачом зафиксирована <данные изъяты>), не представляется возможным (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- оптическим диском, содержащим видеозапись произошедшего ДТП.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность Л.Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Л.Д.И. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п.п. 1.5, 9.9; 10.1, избрав скорость, которая не позволила обеспечить контроль за дорожно-транспортной ситуацией и выехав на тротуар, в результате чего произошёл наезд на пешеходов на тротуаре. Тот факт, что Л.Д.И. потерял сознание за рулём автомобиля, не освобождает его от административной ответственности, поскольку запрещается управление транспортными средствами водителям, находящимся в болезненном состоянии.

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности Л.Д.И. сомнений у суда не вызывают. Суд также пришел к выводу, что процессуальный порядок производства административного расследования в отношении Л.Д.И. нарушен не был.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершённое правонарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, лёгкого вреда здоровью другой. Правонарушение имеет высокую общественную опасность, поскольку Л.Д.И. совершил наезд на <данные изъяты> пешеходов на тротуаре.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначать Л.Д.И. наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Л.Д.И. свое вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8; 29.7; п.1 ч.1 ст. 29.9; ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Л.Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Васюков