Решение № 2-277/2019 2-277/2019(2-3850/2018;)~М-3164/2018 2-3850/2018 М-3164/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 мая 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием прокурора Дорджиевой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Виплайн",публичному акционерному обществу "САК Энергогарант" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виплайн", публичному акционерному обществу "САК Энергогарант" о возмещении вреда здоровью.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Дата в 15 часов 10 минут ФИО1, на остановке общественного транспорта на <адрес> сел в пассажирский автобус, следующий по маршруту №, государственный номер автобуса <данные изъяты>. Владельцем автобуса является ООО «Виплайн», управлял транспортным средством водитель ФИО2

При посадке в автобус истец прошел вглубь салона, в автобусе были свободные места для сидения. Истец не успел сесть на место, когда автобус начал движение и почти сразу водитель резко затормозил. Из-за внезапного торможения автобуса истец упал, и в результате падения получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Истцу была оказана медицинская помощь в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», в дальнейшем проходил амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ОГИБДДУМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ст. инспектора ПАЗ ОР ДПСОГИБДДУМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако этим постановлением установлено, что падение истца произошло во время движения автобуса, в результате чего ему был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Виплайн» была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщиком является ПАО «САК Энергогарант».

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 06.08.2018 года в такой выплате истцу было отказано по мотиву того, что вред здоровью был причинен не вследствие перевозки.

Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Также в результате данного происшествия истцу был причинен моральный вред.

Истец полагает, что в результате причинения вреда здоровью, из-за полученных телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания. Ответственность за причинение морального вреда лежит на владельце источника повышенной опасности ООО «Виплайн». Размер денежной компенсации морального вреда истец оценил в 300 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца денежные средства в размере 240 000 рублей, пени исходя из 230 руб. 40 коп.в день, начиная с 26.08.2018 года и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Виплайн» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, которые исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Виплайн» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что падение истца и травма произошли в связи с его неверным поведением в автобусе, ФИО1 имел возможность занять свободное место сразу, однако не сделал этого, в действиях водителя нарушений не усматривается, он действовал в соответствии с ПДД РФ, о чем свидетельствует также запись с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса в момент происшествия.

Ответчик ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых указал, что согласно постановлению № от 09.07.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях участников происшествия нарушений требований ПДД РФ не установлено. Также указал, что в согласно правилам страхования расчет суммы возможного страхового возмещения может составить 141 000 рублей, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки/штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 141 000 рублей взыскания с ПАО «САК Энергогарант» и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что: «...граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...». Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда – вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы письменными доказательствами и объяснениями сторон.

В силу ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Доводы ответчиков о том, что вред здоровью истца наступил не вследствие договора перевозки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе факт отсутствия вины ответчика ООО «Виплайн» в наступлении вреда для здоровья истца ФИО1 не освобождает ответчиков от обязанности возмещения вреда, возникшего в связи с осуществлением ответчиком ООО «Виплайн» деятельности, являющейся источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ответчика ПАО «САК Энергогарант» в выплате страхового возмещения необоснованным.

Оценивая расчеты истца и ответчика ПАО «САК Энергогарант» суд полагает верным расчет ответчика, основанный на нормах Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно которому размер возможного возмещения составляет 141 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 6.3 ст. 14 указанного закона общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день начиная с 26.08.2018 года. Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере заблуждением, поскольку требование основано на законе в редакции, утратившей юридическую силу. Согласно действующему на момент завяленного к выплате компенсации требования размер неустойки в день составлял 1 % в день, то есть 1 410 рублей.при этом сумма неустойки не может быть выше общей страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не может превысить 141 000 рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела общая длительность просрочки превысила 100 дней, а размер неустойки превышает 100 %, следовательно суд полагает обоснованным ограничить размер неустойки в силу п. 6.3 ст. 14 указанного закона суммой 141 000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, не обосновано само ходатайство как о применении положений о снижении размера неустойки, так и обоснованности позиции ответчика, препятствовавшей осуществить страховую выплату в предусмотренный законом срок.

Также, суд полагает требование истца к ООО «Виплайн» о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и законным. Оценивая размер заявленного требования, с учетом всех представленных суду доказательств, суд полагает следующее.

Истец является пожилым человеком (на момент события 76 лет), имеет заболевания суставов, что подтверждается записями в медицинской карте, однако, войдя в автобус, находящийся на маршруте, не занял сразу имевшиеся в салоне свободные места, а прошел в конец салона, в связи с чем в момент начала движения являлся пассажиром, занимающим место для стояния, что предполагает повышенное внимание пассажира, однако не противоречит законодательству и конструкции транспортного средства. Как следует из записи видеорегистратора, приобщенной в материалы дела, свободные места в начале салона имелись. С учетом наличия в салоне автобуса мест для стояния, на водителе не лежало дополнительной обязанности задерживаться на остановочном пункте более времени, необходимого для посадки пассажиров и оплаты ими проезда. Таким образом, суд полагает, что истец также допустил неосторожность, повлекшую причинение ему вреда, поскольку халатно отнесся к обстоятельствам перевозки и возможным неблагоприятным происшествиям исходя из того, что автобус – как транспортное средств – является источником повышенной опасности.

Оценивая доказательства в совокупности и их взаимосвязи, с учетом полученных истцом травм, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, позиции прокурора, полагает требования истца завышенными и не соответствующими степени причиненного вреда истцу, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Виплайн» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину за имущественные требования в размере 6 020,00 рубль, а также взыскать с ответчика ООО «Виплайн» в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину за личное неимущественное требование в размере 300 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Виплайн", публичному акционерному обществу "САК Энергогарант" о возмещении вреда здоровьюо взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества "САК Энергогарант" страховое возмещение в размере 141 000 рублей, неустойку в размере 141 000 рублей, а всего взыскать 282 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "САК Энергогарант" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 020 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Виплайн" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виплайн" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин