Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017 (1-1-11/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 06 июня 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска

Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Неткачева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чарковой И.С., апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 и дополнения к ней, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО2, <>, судим:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА условное осуждение отменено,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА, ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от ДАТА к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДАТА на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 7 дней,

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДАТА мировым судьей судебного участка №3 г. Саяногорск по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 года. Испытательный срок истек ДАТА. Неотбытый срок наказания в виде лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством - 1 год 10 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДАТА), ч. 5 ст. 70 УК РФ (по приговору от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, на срок 1 год 10 месяцев 27 дней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО2 в г. Саяногорске при обстоятельствах указанных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, помощник прокурора г. Саяногорска Чаркова И.С. подала апелляционное представление, в котором указала, что необходимо внести в приговор изменения, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, кроме того, суд необоснованно применил при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции фактически не мотивировано наличие по уголовному делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит в резолютивную часть приговора в части назначения вида исправительного учреждения указать вид исправительного учреждения - в исправительной колонии строгого режима. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о применении осужденному ФИО2 при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДАТА, а также, присоединить неотбытое дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством по приговору от ДАТА, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, на срок 1 год 10 месяцев 27 дней.

В апелляционной жалобе, подсудимый ФИО2, указывает, что мировой судья не принял во внимание характеризующий материал, смягчающие вину обстоятельства, а так же то, что за период испытательного срока у него не было ни одного нарушения до ДАТА. Кроме того, судья Зинченко А.А. при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы ссылается на административное правонарушение от ДАТА. Указывает, что не был приведен в соответствие приговор Мариинского городского суда от ДАТА. Просит отменить приговор от ДАТА, так как считает, что судья Зинченко А.А. недобросовестно вынес приговор, дважды его судил. Просит применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В своей дополнительной жалобе подсудимый ФИО2 указывает, что находясь на испытательном сроке по приговору от ДАТА не имел нарушений. Кроме того, считает что, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, к которой и относитьлся совершенное им преступление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 прокурор указывает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку при изучении материалов уголовного дела был изучен характеризующий материал на ФИО2, обосновано установлены смягчающие наказание обстоятельства. Суд при назначении наказания мотивировал решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Бурова А.Е. поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении и возражениях в полном объеме. Просит в резолютивную часть приговора в части назначения вида исправительного учреждения указать вид исправительного учреждения - в исправительной колонии строгого режима. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о применении осужденному ФИО2 при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подсудимый ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и ее дополнение в полном объеме, просит приговор мирового судьи отменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Неткачев В.В. считает, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению. Поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при вынесении решения от отмене условного осуждения, судья должен был учесть весь период отбывания условного наказания, его поведение в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА. Выводы мирового судьи о том, что подсудимый совершил преступления и привлекался к административной ответственности не достоверны и не подтверждаются материалами дела, но повлияли на принятое решение об отмене условного осуждения. При вынесении решения просит учесть, что ФИО2 имеет <> Просит в соответствии со ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отменить приговор суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО уведомлен о судебном заседании, просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО2 в части того, что приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от ДАТА не был приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает их отклонить, поскольку при вынесении приговора мировым судьей не учитывался приговор, подлежащий пересмотру. Кроме того, постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО2 освобожден от наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от ДАТА, на основании п.4 Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, совершение им преступления имея непогашенные судимости.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания учел то, что через непродолжительное время после оглашения приговора ДАТА подсудимый совершил рассматриваемое преступление и мелкое хищение, за которое он был привлечен к административной ответственности, указав, что на путь исправления не встал, данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам рассматриваемого преступления, материалам уголовного дела, в связи с чем, соответствующее указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что судья Зинченко А.А. судил его за административное правонарушение ДАТА, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно действующему законодательству, вынесение мировым судьей Зинченко А.А. постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не является основанием для изменения рассматриваемого приговора, или его отмены.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, установлено, что по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Саяногорску удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на консультационном учете у врача-психиатра, согласно заключению эксперта № от ДАТА ФИО2 в мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Мировой судья также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родных и близких, род занятий, наличие постоянного места жительства и работы, возраст, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, предмет преступного посягательства и стоимость похищенного.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследование преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании, <> состояние здоровья подсудимого, в связи с чем доводы подсудимого ФИО2 в данной части несостоятельны.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, верно, установил в действиях ФИО2 наличие рецидива, мотивировав принятое решение.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашел оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Между тем, оценив смягчающие обстоятельства, мировой судья счел необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и при имеющемся в действиях ФИО2 рецидиве, указав в описательно - мотивировочной части приговора основания принятого решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части необоснованны. Однако при этом в резолютивной части приговора отсутствует, ссылка на применение ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, из которого с очевидностью следует, что при назначении наказания ФИО2 вышеуказанная норма закона была применена.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, не подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с учетом характеризующих данных подсудимого, обстоятельствах содеянного, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, а также принимая во внимание характеризующий материал иотягчающее обстоятельство, мировой судья, верно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА.

Судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию, присоединено неотбытое дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, по приговору от ДАТА - 1 год 10 месяцев 27 дней, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей мотивированно принято решение о назначении отбывания наказания ФИО2 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колониистрогого режима, однако в резолютивной части приговора указанвид исправительного учреждения - колония строгого режима.Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Мировым судьей обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания ФИО2 не имеется.

Вопрос о наказании в приговоре, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от ДАТА, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку: «Через 4 дня после оглашения приговора ДАТА подсудимый совершил рассматриваемое преступление и мелкое хищение, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста, то есть на путь исправления не встал»;

- считать правильным в резолютивной части приговора: «ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ виде лишения свободы на срок 4 месяца …».

- в резолютивную часть приговора в части назначения вида исправительного учреждения считать правильным вид исправительного учреждения - в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чарковой И.С., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина