Решение № 2-5885/2018 2-5885/2018~М-4441/2018 М-4441/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5885/2018

Дело № 2-5885/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НПО «Каскад» о признании незаконным расторжения трудового договора, обязании осуществить выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к АО «НПО «Каскад», в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с АО «НПО «Каскад» в должности исполнительного директора, что подтверждается трудовым договором от дата №тд-2015. дата на адрес истца: <адрес>-а, <адрес> поступило уведомление о расторжении трудового договора от дата № КА0000020 между истцом, и АО НПО «Каскад» в лице генерального директора ФИО3.

Приказом от дата №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора прекращено дата по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Несоблюдение работодателем законных прав истца на своевременную выплату заработной платы повлекло написание истцом заявления о приостановлении выполнения трудовых обязанностей до погашения задолженности по заработной плате.

Кроме этого были нарушены требования части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы за октябрь, ноябрь 2016 г, а также оплаты отпуска за период времени с дата по дата и с дата по дата. С момента выхода из отпуска до момента увольнения заработная плата не выплачивалась.

Работодателем составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте с подписью сотрудника АО НПО «Каскад» - коммерческого директора ФИО4, вызывающей сомнение в её подлинности, о чём истцом было заявлено в <адрес>.

Просит суд признать незаконным расторжение трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, обязать работодателя осуществить все причитающиеся выплаты, изменить формулировку увольнения, возместить моральный ущерб в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил расчет взыскиваемых сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «НПО «Каскад» в должности исполнительного директора, что подтверждается трудовым договором от дата №тд-2015.

дата. он письменно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

дата на адрес истца: <адрес>-а, <адрес> поступило уведомление о расторжении трудового договора от дата № между истцом, и АО НПО «Каскад» в лице генерального директора ФИО3 по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из анализа материалов дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности перед ФИО2 по заработной плате на момент приостановления последним трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, а также выплате заработной платы именно за период приостановления ФИО2 трудовой деятельности, компенсационных выплат и выходного пособия при увольнении.

Кроме того, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки, установлено, что АО «НПО «Каскад» нарушены требования ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате ФИО2 заработной платы за октябрь, ноябрь месяцы 2016 года, а также оплаты отпуска за период времени с дата по дата и с дата по дата соответственно.

Как установлено материалами дела, согласно справе о доходах для получения кредита в ПАО «Банк ВТБ», подписанной руководителем АО НПО «Каскад» ФИО3, ежемесячная заработная плата ФИО2 с дата года составляла 100000 рублей ежемесячно.

Размер заработной платы также подтверждается справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от дата за дата год, а также справкой о начислении заработной платы за период с дата по дата, подписанной ФИО5, с учетом произведенных выплат и наличием задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивает представленные ФИО2 доказательства образовавшейся задолженности по заработной плате по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений представленных ФИО2, фактических обстоятельств дела, поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты представленные доказательства, в подтверждение доводов о наличии задержки по выплате заработной платы, то суд признает обоснованной приостановку трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, а также, установив удержание работодателем трудовой книжки, приходит к выводу о взыскании в пользу истца соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством в соответствии с приведенным истцом расчетом с учетом установленного судом периода и произведенных выплат.

Так в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с дата года в размере 949121,50 рублей, а также проценты в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ в размере 300331,89 рублей.

В связи с удержанием трудовой книжки, за время вынужденного прогула за период с мая по август 2018 года в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей.

Исходя из анализа ст. 10 ГК РФ изначально презюмируется добросовестность поведения и разумность действий участников трудовых отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, действия сторон в возникших трудовых отношениях, в частности увольнение ФИО2 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, злоупотребляющим своим правом, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о признании незаконным расторжения трудового договора по указанному основанию.

Согласно п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п. 7 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО2 на ст.80 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец претерпел нравственные страдания в связи с нарушением работодателем сроков выплаты причитающихся ему сумм, то есть были нарушены трудовые права истца, в соответствии с требованием ст. 237 ТК РФ частично удовлетворяет иск в этой части, взыскав в пользу истца 10000 рублей.

В связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «НПО «Каскад» о признании незаконным расторжения трудового договора, обязании осуществить выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным расторжение трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, изменить формулировку увольнения ФИО2 на ст.80 Трудового Кодекса РФ (собственное желание).

Взыскать с АО «НПО «Каскад» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 949121,50 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 300331,89 рублей, сумму за время вынужденного прогула в период удержания трудовой книжки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НПО «Каскад» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Седякина