Приговор № 1-40/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40, 2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 02 июля 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И. Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области П. Н. Михайлова

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-40, 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области по делу № № от 24.05.2019 года, вступившим в законную силу 04.06.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест полностью не отбыт, в связи с направлением ФИО1 в ГБУЗ <данные изъяты> №».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, не позднее 13 часов, находясь в д. <адрес><адрес><адрес>, распивал спиртные напитки. После чего, осознавая, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), решил доехать на принадлежащем ему мотороллере <данные изъяты>» б/н до <адрес><адрес>, оттуда в рп. Пушкинские Горы Псковской области.

С этой целью ФИО1 сел за руль мотороллера «<данные изъяты>» б/н, будучи в состоянии опьянения, запустил двигатель мотороллера, и действуя умышленно, начал движение из д. Горелик в д. Красихино Пушкиногорского района Псковской области. Прибыв в д. Красихино Пушкиногорского района Псковской области, ФИО1 погрузил металл в кузов мотороллера, употребил еще спиртные напитки, и около 14 часов, этого же дня, решил поехать в рп. Пушкинские Горы. По пути следования из д. Красихино в рп. Пушкинские Горы, ФИО1, управляя мотороллером «<данные изъяты>» б/н, находясь в состоянии опьянения, около 14 часов 14 минут, двигаясь по 5 км автодороги Пушкинские Горы – Захино, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пушкиногорскому району А., после чего, препровожден в служебную автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, и в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использование прибора «Алкотектор PRO – 100 touch». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.280 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0.16 мг/л, то есть у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в момент управления им мотороллером «Муравей» б/н, с чем водитель ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 110-114) о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснен порядок и пределы обжалования данного приговора, предусмотренные ст. 317 и ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого адвокат Никитин А.В. согласился с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлов, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, процессуальные требования, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены, в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как совершение управлением другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, согласно справки, предоставленной ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит. (л. д. 65 )

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, наличие малолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не установил.

Обсуждая вопрос о виде наказании, суд исходит из следующего, ФИО1, нигде не работает, имеет малолетнего <данные изъяты>, таким образом, назначение наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, приведет к его неисполнению и к ухудшению материального положения его семьи.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики по месту жительства подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, считает целесообразным назначить ему максимальный срок дополнительного вида наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мотороллер «Муравей» б/н – законному владельцу ФИО1, четыре видеофайла на диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – мотороллер <данные изъяты>» б/н – вернуть в распоряжение законного владельца ФИО1, четыре видеофайла на диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер