Приговор № 1-50/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело №1-50/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек «24» мая 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием прокурора Румянцевой А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>:

1) 06.12.2000 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04.09.2012 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 2011 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 11 месяцамлишения свободы без штрафа, освобожденного 09.08.2002 года, условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

2) 26.05.2003 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Нелидовского городского суда Тверской области от 20.01.2004 года и Калининского районного суда Тверской области от 04.09.2012 года, по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в ред. от 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам, освобождённого 17.11.2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

3) 29.09.2008 года с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.11.2008 года и постановления Президиума Тверского областного суда от 15.05.2009 года, по ст.ст.116 ч.1, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 25.06.2009 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04.09.2012 года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7, 70, 69 ч. 5 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 04.08.2015 года по отбытию наказания;

5) 03.02.2016 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного 11.07.2017 годаусловно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,задержанного и находящегося под стражей с 17.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов 00 минут по 07 часов 05 минут 17.09.2017 ФИО3, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил планшет марки «Prestigio» MultiPadColor 23 G стоимостью 2415 руб. 99 коп., с находящимися в ней картой памяти «Smartbuy» на 32 Гб стоимостью 634 руб. 39 коп.и сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности, пневматический пистолет ПМ СО 2- PistolCal. 4,5 mm.(177)BB стоимостью 2000 руб., машинку для стрижки волос марки «SMILE», стоимостью 175 руб. 39 коп., орден «Красной звезды» стоимостью 2500 руб., женские духи и полотенце, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1., причинив последнему значительный ущерб на сумму 7725 руб. 77 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем уведомил суд путем написания заявления, просил строго не наказывать подсудимого, ущерб для него является значительным, он живет на пенсию.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат также поддержал ходатайства своего подзащитного.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. О признаке значительности ущерба свидетельствует то, что ущерб составляет7725 рублей 77 копеек, что более 5000 рублей, указанных в примечаниях к ст. 158 УК РФ, указаннаясумма ущерба является для потерпевшего значительной.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02 ноября 2017 года № ФИО3<данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, освободился из мест лишения свободы 11.07.2017 года, где характеризовался положительно, ранее неоднократно судим (т. 1л.д. 168, 170-235), к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 169). Подсудимый на учете у врача-наркологаи врача-психиатра не состоит, проходил обследование в ОКПБ № 1 им. М.П. Литвинова в 1982 году с диагнозом: патохарктерологическое формирование личности (т. 1 л.д. 237, 239-240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показания в объяснениях от 03.10.2017 г. (т. 1 л.д. 33-36), которые суд признает как явку с повинной, даны до возбуждения уголовного дела, в качествеподозреваемого 04.10.2017 г., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 117-121), частичное погашение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества ( т. 1 л.д. 39-42).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, из-за которого подсудимый был признан инвалидом, в настоящее время переосвидетельствование не пройдено, имеются направление на прохождение медико-социальной экспертизы, а также в областной тубдиспансер.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который является обычным в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО3, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, того, что им совершено преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершенные им ранее преступления, за которые он был освобожден условно-досрочно, очередное преступление совершает спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его семейное и материальное положение, условия его жизни, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности изменения категории совершённогоФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ если при условно-досрочном освобождении в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 03 февраля 2016 года Бологовского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освобожденного по постановлению того же суда29.06.2017 года условно-досрочно 11.07.2017 года на неотбытый срок 5месяцев 2 дня, и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда на предварительном следствии по защите подсудимого ФИО3 адвокатом Шпаковой Т.В. в сумме 3300 рублей ( т. 2л.д. 14-15), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 03.02.2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освобожденного по постановлению того же суда 29.06.2017 года условно-досрочно 11.07.2017 года на неотбытый срок5 месяцев 2 дня, и окончательного назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем его частичного сложения по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей.Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая 2018 года по 24 мая 2018 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда на предварительном следствии по защите подсудимого ФИО3 адвокатом Шпаковой Т.В., отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), 1-50/2018 (номер судебный) по вступлению приговора в законную силу: планшет марки «Prestigio» MultiPadColor 23 G, с находящимися в ней картой памяти «Smartbuy» на 32 Гб, коробку от указанного планшета, с товарным чеком на его приобретение и руководство по его эксплуатации, пневматический пистолет ПМ СО 2- PistolCal. 4,5 mm.(177)BB, коробки от указанного пистолета и машинки для стрижки волос марки «SMILE», переданный на ответственное хранение ФИО4 (т. 1, л.д. 76-80), считать возвращенными по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин