Апелляционное постановление № 22-2774/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 22-2774/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора - Туробовой А.С.,

осужденных - ФИО1, ФИО28

защитника - адвоката Теслицкого В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Никоновой А.И. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный 14 мая 2019 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» 20.10.2018 на сумму 21 965 рублей ) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> 26.10.2018 на сумму 29 490 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 на сумму 20 500 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 29.10.2018 на сумму 11700 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» 10.11.2018 на сумму 48 600 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 25.11.2018 на сумму 12 580 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 на сумму 650 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 на сумму 7 500 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 на сумму 20 550 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 на сумму 67 000 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11 на сумму 25 000 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17 на сумму 12 270 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12 на сумму 16 000 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13 на сумму 31 900 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14 на сумму 36 000 рублей) к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.05.2019 и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>» 20.10.2018 на сумму 21 965 рублей ) к штрафу в размере 5 000 рублей;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 26.10.2018 на сумму 29 490 рублей) к штрафу в размере 5 000 рублей;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 на сумму 20 500 рублей) к штрафу в размере 5 000 рублей;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» 29.10.2018 на сумму 11700 рублей) к штрафу в размере 5 000 рублей;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 10.11.2018 на сумму 48 600 рублей) к штрафу в размере 5 000 рублей;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 23.11.2018 на сумму 10 200 рублей) к штрафу в размере 5 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО15 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о судебных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Туробову А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, осужденных ФИО1 и ФИО3, их защитника – адвоката Теслицкого В.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ряда краж, а именно по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам тайного хищения в г. Феодосии имущества ООО «<данные изъяты>» 20.10.2018, общей стоимостью 21 965 рублей, и 26.10.2018, общей стоимостью 29 490 рублей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам тайного хищения в г. Феодосии имущества ООО «ФИО29 29.10.2018 - общей стоимостью 11 700 рублей, 10.11.2018 - общей стоимостью 48 600 рублей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за тайное хищение имущества ФИО6 на сумму 20 500 рублей, совершенное в с. Насыпном, г. Феодосии, в ночь с 11 на 12 ноября 2018 года, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Этим же приговором ФИО1 осужден за совершение ряда краж, а именно по п.«а,б,» ч.2 ст.158 УК РФ по трем эпизодам тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, имущества ООО «ФИО30», общей стоимостью 12 580 рублей, имевшее место 25.11.2018 в г. Феодосии; имущества ФИО7, общей стоимостью 650 рублей, имевшее место в первых числах декабря 2018 года в г. Феодосии; имущества ФИО8, общей стоимостью 7 500 рублей, имевшее место в ночь с 01 на 02 декабря 2018 года в <адрес>; по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по семи эпизодам, а именно за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имущества ФИО9 на сумму 20 550 рублей, ФИО10 - на сумму 67 900 рублей, ФИО11 - на сумму 25 000 рублей, ФИО17 - на сумму 12 270 рублей, ФИО12 - на сумму 16 000 рублей, ФИО13 - на сумму 31 900 рублей, ФИО14 - на сумму 36 000 рублей, совершенные в <адрес>.

Кроме того, этим же приговором ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, а именно за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, имущества ООО «ФИО31» на общую сумму 10 200 рублей, совершенную 23.10.2018 в г. Феодосии.

Преступления были совершены ФИО18 и ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Феодосии ФИО19, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий осуждённых, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что ФИО1 был осужден обжалуемым приговором за совершение ряда краж в период с октября по декабрь 2018 года. Феодосийским городским судом Республики Крым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ 14.05.2019, то есть после совершения преступлений, за которые осужден настоящим приговором.

Назначая окончательно наказание ФИО1 за совершение указанных преступлений, суд применил положения ч.1 ст.70 УК РФ и присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.05.2019, чем грубо нарушил требования уголовного закона, в соответствии с которым в данном случае подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, апеллянт полагает необходимым приговор суда изменить в данной части, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 и ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые при участии защитника заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали указанные ходатайства, пояснили, что вину признают в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением, ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками.

Защитник – адвокат Теслицкий В.М., представлявший интересы ФИО1 и ФИО3, поддержал заявленные ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель, потерпевшие, представители потерпевших также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в частности, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, участникам разъяснены.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из предъявленного обвинения, правомерно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, – по эпизодам хищения имущества ООО «ФИО32» 29.10.2018 и 10.11.2018; по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище – по эпизодам хищения имущества ООО «ФИО33» 20.10.2018, 26.10.2018, ООО «ФИО34», ФИО7, ФИО8; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, по месту жительства характеризируется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики с места жительства, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Учитывая, что ФИО1 совершено 15 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судом верно определено окончательное наказание за совершение указанных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Между тем, назначая ФИО16 окончательное наказание с учетом приговора Феодосийского городского суда от 14.05.2019, судом неверно были применены положения ст.70 УК РФ, поскольку преступления, за которые ФИО16 осужден настоящим приговором были совершены им в период 2018 года, то есть до постановления приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Вместе с тем, суд при назначении окончательного наказания применил положения ст.70 УК РФ, согласно которым наказание по совокупности приговоров назначается, когда лицо совершило новое преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд, установив, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.05.2019 по ч.1 ст.264 УК РФ, указал о том, что ФИО1 ранее судим указанным приговором. Вместе с тем, на момент совершения преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, у ФИО1 указанной судимости не имелось, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит уточнению указанием о том, что он ранее не судим, а осужден 14.05.2019 приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указанная судимость приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.05.2019 была учтена судом и при назначении наказания как данные о личности ФИО1, что в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ является нарушением и также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить окончательное наказание, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, которым, в соответствии со ст.44 УК РФ является наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.05.2019. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.05.2019.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО3, полагает необходимым приговор суда в отношении ФИО3 отменить, исходя из следующего.

Так, согласно закрепленным в ч.6.1. ст.241 УПК РФ общим условиям судебного разбирательства подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание в особом порядке без судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства в отношении подсудимого ФИО35. судом не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После поступления уголовного дела в суд, ФИО2 был призван на срочную военную службу и 13.06.2019 убыл в в/ч № в <адрес>. От подсудимого ФИО23 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него посредством видеоконференц-связи с Кстовским городским судом <адрес>, которое было удовлетворено судом.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено без непосредственного участия подсудимого ФИО23, его участие обеспечивалось посредством систем видеоконференц-связи.

Преступления, за совершение которых признан виновными ФИО24, не входят в перечень преступлений, указанных в ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, которая в исключительных случаях позволяет суду принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Предусмотренные законом основания рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с участием подсудимого в режиме видеоконференц-связи отсутствовали.

ФИО25, проходивший срочную военную службу, не имел реальной возможности реализовать свое право на судебную защиту, консультироваться со своим защитником.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимого ФИО26 в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении права подсудимого на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушение судом процедуры судопроизводства не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с этим в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ приговор суда в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.05.2019, указав правильно о том, что ФИО1 осужден указанным приговором.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания наличия у ФИО1 судимости.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим, назначенным приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года, определив к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей, установленных приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года в соответствии со ст.53 УК РФ (не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный проживает, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц). Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по указанному приговору.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО3 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: А.Н. Хиневич