Решение № 12-351/2025 7-17/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-351/2025Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административные правонарушения ФИО1 УИД 49RS0001-01-2025-007283-08 Дело № 12-351/2025 № 7-17/2026 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 19 февраля 2026 года город Магадан Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО2 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы и.о. главы Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО3 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 8 октября 2025 года № 500/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, УСТАНОВИЛА: постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО4 от 8 октября 2025 года № 500/25/98049-АП юридическое лицо – администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – администрация Ольского муниципального округа, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба и.о. главы Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО3 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель юридического лица просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на возможность освобождения Администрации от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Сообщает, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11 мая 2025 года администрацией Ольского муниципального округа заключен договор от 10 декабря 2024 года № 53Д/2024 с ИП С. на выполнение работ по устройству контейнерных площадок с ограждением для сбора бытового мусора на территории с. 20 января 2025 года судебному приставу-исполнителю направлено заявление о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении которого отказано. В апреле 2025 года объявлена закупка на заключение контракта по устройству контейнерных площадок на территории п. Указанное подтверждает проведение Администрацией мероприятий, направленных на исполнение решения суда, и намерение исполнить его в кратчайшие сроки. Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя 16 мая 2025 года и 20 июня 2025 года направлены письма об исполнении решения суда по делу № 2а-1679/2022, содержащие также информацию о контейнерных площадках в с. Ссылаясь на положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует время (часы, минуты) совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. В статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3). Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 15 сентября 2023 года серия ФС № 043498684, выданного Ольским районным судом по делу № 2а-1680/2022, возбуждено исполнительное производство № 36945/23/49003-ИП в отношении должника Администрации, предметом исполнения которого является: возложение на администрацию Ольского муниципального округа обязанности в срок до 1 сентября 2023 года создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на <адрес> в с. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения данного постановления. 11 апреля 2024 года исполнительное производство из Ольского РОСП передано в СОСП по Магаданской области, которое принято к исполнению 17 июня 2024 года и ему присвоен № 57817/24/98049-ИП (л.д. 109 - 111). Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 11 мая 2025 года Администрации установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 4 августа 2025 года (пункт 1) (л.д. 112-113). В пункте 3 резолютивной части постановления на должника возложена обязанность по истечении установленного в пункте 1 срока, не позднее следующего дня, предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, а в случае его неисполнения предоставить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа. Данное постановление получено должником 15 мая 2025 года (л.д. 114-115). В установленный срок (4 августа 2025 года) Администрация не представила судебному приставу-исполнителю истребованные документы и сведения. Таким образом, 5 августа 2025 года администрация Ольского муниципального округа, расположенная по адресу: <...>, не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Администрацией законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения. Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Администрации состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Довод жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая характер совершенного Администрацией правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с деятельностью институтов государственной власти, конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, оснований для признания вмененного юридическому лицу административного правонарушения малозначительным не имеется. Ссылка в жалобе на заключение в мае 2025 года контракта по устройству контейнерных площадок на территории п. Направленные судебному приставу-исполнителю письма от 16 мая 2025 года, от 20 июня 2025 года, на которые указывает в жалобе заявитель, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из их буквального содержания нельзя сделать вывод о том, что в них содержится информация о проводимых мероприятиях, направленных на исполнение решения суда по делу № 2а-1680/2022. Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельными. В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2025 года № 500/25/98049-АП требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствует – в нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе и постановлении ссылки на часы и минуты совершения вмененного административного правонарушения вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие, отмену постановления и судебного акта. Постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Администрации с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя. Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда РЕШИЛА: постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 8 октября 2025 года № 500/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Ольского муниципального округа Магаданской области оставить без изменения, жалобу главы Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО2 – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором. Судья: Л.С. Морозова Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Ответчики:Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (подробнее)Судьи дела:Морозова Людмила Сергеевна (судья) (подробнее) |