Приговор № 1-185/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело № 1-185/2024

36RS0009-01-2024-001224-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 16 сентября 2024 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Петропавловского района Воронежской области Костяева А.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника адвоката – Зюбина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее (полное) общее образование, замужней, работающей в магазине «Лагуна» ИП ФИО2 в должности продавца, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 16.05.2024, вступившим в законную силу 28.05.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за которое, ей назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

31.05.2024 года около 17 часов 15 минут ФИО1 находилась на своем рабочем месте в магазине «Лагуна», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где исполняла свои трудовые обязанности продавца, занимаясь розничной продажей товаров.

В указанное время в помещение магазина вошла <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратилась к ФИО1 с просьбой о продаже ей одной стеклянной бутылки пива «Воронежское Жигулевское», объемом 0,45 литра, крепостью 4,2 % по цене 56 рублей 00 копеек за бутылку.

Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда здоровью несовершеннолетнему и, относясь к этому безразлично, понимая, что ФИО5 является <данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в нарушение пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" реализовала <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну стеклянную бутылку объемом 0,45 литра с алкогольной продукцией - пивом «Воронежское Жигулевское» крепостью 4,2 % стоимостью 56 рублей 00 копеек за бутылку.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, признала полностью. Также она пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ей понятны. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ей право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считал возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны.

Судом установлено, что 23.07.2024 г. ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 72), которое было удовлетворено 24.07.2024 г. (л.д. 73) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО1 заявила и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

При этом суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается исследованными в соответствии со ст.226.9 УПК РФ по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.151.1 УК РФ, как осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. Такой вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.ст. 132, 316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН/КПП: <***>/366601001, Банк получателя: отделение Воронеж г. Воронеж р/сч.:40101810500000010004 БИК: 042007001 КБК: 18811603120010000140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда». УИН: 18853624010234200440.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Зюбину Е.А. за осуществление защиты ФИО1 отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стеклянную бутылку пива Воронежское Жигулевское емкостью 0,45 л., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петропавловскому району – уничтожить;

- денежные средства в сумме 100 рублей и 44 рубля - хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Богучарский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья М.А. Крамарева