Решение № 2-1095/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-1095/2019;)~М-755/2019 М-755/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1095/2019

2-59/2020

24RS0027-01-2019-000950-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства DAF №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № от 12.08.2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 является должником по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 исполнительному производству в пользу взыскателя ИФНС России №8 по Красноярскому краю на общую сумму 253378,82 рублей. 14.08.2017 года судебным приставом вынесено постановление о запрете ФИО2 распоряжаться транспортным средством DAF №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. В августа 2019 года судебному приставу стало известно, что данное транспортное средство продано ФИО4 от имени ФИО2 Сам должник пояснил, что договор купли-продажи данного транспортного средства не подписывал. Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Поскольку данное правило нарушено, полагает, что сделка на основании ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Полагает, что со стороны должника при совершении сделки по реализации арестованного имущества имело место злоупотребление правом и сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на арестованное имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлениям основаниям.

Ответчик ФИО2, давший 03.06.020 года согласие на СМС-извещение, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления СМС-извещения, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 03.06.2020 года пояснил, что 3-4 года назад расторгли с женой брак, стали проживать раздельно. Спорный автомобиль был приобретен в период брака на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей его супруге квартиры, то есть по факту автомобиль являлся собственностью его супруги, но зарегистрирован был на него. После расторжения брака документы на автомобиль и ключи забрала его бывшая супруга, сам автомобиль хранился во дворе дома: ул. Зеленая, 15 г. Кодинск. Как-то он находился в нетрезвом состоянии, приехал Б., сказал, что договорился с его бывшей женой и заберет автомобиль, дал ему подписать какие-то бумаги, которые он не читал, он подписал, после чего Б. забрал автомобиль. Автомобиль был в нерабочем состоянии, на нем была лопнувшая рама. Б. привез сварщика, сварщик заварил раму, постановили новый аккумулятор, после чего завели машину и Б. на ней уехал.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений посредством АО «Почта России», в судебное заседание не явились.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по данному делу, оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено судом:

14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 16.09.2015 года (л.д. 175) о взыскании со ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС №8 страховых взносов в сумме 5379,83 рублей, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: DAF №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. 25.03.2018 года исполнительное производство № №-ИП объединено в сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника ФИО2 (л.д 11-12).

Согласно представленных ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району сведений запрет на регистрационные действия с автомобилем DAF №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.08. 2017 года поступил и загружен в базу 28.08.2019 года.

12.08.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства DAF №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. По условиям данного договора отчуждаемое транспортное средство в споре и под запретом не состоит.

По данным ОГИБДД на 07.07.2020 года транспортное средство DAF №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с 14.08.2019 года зарегистрировано за ФИО3.

15.01.2020 года ФИО3 продала автомобиль DAF №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № ФИО5 с рассрочкой платежа на срок до 31.12.2020 года.

26.08.2019 года ФИО2 дал судебному приставу-исполнителю объяснение в письменном виде. В котором указал, что автомобиль продан его бывшей супругой (л.д. 13).

10.10.2019 года ФИО2 в письменном объяснении, данном судебному приставу-исполнителю указал, что автотранспортное средство было продано без его согласия его бывшей супругой. В договоре купли-продажи он не расписывался, денежные средства от продажи не получал (л.д. 15).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание то, что перечень случаев признания сделки недействительной, установлен Гражданским кодексом РФ и является исчерпывающим, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований, в том числе и ст. 168 ГК РФ о применении которой заявлено истцом, для признания договора купли-продажи транспортного средства DAF №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № от 12.08.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6 по требованию судебного пристава, несмотря на то, что данная сделка совершена при наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем на распоряжение данным транспортным средством должником по исполнительному производству ФИО2, поскольку как следует из разъяснений пункта 94,95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ссылки судебного пристава на выраженную ему должником ФИО2 позицию о том, что он спорный договор не подписывал, также не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку судебный пристав не наделен правом действовать в интересах ФИО2 и оспаривать сделку по мотиву отрицания факта ее заключения должником. Более того, в судебном заседании должник ФИО2 не исключил возможность принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи, а кроме того, исходя из обстоятельств совершения сделки, изложенных ответчиком ФИО2 в судебном заседании 03.06.2020 года, а также показаний ответчика о том, что фактически автомобиль в его владении не находится, данных МРЭО ГИБДД о том, что с 14.08.2019 года данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет ФИО3, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.08.2019 года между ФИО2 и ФИО3 исполнен, его стороны достигли желаемого правового результата, фактически спорный автомобиль передан во владение ФИО3 и ответчик ФИО2 не оспаривал направленность воли на передачу имущества покупателю в момент передачи имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о наложении ограничений на спорный автомобиль постановлением от 14.08.2017 года судебным приставом для исполнения в ОГИБДД представлены только 28.08.2019 года, то есть после заключения оспариваемого договора(12.08.2019 года) и регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД ФИО3 на свое имя (14.08.2019 года). Изложенное, в совокупности с содержанием договора купли-продажи о том, что по заявлению продавца отчуждаемое имущество под запретом не состоит, свидетельствует о том, что покупатель ФИО3 в момент заключения договора не знала и не должна была знать о наличии в отношении спорного транспортного средства запрета. Кроме того, доказательств ознакомления ФИО2 с постановлением о наложении запрета от 14.08.2017 года до заключения оспариваемой сделки судебным приставом-исполнителем суду также не представлено.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не подлежат удовлетворению требования судебного пристава о возврате имущества ФИО2 в рамках применения последствий недействительной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова