Приговор № 1-674/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-674/2019

КОПИЯ

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.

при секретаре Захаровой Л. В.,

с участием

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

Деревянко Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

Волченко Ю. А., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты> часов, находясь возле магазина <данные изъяты> ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> из вышеуказанного магазина, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор. В осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 зашел в магазин <данные изъяты>, где осмотрелся и убедившись в отсутствии сотрудников магазина в торговом зале, сообщил об этом ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 действуя с целью исполнения своего общего преступного умысла зашли в указанный магазин.

<данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> имея умысел на хищение имущества в <данные изъяты> часов ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взял с торгового прилавка принадлежащие <данные изъяты> две бутылки водки «<данные изъяты> 40% 0.5л.» стоимостью 164,59 рублей каждая, спрятав похищенное имущество под надетую на нем жилетку, приготовив для хищения, в это время ФИО1, действуя во исполнение общего преступного умысла, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае обнаружения их действий, после чего в <данные изъяты> часов ФИО1, действуя также согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взял с торгового прилавка принадлежащие <данные изъяты> к.сух.0.75л» стоимостью 173,75 рублей и бутылку вина <данные изъяты> кр.п/сух.075л» стоимостью 229 рублей, спрятав похищенное имущество под надетую на нем кофту, приготовив для хищения, в это время ФИО2, действуя во исполнение общего преступного умысла, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае обнаружения их действий. Затем ФИО1 и ФИО2 направились к выходу из магазина, чтобы скрыться с похищенным имуществом и обратить его в свою пользу, пройдя через кассовую зону не оплатив товар.

После выхода из магазина ФИО2 и ФИО1 были замечены сотрудником магазина <данные изъяты> К.С., которая просила их остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО2 и ФИО1, понимая, что их преступные действия стали очевидны, продолжая совместные преступные действия, действуя открыто для <данные изъяты> К.С., относясь к происходящему безразлично и игнорируя ее требования остановиться, продолжили пытаться скрыться с места преступления. Однако ФИО2 и ФИО1 были остановлены сотрудниками магазина <данные изъяты>.С. и <данные изъяты> С.А., при этом <данные изъяты> К.С. взяла ФИО2 за ворот жилетки и попросила вернуть похищенное, а <данные изъяты> С.А. стал удерживать ФИО1, в ответ на это ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержать похищенное, действуя открыто, понимая, что <данные изъяты> К.С. и <данные изъяты> С.А., осознают противоправный характер их действий, ФИО2 и ФИО1 попытались вырваться и скрыться с похищенным имуществом, но не смогли этого сделать, так как их действия были пресечены сотрудниками магазина и проходящими мимо гражданами.

Таким образом, <данные изъяты> часов по адресу: <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, открыто пытались похитить имущество принадлежащее <данные изъяты> а именно: две бутылки водки <данные изъяты> 40% 0.5л.» стоимостью 164,59 рублей каждая, бутылку вина «<данные изъяты> к.сух.0.75л» стоимостью 173,75 рублей и бутылку вина «<данные изъяты> кр.п/сух.075л» стоимостью 229 рублей, на общую сумму 731,93 рублей без учета НДС, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и распорядиться похищенным в своих личных корыстных интересах, так как были задержаны сотрудниками магазина и проходящими мимо гражданами.

Подсудимый ФИО1, вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Исковые требования признал в полном объеме.

Защитник Деревянко Е.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласна.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. исковые требования признал в полном объеме.

Пояснил, то данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Волченко Ю. А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Представитель <данные изъяты><данные изъяты> А. А., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила. При ознакомлении с материалами уголовного дела указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без ее участия (л. д. 181-182).

Государственный обвинитель Бурягина Е. Е. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимые обоснованно привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Их вина подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью, согласны с предъявленным каждому из них обвинением.

Принимая во внимание, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленных ходатайств они осознают, санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит (т. 1 л. <...>), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 175), работает, <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит (т. 1 л. <...>), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 141), работает, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, изобличающих, в том числе, другого участника преступления, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, изобличающих, в том числе, другого участника преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Других, более мягких видов наказания, санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ не предусмотрено. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личностей виновных, по делу не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание каждому из подсудимых с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Также судом при назначении наказания учитываются требования ч.3 ст. 66 УК РФ, так как ФИО2 и ФИО1 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть совершили неоконченное преступление.

Учитывая раскаяние подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, их поведение после совершения преступления, а также исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимых, суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания. В связи с чем, считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновных и их материального положения, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают перед <данные изъяты> солидарно. В судебном заседании исковые требования подсудимые признали. Таким образом, исковые требования, заявленные <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. - «а» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок в отношении осужденных исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 164 рубля (сто шестьдесят четыре рубля) 59 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья (подпись) Н.В. Гауз

Подлинник документа находится в <данные изъяты>