Апелляционное постановление № 22-5468/2024 22К-5468/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-112/2024

Судья р/с Смирнов А.Р. Дело № 22-5468/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2024 года, которым жалоба адвоката К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, выразившихся в не вынесении постановления об оплате услуг адвоката, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, выразившихся в не вынесении постановления об оплате услуг адвоката, вынесении частного постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Указал, что по назначению органами предварительного следствия СО ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару он осуществлял защиту подозреваемого Е. по уголовному делу № 12101030053001777. После окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела им было сдано ходатайство о вознаграждении за участие и оказание юридической помощи по вышеуказанному уголовному делу, однако в установленные законом сроки постановления вынесено не было. Им неоднократно 05.12.2023 года, 03.04.2024 года, 18.06.2024 года на имя начальника СО ОП КАО УМВД России по г. Краснодару подавались ходатайства об оплате услуг адвоката по ст.ст. 50, 51 УПК РФ, однако никакого ответа он не получил, постановление вынесено не было.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2024 года жалоба адвоката К. возвращена заявителю.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что жалоба адвоката К. не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку в ней не указано действия какого конкретного должностного лица им обжалуются.

В апелляционной жалобе адвокат К. с постановлением не согласен, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что им в период с 03.11.2023 года по 05.12.2023 год осуществлялась защита подозреваемого Е. по назначению следователя, вместе с тем, постановления об оплате его услуг вынесено не было. Им 05.12.2023 года, 03.04.2024 года, 18.06.2024 года на имя начальника СО ОП КАО УМВД России по г. Краснодару подавались ходатайства об оплате услуг адвоката по ст.ст. 50, 51 УПК РФ, однако никакого ответа он не получил, постановление вынесено не было. Не согласен с выводом суда о том, что решения должностных лиц об отказе в вынесении постановления об оплате работы адвоката по уголовному делу по назначению не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ. Считает, что суд не учел, что адвокат является участником уголовного судопроизводства согласно гл. 7 УПК РФ. Оплата труда адвоката, который участвовал в уголовном деле по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая жалобу адвокату К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, выразившихся в не вынесении постановления об оплате услуг адвоката, вынесении частного постановления, обязании устранить допущенные нарушения, суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что жалоба адвоката К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана, действие (бездействия) какого должностного лица обжалуется, в чем оно, по мнению заявителя, выражено. Кроме того, к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом К. приложены документы, из которых также видно, действия какого именно должностного лица им обжалуются.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Советский районный суд г. Краснодара для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2024 года, которым жалоба адвоката К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, выразившихся в не вынесении постановления об оплате услуг адвоката, возвращена заявителю - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская