Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Мирзоева Р.И.,

представившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства KRONE SDP 27, VIN №. год выпуска-2005, шасси №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Дело инициировано иском ФИО5, который ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом полуприцепа KRONE SDP 27, VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ шасси №, цвет черный, государственный регистрационный знак № Во исполнение условий данного договора ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО6 1 180 000 рублей, исполнив свои обязательства по договору. В последствии ему стало известно, что на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства. Считает, что запрет на осуществление регистрационных действий нарушает его права собственника и просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество - полуприцеп KRONE SDP 27, VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет черный, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его интересы представляет адвокат ФИО9, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Его интересы представляет ФИО8, который согласен с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 возражает против заявленных требований, указывая на то, что ФИО6 не исполняет решения суда, взысканный долг оплачен в минимальной сумме. Полагает, что договор заключен с целью уклонения от исполнения решения суда, поскольку в ходе исполнительного производства ФИО6 о наличии такого договора не сообщал.

Представитель третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом полуприцепа KRONE SDP 27, VIN №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет черный, государственный регистрационный знак №/31. Во исполнение условий данного договора ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО6 1 180 000 рублей, что истец подтверждает распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовалось сводное исполнительное производство № СД (предмет исполнения – задолженность в сумме 276 625 рублей и в сумме 328 037 рублей 50 копеек) в отношении должника ФИО6, взыскатель (после замены взыскателя) – ФИО2, из которого следует, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство KRONE SDP 27, VIN №. год выпуска№, шасси №, цвет черный, государственный регистрационный знак АР3965/31, которое находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №-з02) в связи с заключенным ими с ФИО6 кредитным соглашением на сумму 2 500 000 рублей.

Факт принадлежности ФИО6 на момент возбуждения исполнительного производства транспортного средства без экипажа полуприцепа KRONE SDP 27, VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный № подтверждается представленными истцом паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое повторно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи автотранспорта), где присутствовал ФИО6 Из акта следует, что спорное транспортное средство находится в залоге у ВТБ 24 (ЗАО). Данное имущество было передано на хранение ФИО6 с правом пользования. Он его принял, о чем расписался. Должнику были разъяснены положения ст. 312 УК РФ, а также его обязанность о сообщении судебному приставу-исполнителю информации об отчуждении, перемещении арестованного имущества, о чем ФИО6 также расписался. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник сообщил судебному приставу-исполнителю об отчуждении или убытии из его пользования транспортного средства KRONE SDP 27, VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № Доказательств этому ответчиком ФИО6 суду также не представлено.

В исполнительном производстве имеются объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты совершения исполнительных действий, заявление ФИО6 об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что о заключении какого-либо договора о пользовании или переходе права собственности на спорное транспортное средство, должник не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в отношении транспортного средства без экипажа полуприцепа KRONE SDP 27, VIN №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО6 о постановлении знал, что следует из показаний представителя истца о том, что данное постановление истец получил именно от ФИО6 Вместе с тем, о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО5, судебному приставу-исполнителю также не сообщил.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий указанный автомобиль был зарегистрирован на имя должника ФИО6, что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД и не оспорено истцом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Суду истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор аренды транспортного средства без экипажа полуприцепа KRONE SDP 27, VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и расписка о получении денежных средств за транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Каких-либо достоверных доказательств того, что истец обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью регистрации транспортного средства и ему в этом было отказано по объективным причинам, суду истцом не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом не представлено объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества названного Кодекса, договор купли-продажи является реальной сделкой и считается исполненным с момента передачи продавцом покупателю товара.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, ФИО10 в суд представлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента составления расписки) по настоящее время истцом не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий.

Суду в подтверждение исполнение обязанности истцом перед ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств исполнения обязанности по данному договору, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Не представлено истцом доказательств несения бремени расходов на транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт, заключение договора страхования гражданской ответственности и т.д.). Представитель истца пояснил, что такие доказательства у них отсутствуют.

Каким образом автомобилем пользуется истец, заключался ли договор страхования на имя лица, использующего это транспортное средство в период с момента заключения договора, представитель истца суду пояснить не смог. Доказательств несения бремени его содержания или фактического использования у стороны истца не имеется. Каких-либо доказательств осуществления действий, направленных на фактическое использование спорного транспортного средства, истцом суду не представлено.

Довод представителя истца и представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 о непринятии мер взыскателя к обращению взыскания на спорный автомобиль, не имеет существенного значения для разрешения данного спора. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется многочисленная переписка взыскателя и судебного пристава-исполнителя, связанная с исполнением взыскания долга в его пользу со стороны ФИО6

Наличие подлинного паспорта транспортного средства у истца, а не в банке ВТБ24 (ЗАО) согласно договора залога, на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о недобросовестности взыскателя. Как следует из показаний представителя ответчика ФИО6, долг по кредитному соглашению с ВТБ 24 (ЗАО), ФИО6 погасил, залог прекращен. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлинный ПТС возвращен должнику и мог быть передан истцу. Вместе с тем, должник ФИО6, зная о возбужденном исполнительном производстве, о наложении ареста на его автомобиль по данному исполнительному производству, о наличии непогашенного долга перед взыскателем ФИО2, не сообщил о том, что залог на спорный автомобиль прекращен и у него в отношении спорного автомобиля имеются иные обязательства перед третьими лицами – истцом по делу.

Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО6 о наличии у должника иного имущества, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют сведения о стоимости этого имущества и возможности обращения взыскания на него в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

На основании изложенного, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО6 транспортного средства

новому владельцу, не представлено. В деле отсутствуют достаточные доказательства прекращения права собственности на полуприцеп ФИО6., являющейся должником по исполнительному производству и не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства по делу и наложении судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий, автомобиль находился в собственности истца, а не должника.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве, 0ст. 304 ГК РФ, 442, 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Алтунина