Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

прокурора Лавлинской О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 19 сентября 1994 года работал в АО «Лебединский ГОК», в том числе с 15.09.2016 г. в должности <данные изъяты >. Приказом №* ФИО1 уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, – отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исковом заявлении к АО «Лебединский ГОК» ФИО1 просил признать приказ об увольнении от 13.12.2016 г. №* незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты >., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб. и оплату за время вынужденного прогула с 10.01.2017 г. по 05.02.2017 г. в сумме 18008,46 руб.

Исковые требования истец обосновывал тем, что согласно медицинскому заключению он был признан пригодным работать <данные изъяты >. а уволен он был в период временной нетрудоспособности по болезни.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Песчанский представил письменные возражения (л.д.30-33), просил об отказе в удовлетворении иска, утверждая, что истец в соответствии с медицинским заключением не мог продолжать работу в занимаемой должности, отсутствовали иные вакантные должности, которые истец мог бы замещать по состоянию здоровья.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 был принят на работу в АО «Лебединский ГОК» с 20.09.1994 г. (л.д.9).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 с 01.09.2008 г. был переведен <данные изъяты >. (л.д.11-15).

13.12.2016 г. ответчиком издан приказ №* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.10), согласно которому ФИО1 был уволен с 13.12.2016 г. по основанию, установленному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В этот же день в трудовую книжку истца была внесена запись о его увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.14-15).

Согласно ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Заявляя о незаконности своего увольнения, истец ФИО1 сослался на заключение поликлиники <данные изъяты >. от 09.09.2016 г., согласно которому он был признан годным <данные изъяты >.Однако ответчиком суду было представлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.10.2016 г. №* по результатам повторного медицинского освидетельствования ФИО1, <данные изъяты >. (л.д.34).

Законность и обоснованность данного заключения истец ФИО1 не оспаривал, представив суду собственный экземпляр (л.д.69), но утверждая, что он не представлял это заключение ответчику.

Помимо того, из врачебного заключения от 05.05.2016 г. №* следует, что ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты >. (л.д.70).

09.01.2017 г. ФИО1 получил заключение <данные изъяты >.

До принятия решения об увольнении ФИО1 ответчиком были определены имевшиеся вакансии (л.д.35), однако по сообщению зав.поликлиническим отделением МРТ ООО «ЛебГОК-Здоровье» ни одна из них не могла быть замещена ФИО1 по состоянию здоровья (л.д.36).

23.11.2016 г. ФИО1 был уведомлен об увольнении вследствие отсутствия у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, но уволен в этот день не был в связи с предоставлением отпуска, последовавшей за этим временной нетрудоспособностью (больничным листом) (л.д.37-38,60-63,64-65).

В судебном заседании представитель ответчика справкой директора АО «Лебединский ГОК» по персоналу подтвердил отсутствие вакантных должностей, работы, необходимой ФИО1 в соответствии с медицинским заключением от 25.10.2016 г. №1185 (л.д.68).

Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении суд признает установленным, что установленные медицинским заключением от 25.10.2016 г. №1185 ограничения по состоянию здоровья препятствовали ФИО1 продолжать трудовую деятельность в занимаемой должности, и вследствие отсутствия работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, ответчиком обоснованно принято решение об увольнении работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд признает неубедительными доводы истца о том, что увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности (болезни).

Истец утверждал, что он находился на рабочем месте 12.12.2016 г., когда ему должностными лицами ответчика было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, и после беседы с сотрудником профкома, которым ему был дан совет не соглашаться на такой порядок увольнения, он по состоянию здоровья обратился в ОГБУЗ «Городская больница №1 г.Старого Оскола» по месту жительства, где ему был выдан больничный лист. Поэтому он не мог находиться на работе 13.12.2016 г., знакомиться с уведомлением об увольнении, приказом об увольнении.

Доводы истца опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Согласно табелю учета рабочего времени (л.д.57-59) истец ФИО1 действительно числился временно нетрудоспособным в период с 01 по 12 декабря 2016 г., а 13 декабря 2016 г. отмечена явка на работу ФИО1.

Из листков нетрудоспособности №* от 24.11.2016 г. и №* от 30.11.2016 г. (л.д.64-66) следует, что ФИО1 пребывал на лечении в период с 24.11.2016 г. по 12.12.2016 г. включительно. Приступить к работе он был обязан именно с 13.12.2016 г.

13.12.2016 г. ФИО1 был получен листок нетрудоспособности №* (л.д.66), а 28.12.2016 г. получен листок нетрудоспособности №* (л.д.67), согласно которым он пребывал на лечении в период с 13.12.2016 г. по 09.01.2017 г.

При этом из сообщения * ОГБУЗ «Городская больница №1 г.Старого Оскола» (л.д.53) усматривается, что на приеме у врача *, по результатам которого был выдан листок нетрудоспособности №*, ФИО1 был ориентировочно в 16:00 час. 13.12.2016 г., что подтверждает доводы представителя ответчика, что истец на прием к врачу обратился после ознакомления его с уведомлением об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 – начальник отдела учета персонала, ФИО4 – ведущий специалист по кадрам ФИО5 – главный инженер цеха хвостового хозяйства обогатительной фабрики подтвердили, что именно 13.12.2013 г. истец ФИО1 явился на работу после временной нетрудоспособности (болезни), был приглашен в кабинет начальника управления кадрового администрирования ФИО6, где ФИО1 было объявлено уведомление об увольнении по п.8. ч.1 ст.77 ТК РФ с разъяснением возможности расторгнуть договор по инициативе работника (л.д.39), был объявлен приказ о прекращении (расторжении) договора. А так как истец отказался расписаться в подтверждение об ознакомлении с уведомлением и приказом, то ими ФИО6 с участием ФИО3 и ФИО4 были составлены соответствующие акты (л.д.40,41).

Свидетель ФИО7, работавшая ведущим специалистом управления кадрового администрирования ответчика, также подтвердила, что именно 13.12.2016 г. по указанию ФИО6 она готовила проекты уведомления об увольнении, приказа об увольнении ФИО1, в последствии внесла запись в приказ об увольнении об отказе истца от ознакомления с ним.

Оснований подвергать показания свидетелей сомнениям в достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и с объяснениями представителя ответчика, представленными ответчиком письменными доказательствами. В своей совокупности названные доказательства опровергают доводы истца, подтверждают соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца.

Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей, ФИО1, отказавшись от подписи приказа об увольнении, получения его копии и трудовой книжки, покинул кабинет начальника управления кадрового администрирования и убыл с места работы, в связи с чем письмом от 13.12.2016 г. он был уведомлен об увольнении, необходимости явиться по месту работы для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее высылку почтой (л.д.42), что не противоречит положениям ст.84.1 ТК РФ, регламентирующим общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, его восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не основаны на законе, не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников