Апелляционное постановление № 1-8-22-832/2017 22-832/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-8-22-832/2017

Судья Савкина М.В. № 1-8-22-832/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Тенцер Е.О.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Проурзиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проурзиной Н.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий <...>, <...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за принуждение свидетеля Е. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное 4 мая 2015 года в период с 21 часа 00 мин. по 23 часа 55 минут около <...>, с применением насилия, не опасного для здоровья указанного лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Проурзина Н.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО1; а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализирует показания Е., считает их надуманными, непоследовательными, противоречащими другим доказательствам, а в целом - недопустимыми. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении сына ФИО1 – М.М. прекращено. Полагает, что суд занял обвинительную позицию, нарушил положения ст.15 УПК РФ. Анализирует показания свидетелей К., Ф., З., А., Г., М.М. М.С., М., заключение судебно-медицинского эксперта. Просит критически оценить показания свидетелей К. и К. Считает, что их показания опровергаются представленным доказательством, так как на фото зафиксирован Е. возле дома Моломорко с указанием даты и времени на нем – 4 мая 2015 года 11 час.59 мин., а Е. показал, что приходил к Моломорко один раз и только вечером. Просит обратить внимание на заключение эксперта О., где со слов Е. было занесено, что его избили, якобы, в дневное время. К. в судебном заседании несколько раз повторял, что Е. в дневное время 4.05.2015 был у него. Полагает незаконным ссылку суда на показания адвоката А., представляющего интересы Е. в данном деле и интересы К. в другом уголовном деле по обвинению М.М. Считает, что в деле не доказаны обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ. Указывает, что М.М., обвиняемый по другому уголовному делу, 4 раза давал признательные показания и ФИО1 знал о содержании показаний сына. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Дмитриев К.Б. указывает, что показания свидетеля Е. проверялись показаниями допрошенных свидетелей, значимых противоречий установлено не было. Утверждения адвоката, что после избиения у потерпевшего обязательно должны появиться следы избиения выходят за рамки компетенции адвоката. Приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Е., согласно которым 4.05.2015 около 21 часа он пошел от К. к себе домой, зашел к К.В. покурить, пришел М.М., предложил выпить, они пошли к нему в огород. ФИО1 сказал, чтобы он изменил показания по поводу дела К., показания они ему напишут. Он отказался, после чего ФИО1 сказал, что если он не изменит показания, он убьет его (до этого он слышал, что у Моломорко есть ружье). Потом ФИО1 ударил его рукой в лицо, он упал. После чего его стали бить ногами в область груди, при этом ФИО1 говорил, чтобы он менял показания и если он не поменяет показания, они его убьют. Всю ночь провел в бане, так как боялся. Утром пошел к К..

На очных ставках с ФИО2 потерпевший Е. последовательно утверждал, что около 21 часа 4.05.2015 он шел от К. к себе домой, зашел к К.В. покурить, пришел М.М., они пошли к нему в огород. ФИО1 сказал, чтобы он изменил показания по поводу дела К., угрожал ему, но он отказался. ФИО1 его ударил, он упал. После чего получил удар, когда очнулся, уполз в кусты. Утром пришел к К..

Оснований для признания показаний потерпевшего Е. недопустимым доказательством не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<...> у Е. имело место телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, которое образовалось от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении, и не влечет за собой вреда здоровью. По имеющимся данным установить точную давность возникновения раны губы не представляется возможным. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, из положения стоя на плоскости, не характерно. В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует описательная характеристика повреждений грудной клетки, прийти к какому-то выводу о наличии повреждений в данной области не представляется возможным. Диагноз «Ушиб грудной клетки» при отсутствии описательной характеристики экспертом не учитывается. В исследовательской части заключения указано, что Е. обращался в приемный покой <...> с жалобами на боли в области левой половины грудной клетки, из справки №<...> известно, что он был осмотрен 05.05.2014 в 14:30, диагноз: ушиб грудной клетки, нижней челюсти слева.

Сторонами не оспаривается, что Е. осматривался 05.05.2015, в связи с чем указание неверного года является технической ошибкой.

Доводы стороны защиты о том, что Е. первоначально утверждал, что его избивали 2 человека (ФИО2), а также что об этом со слов Е. записано в медицинских документах, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как потерпевший последовательно утверждал, что ФИО1 его бил, а вопрос о непривлечении к ответственности М.М. не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Тот факт, что в медицинских документах со слов Е. записано, что ФИО1 М.М. ударяли его по туловищу, голове, конечностям 4.05.16 в дневное время, также не является основанием для отмены или изменения приговора, так как при последующих допросах потерпевший последовательно утверждал, что ФИО1 нанес ему удары после 21 час. 4.05.2015. Неверное указание года является технической ошибкой, также не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Показания потерпевшего Е. подтверждаются и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля К. следует, что 4 мая 2015 года он находился на огороде и слышал как к его дому подходит Е. Через некоторое время вышел, но Е. уже ушел.

Свидетель К. показал, что около 21 часа Е. пошел к себе домой. Утром 5.05.2015 пришел Е., лицо было разбито, куртка в крови, сказал, что когда он вчера шел домой, проходя мимо дома К., остановился покурить, подошли отец и сын Моломорко, предложили выпить. Он согласился, пришли к дому Моломорко, М.М. вынес водки, он выпил. ФИО1 стал говорить, чтобы он изменил показания по другому делу – на листке напишут показания, которые Е. должен заучить и сказать в суде. Он отказался. Моломорко старший стал угрожать, что застрелит его, ударил его в лицо, он упал и они стали его избивать. На лице Е. он видел следы ударов. После этого он, т.е. К. позвонил следователю, а потом - участковому, отвез Е. в больницу.

Из показаний свидетеля К. следует, что 5.05.2015 ей позвонил К. и рассказал, что Моломорко побили Е., просили изменить показания по факту телесных повреждений К.

Свидетель К. показал, что видел Е. 4.05.2015 около 21 часа 30 мин. дома у К. Телесных повреждений у Е. не было. Около 10 час. 5.05.2015 он увидел Е., тот шел еле-еле, держался за бок, был грязным, сплевывал кровью. Е. рассказал, что когда он курил, подошел М.М., предложил выпить. Он сначала отказался, потом согласился и пошел с ним. Затем подошел ФИО1 и сказал, что он должен поехать в <...> и изменить показания. Так как Е. отказался, ФИО1 ударил его сначала в ухо, потом стал бить ногами, высказывал угрозы, что если он откажется, то он его убьет. Ночь Е. отсиделся в чужой бане, а утром пришел к К..

Свидетель С. показала, что К. рассказал, что утром был на речке и видел как Е. шел к К., держась рукой за бок, на лице была кровь.

Доводы стороны защиты, что М.М., являясь обвиняемым по другому уголовному делу, давал признательные показания, поэтому у ФИО1 не было смысла принуждать потерпевшего к изменению показаний, опровергаются копией приговора <...> от 6.03.2017, согласно которому М.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Согласно данному приговору Е. являлся свидетелем по делу. Исследованные в суде апелляционной инстанции протоколы допроса М.М. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, кроме того, согласно протоколам допроса М.М. в качестве обвиняемого виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он не признал.

Вопреки доводам стороны защиты, суд указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно оценил и критически отнесся к показаниям свидетелей М.М., А. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Расхождениям в показаниях свидетеля К. с показаниями других свидетелей относительно событий, происходивших днем 4 мая 2015 года, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления 4 мая 2015 года в период с 21 часа 00 мин. по 23 часа 55 минут, суд дал правильную оценку.

К показаниям свидетеля М. и Г. о том, что потерпевший признался им, что К. заставил его дать такие показания, суд апелляционной инстанции относиться критически, расценивает их как желание помочь избежать ответственности ФИО1, так как М. является супругой осужденного, заинтересована в исходе дела, а Г. был осужден приговором <...> за угрозу убийством в отношении К., а также за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, причем Е. являлся свидетелем обвинения, а К. был признан не только потерпевшим по делу, но и являлся свидетелем обвинения по эпизоду кражи. Как следует из показаний Г. в суде первой инстанции, он считает, что осудили его несправедливо, так как его оговорили.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению из числе доказательств показания представителя потерпевшего адвоката А., так как они не являются доказательствами по смыслу ч.2 ст.74 УПК РФ.

Все остальные доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушено. Ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке. Нарушений судом положений ст.15 УПК РФ не установлено.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст.309 УК РФ, выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сведения о личности осужденного полно исследованы судом первой инстанции, учтены при принятии решения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно судом мотивированы, являются правильными.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 несправедливым, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года изменить: исключить из приговора ссылку на показания представителя потерпевшего адвоката А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Проурзиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко