Приговор № 1-447/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-447/2024

Уголовное дело № 1-447/2024

(№ 12301950001002404)

(№ 19RS0001-01-2024-001824-47)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора <адрес> Неткачевой Е.А., ФИО2,

подсудимого ФИО7 и его защитника-адвоката Пак Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-<адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Абакан, <адрес>. судимого:

- 03 мая 2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2017 г.) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 ноября 2018 г. по отбытии наказания,

- 23 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08 июля 2020 г. Мещанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасии по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 апреля 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 сентября 2021 г. Минусинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- 17 октября 2023 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

- 20 июня 2024 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 и ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО10

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты 11 сентября 2023 г. ФИО7, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, с пола открыто похитил находящиеся в пакете и принадлежащие Потерпевший №1 углошлифовальную машину ФИО6 «Hammerflex» модели «USM1200A» стоимостью 3 000 руб., шуруповерт ФИО6 «Вихрь» модели «14.4В» стоимостью 1 500 руб., перфоратор ФИО6 «Deko» модели «dkh950w» стоимостью 1 500 руб., а также отвертку крестообразную и провода от сварочного аппарата, которые вместе с пакетом материальной ценности не представляют. При этом с целью подавления воли к сопротивлению, с целью удержания похищенного имущества ФИО7 оттолкнул от себя Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению и устрашению ФИО27. ФИО7 распылил из имеющегося при себе аэрозольного баллончика в область лица Потерпевший №1 отравляющее вещество раздражающего действия капсаицин и дигидрокапсаицин, от чего Потерпевший №1 почувствовала жжение в глазах, тем самым ФИО7 причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

Кроме того, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 03 октября 2023 г. ФИО7, действуя с преступным умыслом на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, с целью хищения сотового телефона ФИО6 «Texet» модели «TM-130» (Imei1: №, Imei2: №), принадлежащего ФИО10, и сотового телефона ФИО6 «INOI» модели «118B» (Imei1: №, Imei2: №), принадлежащего ФИО11, подошел к ФИО10 и рукой нанес удар в левое плечо последней, от чего ФИО10 испытала физическую боль. После этого ФИО7, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, с целью устрашения ФИО10 и ФИО11, подавления их воли к сопротивлению, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для последних, направил в их сторону кухонный нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, при этом высказав в адрес ФИО10 слова угрозы убийством, после чего выхватил из рук ФИО10 ее сотовый телефон ФИО6 «Texet» модели «TM-130» стоимостью 300 руб., затем подошел к ФИО11 и выхватил из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон марки «INOI» модели «118B» стоимостью <***> руб.

После чего ФИО7, завладев указанными выше сотовыми телефонами с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями ФИО10 физический вред и материальный ущерб на сумму 300 руб., ФИО11 - материальный ущерб на сумму <***> руб.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО7 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, выразил согласие и признал вину в полном объеме в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, выразил частичное согласие и частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО10, считая, что по этому эпизоду его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал в <адрес>, после прохождения собеседования по трудоустройству в магазине «Командор» по адресу: РХ, <адрес>, он пошел по <адрес>, завернул на <адрес>, не доходя до шашлычной по адресу: РХ, <адрес>, решил зайти в гости к своей знакомой бабушке Нине, раньше помогал ей по участку, дом ее расположен по адресу: РХ, <адрес>. Он перелез через забор и оказался на территории дома, пошел к дому, входная дверь была открыта, он зашел. Нина удивилась, что он пришел. Он подумал, что она узнала его. Он попросил стакан воды, она принесла ему, также попросил занять 100 руб., чтобы купить спиртные напитки. Она дала 100 руб., в ходе беседы он увидел у нее белый пакет из-под сахара, в котором находились инструменты (отвертки, шуруповерт, перфоратор, болгарка). У него возник умысел на хищение данного пакета с инструментами. Он встал, взял пакет с инструментами и направился на выход из дома, но Нина побежала за ним, начала кричать, чтобы он положил пакет на место. Он достал перцовый баллончик, использовал его в ее сторону, в глаза ей не планировал использовать, Нину не трогал, не толкал. Далее он вышел через ворота с территории дома, направился на «Центральный рынок». Возле <адрес> в <адрес> имеются торговые ряды, сразу справа при входе на рынок имеется контейнер по продаже и скупке б/у вещей, там стоял продавец мужчина, которому он сдал все имущество за 1 500 руб. наличными. Далее примерно в 16 часов 00 минут он купил билет на автобус до Усть-Абакана, расплатившись полученными денежными средствами, по приезду в Усть-Абакан в магазине «Русский Разгуляйка» по адресу: РХ, <адрес>, он купил продукты питания. Желает добровольно выдать газовый баллончик. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой поехали в гости к его знакомой ФИО28. На полу лежала ее подруга, спала, спустя время подруга проснулась. Он увидел, что она кому-то звонит, она ему сказала, что звонит своей знакомой, он ей не поверил, забрал ее телефон, подошел к своей знакомой Наташе, забрал у нее телефон, после чего он ушел. С супругой он пошел в ломбард «ИмператорПлюс» по адресу: РХ, <адрес>Н, где сбыл краденные сотовые телефоны за <***> руб. После чего они поехали домой (т. 2 л.д. 172-175).

Согласно оглашенному в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса ФИО7 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, вину по эпизоду в отношении потерпевших ФИО25 признал частично, указав, что разбойного нападения не было, кухонный нож в отношении ФИО10, ФИО11 не применял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он со своей супругой пришел в гости к своей знакомой Наташе, которая часто выпивает. Когда они вошли к ним в дом по адресу: <адрес>, на полу в зале лежала неизвестная ему женщина, спала, он прошел на кухню к ФИО4 и попросил у нее денег, она ответила, что денежных средств нет. Он услышал, как незнакомая женщина с кем-то разговаривает по сотовому телефону, он спросил у нее, с кем она разговаривала, она сбросила звонок, сказала, что не даст ему телефон. Не применяя насилия, он забрал у нее сотовый телефон черного цвета, ФИО6 телефона не знает. Он вернулся на кухню к ФИО4, увидел, что она кому-то собирается звонить, без применения насилия забрал у ФИО4 ее сотовый телефон черного цвета с красными кнопками, ФИО6 не знает. Его супруга не видела, как он забрал телефон. С супругой они покинули дом ФИО4, направились в ломбард «Имепартор Плюс» напротив магазина «Див» по <адрес> в <адрес>, где получил за эти телефоны <***> руб., которые потратил на личные нужды. Супруга про хищение сотовых телефонов не знала. В ходе допроса заявил ходатайство о переквалификации его действий со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, провести очную ставку с потерпевшими (т. 2 л.д. 187-190).

Из содержания оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО7 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, придерживается раннее данных показаний. Дополнил, что похитил у потерпевшей, проживающей по адресу: РХ, <адрес>, следующее имущество: отвертка крестообразная в количестве 1 штука, шуруповерт, ФИО6, модель и цвет не помнит, перфоратор, болгарка, не помнит ФИО6 и модели, которые он продал. По поводу хищения двух сотовых телефонов пояснил, что ФИО4 ему сама передала сотовый телефон и сотовый телефон, принадлежащий ее сестре, чтобы он их заложил, а на вырученные денежные средства приобрел спиртное, чтобы выпить его вместе с ФИО4. Он никому не угрожал и нож не брал. Ему известно, что ФИО4 часто выпивает, поэтому он и решил к ней зайти выпить (т. 2 л.д. 191-194).

Согласно оглашенному в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса ФИО7 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, при совершении хищения сотовых телефонов он не применял в отношении ФИО10, ФИО11 нож. По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал вину полностью, в содеянном раскаивается. По данному эпизоду дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные ранее данным показаниям. Уточнил адрес проживания бабушки, а именно: <адрес>, а также, что перцовый баллончик достал из кармана штанов, использовал его в сторону бабушки для того, чтобы бабушка испугалась и перестала требовать обратно свое имущество, бабушку он не толкал. С бабушкой не знаком. Вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества, а именно сотовых телефонов принадлежащих ФИО11, ФИО10, не признает. Он им ножом не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он со своей супругой ФИО18 №3 пришел в гости к знакомой ФИО4, по адресу: <адрес>. ФИО4 его впустила к себе в дом. Уточнил, что он пришел к ФИО4, думая, что у нее имеется алкоголь, но ФИО4 сказала, что алкоголя нет. Тогда он спросил у нее деньги, чтобы приобрести алкоголь, но ФИО4 сказала, что денег у нее нет. Тогда он предложил ей что-нибудь заложить, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. ФИО4 ему предложила заложить свой сотовый телефон и сотовый телефон своей невестки ФИО11, она ему передала свой сотовый телефон и сотовый телефон ФИО11 В ломбарде он заложил два сотовых телефона за <***> руб. под свои паспортные данные. Супруга при этом находилась на улице. На вырученные деньги он приобрел алкоголь, вернулся к ФИО4, но ему никто не открыл дверь, он ушел. Он видел, что ФИО11 кому-то звонила, но он не забирал у нее сотовый телефон, никому он не угрожал, нож он не брал в руки, ФИО4 он не причинял физической боли. В остальной части дал показания, по своему содержанию аналогичные ранее данным (т. 2 л.д. 201-206).

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии защитника, следователя, потерпевшей ФИО29 ФИО7 указал на дом по адресу <адрес>, где указал забор, через который он перелез и проник на территорию указанного дома, указал, места, где он находился, где находилось имущество, которое он похитил, где он использовал перцовый баллончик против потерпевшей Потерпевший №1, где лежала сумка потерпевшей, из которой она достала денежные средства в сумме 100 руб. (т. 2 л.д. 176-181).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО7 пояснил, что действительно указывал места, описанные в данном протоколе.

После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их достоверность и правильность, пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия.

Дополнительно указал, что по эпизоду в отношении потерпевших ФИО25 изначально его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, затем по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с чем он не согласен. По этому эпизоду вину признал частично, указав, что телефоны не похищал, потерпевшие сами, а именно ФИО10, предложили ему сдать телефоны, передали ему телефоны, чтобы продать и приобрести алкоголь и сигареты. Подтвердил, что держал нож в руках, который взял в квартире ФИО10 на кухне у плиты, но ножом никому не угрожал, держал его лезвием в руке, а рукояткой крутил, удары никому не наносил, не помнит, высказывал ли слова угроз. При этом не смог объяснить причину, по которой он взял в руки нож в момент, когда спрашивал про телефоны. Подтвердил, что он взял телефоны, съездил в ломбард, там ему выдали <***> руб., на них он купил водку и сигареты, затем вернулся, но ему никто дверь не открыл. Такси вызвала ему ФИО10 Также указал, что потерпевшие ФИО25 разговаривали между собой о том, что не желают отдавать ему телефоны. Телефоны были кнопочные, именно те, которые указаны в исследованном залоговом билете. Выразил согласие с оценкой имущества по обоим вмененным деяниям. Пояснил, что в квартире ФИО10 он находился с супругой, отношения с которой хорошие и которая ему говорила, что не надо брать у ФИО25 телефоны, если они их не отдают сами. Также супруга на него ругалась из-за того, что он кричал на ФИО10 и ФИО11

После возобновления судебного следствия подсудимый ФИО7 пояснил, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он признает вину и с обвинением согласен в полном объеме, по эпизоду в отношении потерпевших ФИО25 выразил несогласие в полном объеме, указав, что он не отбирал у них телефоны, ФИО25 сами отдали ему телефоны, он никого не бил, только сдал в ломбард телефоны по просьбе ФИО25, по этому эпизоду его необходимо оправдать. Указал, что на стадии следствия по делу заявлял ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими А-выми с целью переквалификации его действия по более мягкой статье. Однако это следственное действие проведено не было, а потом следователь ему сообщила о смерти потерпевших ФИО25.

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый пояснил, что действительно распылял баллончик, однако не в глаза потерпевшей Потерпевший №1, а в пространство рядом с ней. Указал, что на его ногах при этом были надеты носки и кроссовки.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола проверки показаний ФИО7 на месте, суд находит, что из его содержания следует, что показания от ФИО7 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый ФИО7 лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, ему были разъяснены процессуальные и конституционные права, перед началом проведения проверки показаний на месте ФИО7 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, следственное действие проводилось с участием защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, страницы протокола заверены подписями ФИО7, его защитника, следователя, потерпевшей Потерпевший №1, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и защитника. Исходя из изложенного, суд признает протокол проверки показаний подсудимого ФИО7 допустимым по делу доказательством.

Согласно протоколу ФИО7 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов, указал места внутри дома, где он сидел, где лежало имущество, которое он похитил, где использовал перцовый баллончик против потерпевшей, на каком месте лежала сумка потерпевшей, из которой она достала денежные средства в сумме 100 р., тем самым изобличив себя.

Оценивая все приведенные показания ФИО7, данные на досудебной стадии и в судебном разбирательстве, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, направленную на преуменьшение своей роли при совершении преступлений и смягчение своей ответственности, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами. В частности, суд находит достоверными показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, как относительно событий, предшествующих совершению им преступлений, так и об обстоятельствах совершения хищений, то есть об обстоятельствах (месте, времени и способе) хищений имущества потерпевших. При этом суд находит, что в приведенных показаниях подсудимый последовательно и детально описал обстоятельства (время, место) совершения им преступлений.

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, показания подсудимого получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами следственных действий ФИО7 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, тем самым он изобличил себя в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах. Законность проведения указанных следственных действий не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

Признанные судом в соответствующей части достоверными показания подсудимого ФИО7 логичны, объективны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в ходе судебного заседания в качестве недопустимых не имеется.

Показания ФИО7, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также повторение им сведений данного протокола в ходе его допросов в качестве обвиняемого, повторений сведений протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого также в ходе проверки его показаний на месте с участием адвоката, в целом позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО7 себя не оговаривал, а сообщал органу следствия известные ему сведения об обстоятельствах совершения инкриминированных ему деяний.

В своих показаниях, данных на досудебной стадии, ФИО7 последовательно и детально описал имевшие место события ДД.ММ.ГГГГ, место своего нахождения и местонахождения потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, последовательно и детально описал имевшие место события ДД.ММ.ГГГГ, место своего нахождения и местонахождения потерпевших ФИО10 и ФИО11 по адресу: <адрес>, тем самым ФИО7 фактически изобличил себя в совершении инкриминируемых преступлений.

Таким образом, показания подсудимого ФИО7, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому деяний, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, содержащимися в материалах дела.

Доказательства по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в один из дней сентября 2023 г. в послеобеденное время она находилась дома, двери ее дома были открыты, ворота были закрыты на задвижку. Она увидела, что кто-то ходит по палисаднику, дошла до двери, но в дом уже вошел мужчина, которого она не знает, в дом к себе не приглашала. Мужчина зашел в дом, через кухню прошел в зальную комнату, где сел на табуретку, сообщил, что накануне употреблял и у него болит голова, попросил воды. Она дала мужчине воды. В зальной комнате возле дивана в мешке из-под муки 10 кг лежали инструменты и запчасти, оставшиеся после смерти сына. Мужчина стал трогать инструменты, брать их в руки, осматривать. Она несколько раз сказала ему, чтобы он не трогал, положил на место. Мужчина схватил мешок, она подскочила и сказала еще раз, чтобы он не трогал, она пошла в сторону мужчины, но мужчина оттолкнул ее, она упала на кушетку, испытала физическую боль и страх. Мужчина схватил мешок и выбежал из комнаты, она встала с кушетки, догнала мужчину у выхода из сеней на улицу, вырвала из его рук мешок и отшвырнула мешок, стала удерживать дверь изнутри, мужчина снаружи пытался открыть дверь. Он открыл дверь, правой рукой достал из кармана флакон с красной крышкой и брызнул ей в глаза, оттолкнул ее, чтобы схватить сумку, от чего она испытала физическую боль и страх, ее лицо горело. Все эти действия сопровождались ее криками. Мужчина забрал сумку и убежал через калитку. Она вышла в ограду, там стояла бочка с водой, она омыла глаза. Как только ей стало получше (перестало жечь глаза), она вышла за ворота и увидела, что мужчина уходит с сумкой в руках, свернул на <адрес>, прошел мимо ее соседки ФИО5. Она позвала соседку, рассказала о случившемся. Соседка помогла ей дойти до дома, по ее просьбе позвонила внуку, который увез ее в больницу, где ей оказали помощь, назначили прием лекарственных препаратов. Выразила согласие с оценкой стоимости похищенного имущества. Увеличила исковые требования, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного имущественного ущерба в сумме 6 000 руб. и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку после того, как ей брызнули в глаза, она несет расходы на приобретение лекарств, т.к. стала задыхаться, ее зрение ухудшилось, она испытывает тревогу и страх при воспоминании о случившемся, плохо спит, боится оставаться дома одна, после падения в ходе борьбы за сумку испытывает боли в спине, т.к. в возрасте 68 лет перенесла перелом позвоночника. С тех пор носит поддерживающий корсет, а после падения от действий нападавшего постоянно испытывает боли. Указала, что на лицо напавшего мужчину не помнит, помнит, что на его ногах были надеты сандалии, его ноги были чистые, т.к. были без носок.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на досудебной стадии производства по делу.

Так, в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 11 сентября 2023 г., последняя пояснила, что 11 сентября 2023 г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно около 14 часов 00 минут она находилась в зальной (гостиной) комнате, увидела, как кто-то перелазит через забор палисадника. Так как она перенесла перелом спины и носит корсет, потихоньку встала, пошла на веранду. Открыв дверь, она увидела, что на веранде в дверях стоит незнакомый мужчина, на ногах у него были тапочки. Мужчина попросил воды попить. Она впустила его в квартиру, налила воды, предложила сесть на диван. Мужчина присел на диван, выпил воду, попросил 100 руб., чтобы опохмелиться, т.к. у него болит голова. Она из кошелька достала 100 руб. Мужчина взял 100 руб. У нее дома имеются различные электроинструменты, оставшиеся от сына, умершего около полугода назад. Мужчина увидел в зале бензопилу, подошел к месту, где лежала бензопила, начал ее рассматривать. Она сказала мужчине, чтобы он ничего не трогал, но мужчина взял в руки бензопилу. Она сказала, что бензопила не работает, мужчина положил бензопилу обратно. Мужчина увидел лежащие у дивана электроинструменты, которые находились в пакете из-под сахара 10 кг. В пакете находились: угловая шлифовальная машина, дрель, шуруповерт, провода от сварочного аппарата, все эти инструменты были в корпусе черного цвета. Также там находились документы на углошлифовальную машину. Посмотрев, что было в данном пакете, мужчина схватил пакет, толкнул ее, она упала на диван, а мужчина побежал к выходу из квартиры. Она догнала мужчину у выхода из квартиры, встала перед ним и сказала ему, не трогать их, положить обратно на место. На что мужчина вновь оттолкнул ее и дальше пошел к выходу. Она успела вырвать у него из рук пакет, забросила пакет в дом и хотела закрыть дверь дома. Когда она начала закрывать входную дверь, мужчина схватил дверь с другой стороны, они начали перетягивать дверь каждый на себя. В этот момент мужчина чем-то брызнул ей в глаза, ей от этого стало плохо, она почувствовала сильную физическую боль в глазах, резь в глазах, отпустила дверь. Мужчина, открыв дверь, еще раз оттолкнул ее и забрал пакет с инструментами, которые она, выхватив у него, обратно закинула в дом. Падая во второй раз, она также почувствовала сильную боль в спине. После этого мужчина вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. Она вышла из дома, промыла глаза водой из бочки в ограде, резь в глазах стала еще больше. На улице стояла ее соседка ФИО5, на вопросы которой она рассказала о произошедшем. Соседка помогла ей зайти обратно в дом, где она попросила соседку найти ее телефон и позвонить внуку Максиму, невестке Насте. ФИО5 нашла ее телефон, позвонила ее внуку и пошла к себе домой. Через некоторое время приехал ее внук ФИО30 и отвез ее в больницу, где ей оказали помощь. В больнице ей промывали глаза, капали глазные капли. После этого они обратно приехали домой, куда прибыли сотрудники полиции. Углошлифовальную машину с учетом износа она оценивает в 3 000 руб., шуруповерт с учетом износа она оценивает в 1 500 руб., дрель оценивает в 1 500 руб. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб. К своему допросу приложила документы на углошлифовальную машину и справку от офтальмолога (т. 1 л.д. 82-84).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 дала описание мужчины, совершившего хищение ее имущества, указав, что она успела немного рассмотреть баллончик, из которого мужчина брызнул ей в лицо. Он был небольшой, умещался в руке мужчины, крышка баллончика красного цвета. Ее сын ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО13 пояснила, что у нее была похищена угловая шлифовальная машина «Hammerflex» модели USM 1200A, заводской №, приобреталась ДД.ММ.ГГГГ Посмотрев на сайте «Авито» аналогичные угловые шлифовальные машины, оценивает данный инструмент в сумме 3 000 руб. Также был похищен шуруповерт желтого цвета. На сайте «Авито» она увидела такой же шуруповерт марки «Вихрь», в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 1 500 руб., так как он находился в хорошем техническом состоянии, повреждений не имел. Также у нее был похищен перфоратор, на сайте «Авито» она увидел перфоратор марки «Deko» dkh6802 (58104), в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 1 500 руб., так как он находился в хорошем техническом состоянии, повреждений не имел. В пакете также находились отвертка крестообразная с прорезиненной ручкой, провода от сварочного аппарата, которые в месте с пакетом для нее материальной ценности не представляют. Итого ей был причинен ущерб в сумме 6 000 руб., данный ущерб для нее является значительным, так как получает она только пенсию (т. 1 л.д. 91-94).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, указала, что действительно давала их в ходе предварительного следствия, объясняя имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, пояснила, что когда давала показания следователю об обстоятельствах произошедших событий помнила о них намного лучше, чем в настоящее время, связывая это также со своим возрастом и индивидуальными свойствами своей памяти.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов, суд находит, что из их содержания следует, что показания от потерпевшей Потерпевший №1 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением ей прав в полном объеме. Суд также учитывает заявление Потерпевший №1, сделанное ею в настоящем судебном заседании, о том, что с оглашенными в судебном заседании протоколами ее допросов она ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов допросов потерпевшей.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности Потерпевший №1 в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому она не испытывала и оснований для его оговора судом не установлено. Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый и его защитник не опровергли иными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, подтверждены ею в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 вызваны давностью происшедших событий, поэтому суд не ставит под сомнение достоверность ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, примерно в 14 часов 00 минут вышла из дома в магазин, увидела, как незнакомый ей мужчина пробежал мимо нее в сторону магазина «Серебряный шар» по адресу: <адрес>. В руках у него была сумка из-под сахара, что находилось в ней, ей неизвестно. Мужчина свернул за угол территории ее дома, она за ним не смотрела. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, она увидела соседку ФИО3, которая вышла за территорию своего участка босиком, в носках, растерянная, увидела на глазах у нее слезы. Она подошла к соседке, которая сказала, что только что незнакомый ей мужчина толкал ее, прыснул ей чем-то в глаза, забрал сумку с инструментами и убежал. Она поняла, что это тот мужчина, который пробегал мимо нее. Она провела ФИО3 в ее дом, по просьбе ФИО3 позвонила внуку последней Максиму, который не ответил на звонок. Она позвонила невестке Анастасии, объяснила ситуацию. Примерно в 14 часов 15 минут она ушла от ФИО3 (т. 1 л.д. 106-108).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, совершение ФИО7 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, факт поступления в правоохранительные органы сообщения о преступлении подтвержден оглашенными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП УМВД России по <адрес>, в которой указано, что в 15:41 поступило сообщение от офтальмолога ФИО19 о том, что Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения, у нее диагностирован «химический ожог коньюктивы обоих глаз 1 степени» (т. 1 л.д. 62),

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной там же под №, в которой указано, что в 17:02 поступило сообщение от ФИО15 о том, что ограбили его бабушку, украли инструменты – болгарку, дрель и др., будет ожидать сотрудников у дома (т. 1 л.д. 63),

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным там же ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее имущество, а именно: электроинструменты, а также причинило химический ожог (т. 1 л.д. 64).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была осмотрена врачом офтальмологом, высказывала жалобы на то, что в 14:30 незнакомый дома брызгнул ей в глаза, по итогам осмотра диагностирован «химический ожог конъюктивы, кожи I ст. OU», назначено лечение, также рекомендовано наблюдение у офтальмолога (т. 1 л.д. 88).

Сведения, зафиксированные в данных карточках и в заявлении Потерпевший №1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, с показаниями самого подсудимого и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно места, где было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, времени его совершения, также относительно того, какие при этом телесные повреждения были причинены потерпевшей Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей объектом осмотра являлась квартира по адресу: <адрес>. В протоколе осмотра зафиксирована обстановка квартиры. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где она находилась в момент, когда в квартиру зашел незнакомый ей мужчина и где находился похищенный им инструмент в пакете (в зале). В ходе осмотра изъяты след руки, смыв (т. 1 л.д. 65-72).

Протокол осмотра места происшествия, где отражен адрес дома, в котором проживает потерпевшая Потерпевший №1, обстановка внутри его, согласуются с описанием, данным ФИО7, о том, где им было похищено принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, с показаниями самой потерпевшей об этом, которым у суда оснований не доверять не имеется, в том числе и в части оценки ею похищенного.

Описание похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества и его стоимость представлены в виде:

- инструкции по эксплуатации угловой шлифовальной машины Hammerflex USM 1200А, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87),

- скриншотов из сети Интернет (т. 1 л.д. 95-97), согласно которым стоимость угловой шлифовальной машины Hammerflex составляет 2 999 руб., стоимость шуруповерта Вихрь составляет 2 490 руб., стоимость перфоратора Deko составляет 2 500 руб.

Тем самым данные сведения согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о размере причиненного ею имущественного ущерба, стороной защиты не оспорены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207), у Потерпевший №1 имелись гиперемия (покраснение) и отек век, гиперемия (покраснение) коньюнктивальной оболочки глазных яблок, диагностированных, как «химический ожог коньюнктивы, кожи 1 ст. OU», которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от локального (местного) воздействия на область глаз агрессивного, раздражающего химического вещества, в том числе и слезоточивого газа. Согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 205-207).

Выводы данного заключения подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей в лицо было распылено вещество из баллончика, от чего она испытала физическую боль, а также показания самого подсудимого о том, что при хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 он распылил в сторону последней вещество из имеющегося при нем баллончика для того, чтобы напугать потерпевшую, чтобы она прекратила требовать возврата своего имущества.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 изъят перцовый баллончик (т. 1 л.д. 213-215), который впоследствии дважды был осмотрен (т. 1 л.д. 216-218, 227-229), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 230-231), сдан на хранение в камеру вещественных доказательств (т. 1 л.д. 232-233). При этом в протоколе осмотра указано, что осмотрен металлический аэрозольный баллончик черного цвета с черным полимерным предохранительным колпачком, с распылительной головкой из полимерного материала красного цвета, в баллончике имеется жидкость под давлением.

Согласно заключению химической судебной экспертизы в представленном на экспертизу аэрозольном баллончике содержится жидкость, содержащая в своем составе капсаицин и дигидрокапсаицин, которые являются отравляющими веществами раздражающего действия. В заключении также указано, что капсаицин и дигидрокапсаицин государственному контролю не подлежат (т. 1 л.д. 223-225).

Данные заключения экспертов, сведения протоколов осмотра баллончика и сведения карточки происшествия №, сведения справки от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре врачом, которой также зафиксирован химический ожог конъюктивы, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний самого подсудимого в части того, что во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распылил на потерпевшую Потерпевший №1 из аэрозольного баллончика жидкость, содержащую в своем составе капсаицин и дигидрокапсаицин, которые являются отравляющими веществами раздражающего действия, чем причинил потерпевшей «химический ожог коньюнктивы, кожи 1 ст. OU», не причинивший вред здоровью потерпевшей, что объективно свидетельствует об умышленных действиях подсудимого и одновременно опровергает версию подсудимого о том, что он распылил баллончик не на потерпевшую, а в пространство рядом с ней, в сторону от нее, просто в ее сторону.

Доказательства по факту совершения преступления в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26), данным ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>, с ФИО10, являющейся ее родственницей. Квартира принадлежит ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире она совместно с ФИО10 распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около полудня в квартиру пришел неизвестный ей мужчина. Она в это время лежала на матрасе на полу справа от входной двери. Мужчина пришел к ФИО10 с предложением похмелиться. ФИО10 сказала, что у нее нет алкоголя. Мужчина предложил что-нибудь заложить в ломбард, но ФИО10 сказала, что у нее ничего нет. Мужчина предложил сдать в ломбард ее сотовый телефон, однако ФИО10 отказалась. Тогда мужчина схватил кухонный нож с рукояткой коричневого цвета из пластмассы, рукоятка находилась у него в ладони. Он стал размахивать ножом перед ФИО10, находясь очень близко к ней. ФИО10 стало страшно. Что в этот момент говорил мужчина, она не помнит. Далее мужчина выхватил сотовый телефон ФИО10, находящийся у последней в руках. ФИО10 мужчине не сопротивлялась, так как была напугана, наблюдая за ножом в его руке. Далее мужчина услышал, что она (ФИО11) стала звонить в полицию (при наборе номера на ее телефоне издается звуковой сигнал), мужчина повернулся к ней и произнес фразу: «Сейчас зарежу». Испугавшись за свою жизнь, она сама отдала ему свой сотовый телефон (ФИО6 и модель она не помнит, телефон у нее кнопочный). После этого мужчина ушел. Телесные повреждения, насколько она помнит, мужчина не наносил ни ей, ни ФИО10 Свой сотовый телефон она оценивает в <***> руб. В настоящее время ей известно, что мужчину зовут ФИО7, которого она желает привлечь к уголовной ответственности по факту хищения ее сотового телефона (т. 2 л.д. 9-11, 26).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 пояснила, что в полном объеме поддерживает ранее данные показания. Пояснила, что сотовый телефон она приобрела за <***> руб. без документов, она им пользовалась бережно, ремонту он не подвергался, повреждений не имел. Сотовый телефон был ФИО6 Inoi в корпусе черного цвета, на телефоне были крупные кнопки, документов на данный телефон у нее нет (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69), данным ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>. Примерно с конца сентября 2023 г. у нее в гостях находилась ФИО11, которая у нее проживала до октября. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО11, она с утра выпила стопку водки, сколько выпила ФИО11, она не знает. Не скажет, что ФИО22 была в сильном алкогольном опьянении. У нее есть знакомый Артур, с которым познакомились у соседки, ранее с ним распивали спиртные напитки у соседки, дома у нее Артур не бывал. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней постучал в дверь Артур, она открыла дверь и увидела, что он был с женой. Артур предложил ей выпить, она сказала, что у нее нет выпивки и нет денежных средств на алкоголь. Она разрешила Артуру и его супруге пройти к ней в квартиру. Артур при этом стал ходить по квартире и что-то искать, спросил про деньги. Она ему ответила, что у нее денежных средств нет. Она не помнит, предлагал ли Артур сдать что-нибудь в ломбард. Она сидела на диване, Артур попросил ее вызвать ему такси. Адрес, куда именно она вызывала такси, не помнит, она набрала со своего сотового телефона № и вызвала такси на свой адрес, сказала Артуру, что вызвала такси и чтобы они уходили. Но Артур продолжал стоять, ждать такси. После чего он начал отбирать из ее рук сотовый телефон. Она сидела на диване, сопротивлялась ему, не давала забрать сотовый телефон, стала кричать на него. Затем Артур ударил ее в левое плечо кулаком, взял кухонный нож, лежащий на тумбочке, рукояткой себе в ладонь, а лезвие направил на нее, и стал ей угрожать, а именно сказал, что если она будет кричать, то он ее убьет, выхватил у нее сотовый телефон. Она его угрозы восприняла реально, так как он был в агрессивном состоянии, он был сильнее нее, и у него в руках находился нож. Его жена стала кричать, чтобы он не трогал ее. После чего Артур убрал нож на тумбочку. Когда она кричала на Артура, ее невестка ФИО11 стала звонить в полицию. Артур услышал это и подошел к ФИО11, спросил у нее: «Куда ты звонишь? В полицию?», и отобрал у нее принадлежащий ей сотовый телефон, при этом она не может сказать, высказывал ли ФИО11 какие-либо угрозы, так как она на тот момент была в шоковом состоянии и не помнит. Его супруга стояла в прихожей. После чего они ушли, а они с ФИО11 обратились к сотрудникам полиции. Похищенный сотовый телефон ФИО6 «Texet» модели «TM-130» (Imei1: №, Imei2: №) в корпусе черного цвета, кнопочный, приобретала летом 2023 г. за 790 руб. С учетом износа и того, что телефон находился в хорошем техническом состоянии, без повреждений, ремонту не подвергался, желает оценить его в сумме 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей был показан сотовый телефон ФИО6 «Texet» модели «TM-130», который она опознала как свой по названию и внешнему виду, по номерным знакам. Сотовый телефон находится в таком же состоянии, что и до хищения. Данное имущество было возращено ей под сохранную расписку. Претензий по данному поводу не имеет. Ей был причинен ущерб в сумме 600 руб., является для нее незначительным (т. 2 л.д. 45-47).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО10 - Потерпевший №2 суду показал, что ФИО10 приходится ему родной сестрой, ФИО11 – бывшей супругой. Со слов сестры ему известно, что у нее и ФИО11 в квартире сестры по адресу: <адрес>1, мужчина украл их телефоны, при этом ударил ФИО10 и пугал их обеих ножом. Пояснил, что сестра всегда закрывала квартиру, как попал в нее мужчина, какие были телефоны, чем мужчина ударил его сестру и куда, а также когда именно происходили эти события, ему не известно. Выразил согласие с оценкой похищенного у ФИО10 телефона. Указал, что сестра ему рассказывала, что она испытала страх, когда это все произошло, обратилась в полицию.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшей Потерпевший №3 суд в приговоре не излагает, так как в своих показаниях о значимых по делу обстоятельствах она не сообщила.

Из показаний свидетеля ФИО18 №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО7 является ее супругом, охарактеризовала его как спокойного, неконфликтного и неагрессивного человека. Ей известно, что ее супруг ФИО7 был неоднократно судим по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по ст. 161 УК РФ. Пояснила, что ее супруг ФИО7 довольно часто распивает спиртные напитки. После освобождения из ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стал злоупотреблять спиртными напитками и распивать по несколько раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она совместно с супругом ФИО7 вызвала такси, на котором они поехали из дома в участковый пункт полиции по адресу: <адрес>, рп. Усть-Абакан, <адрес>А, чтобы супруг отметился у сотрудников полиции, так как он является лицом, отбывшим наказание. После этого в тот же день с супругом ФИО7 по предложению последнего поехали в <адрес> Республики Хакасия. Как объяснил ФИО7, он хочет заехать к своим знакомым в районе магазина «Апельсин» по адресу: <адрес>, чтобы что-то забрать у знакомых женщин, с которыми часто распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов 00 минут они с супругом подъехали по указанному адресу, зашли в последний подъезд дома, зайдя в подъезд, повернули направо в квартиру секционного типа. Пройдя в секцию, они направились прямо в комнату (номера комнаты не имелось на двери). Она остановилась около двери в эту комнату, а ее супруг ФИО7 постучался, ему открыла дверь женщина в возрасте 55-60 лет, впустила его в комнату, она тоже прошла. В комнате на полу на матрасе справа от входа лежала женщина по возрасту около 45-50 лет, помладше первой женщины. С женщинами она не знакома. Обе женщины, как ей показалось, были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них издавался резкий алкоголя, движения были невнятные и заторможенные. Пройдя в комнату, ее муж ФИО7 предложил женщине, которая ему открыла дверь, опохмелиться, женщина сказала, что у нее нет спиртных напитков. Ее супруг ФИО7 предложил что-нибудь сдать в ломбард, чтобы выручить денежные средства, потратить их на покупку алкогольных напитков. Женщина, открывшая дверь, сказала, что у нее имеется только сотовый телефон кнопочный «деревяшка», который можно сдать в ломбард. Сотовый телефон находился у женщины в руках. После этого ее супруг согласился и сказал, что может съездить сам в ломбард и сдать его, так как женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина, открывшая дверь, вызвала с этого сотового телефона такси, держа в руках этот сотовый телефон, направилась к дивану, на который легла. Ее супруг ФИО7, переживая, что скоро приедет такси, которое не будет долго ожидать его, стал говорить женщине, открывшей двери, чтобы она отдавала ему сотовый телефон, так как уже подъезжает такси. Однако, женщина легла на диван и ничего ему не отвечала. Затем у них начался словесный конфликт, на фоне которого ее супруг ФИО7 несильно ударил ее по щеке. Женщина стала кричать, после чего где-то около входа, взял бытовой нож длиной около 20-25 см, перевернул его в руках так, что у него в ладони находилось лезвие ножа, и, подойдя к женщине, открывшей дверь, несколько раз (примерно 1-2 раза) легонько дотронулся до ноги женщины именно рукояткой, не лезвием. Она (ФИО18 №3) подошла ближе к нему и стала кричать ему, чтобы он не трогал женщину. Она не видела, отбирал ли ее супруг сотовый телефон из рук женщины, открывшей дверь, каких-либо угроз с его стороны в адрес данной женщины она также не слышала, она слышала лишь то, что он говорил ей, что она же сама сказала, что даст ему телефон, чтобы его сдать. После этого женщина, открывшая дверь, сама отдала ему сотовый телефон. После этого ее супруг отошел от женщины, открывшей дверь. В этот момент вторая женщина, которая лежала на матрасе справа от двери, кому-то позвонила и стала разговаривать по своему сотовому телефону. С кем она разговаривала, ей неизвестно, она не слышала разговор. После этого ее супруг ФИО7 подошел ко второй женщине, спросил ее, кому она звонит, последняя ему ничего не ответила. После этого ее супруг ФИО7 вырвал из рук у этой женщины ее сотовый телефон и направился к ней. Она все время стояла около входа в комнату и говорила ему, чтобы они пошли из этой комнаты. После этого, она и ее супруг ФИО7 вышли из комнаты, направились в автомобиль такси, который к этому моменту уже подъехал. На такси они доехали до ломбарда «Император плюс» по <адрес> в <адрес>, где ее супруг сбыл два сотовых телефона, ему выдали <***> руб., которые он потратил на покупку алкогольных напитков. Далее она совместно со своим супругом пешком дошли до автовокзала <адрес>, после чего она села на маршрутку, следующую до рп. Усть-Абакан, а ее супруг пошел гулять по <адрес> (т. 2 л.д. 87-90).

Согласно оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО18 №2 - товароведа в ломбарде по адресу: <адрес> в его должностные обязанности входят приемка и оценка различных товаров. К ним постоянно приносят различные фотоаппараты, сотовые телефоны. Согласно их базе данных принятых вещей и предметов ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 сдал им два сотовых телефона, а именно: «Texet tm2505» и «INOI 118B». За данные телефонные устройства ему было выплачено <***> руб. Указал, что он готов добровольно выдать сотрудникам полиции данные сотовые телефоны и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (т. 2 л.д. 99-102).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевших ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО18 №3, ФИО18 №2, совершение ФИО7 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах в отношении потерпевших потерпевших ФИО10, ФИО11, подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, факт поступления в правоохранительные органы сообщения о совершенном преступлении подтвержден оглашенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО10, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> с присвоением №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Артура и его жену за причиненный ей удар и угрозу жизни (хотел ее зарезать), при этом выхватил с ее рук телефон и отобрал телефон у невестки, когда последняя начала звонить в полицию (т. 1 л.д. 235),

- заявлением ФИО11, зарегистрированным в тот же день там же с присвоением №, в котором она просит привлечь неустановленное лицо, которое под угрозой насилия похитило ее телефон стоимостью <***> руб. (т. 1 л.д. 236).

Сведения, зафиксированные в данных заявлениях, согласуются с показаниями самого подсудимого, принятыми судом, с показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО18 №3 относительно обстоятельств нападения в целях хищения имущества потерпевших, времени его совершения, также относительно того, какие при этом телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО10

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей объектом осмотра в период с 14:20 до 14:50 являлась квартира по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра с коробки из-под сотового телефона изъят след руки, также изъят нож, которым, по словам участвующей в осмотре заявителя ФИО10, им угрожали (т. 1 л.д. 237-241).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать одним и тем же местом происшествия адрес: <адрес>, комната 1, и адрес: <адрес> (т. 3 л.д. 71).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО18 №2 в ломбарде «Император» по адресу: <адрес>, изъяты два сотовых телефона «Texet tm2505» и «INOI 118B», а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-106).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска предметы были осмотрены (т. 2 л.д. 107-108. 112-114, 119-122, 120-123, 157-160), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 109-111, л.д. 115-116, 123-124, 161-162), телефон ФИО6 «Texet» модели «ТМ-130» возвращен потерпевшей ФИО10 (т. 2 л.д. 117. 118), телефон «INOI» и нож сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 125-126, 163-164).

При этом в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залоговый билет датирован от ДД.ММ.ГГГГ, выписан на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющего паспорт гражданина РФ серии 9521 №, выданный МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, продавцом указан ООО «Император Плюс», предметом залога – мобильный телефон «teXet tm2505» бывшего употребления стоимостью 300 руб. и мобильный телефон «inoi 118b» бывшего употребления стоимостью <***> руб. В тексте самого залогового билета также указан адрес проживания ФИО7, а именно: <адрес>2, указано, что залоговый билет является индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма займа составила <***> руб., займ обеспечен залогом имущества в виде двух указанных выше в протоколе осмотра предметов телефонов (т. 2 л.д. 111).

Согласно данным имеющегося в материалах дела паспорта гражданина Российской Федерации серии 95 21 № он выдан на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>(т. 2 л.д. 240-241).

Тем самым факт того, что именно подсудимый ФИО7 сдал в указанный ломбард принадлежащие потерпевшим ФИО10 и ФИО11 телефоны, исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, является установленным, подсудимым не оспаривается.

Описание похищенного у потерпевшей ФИО11 телефона и его стоимость представлены в виде скриншота из сети Интернет (т. 2 л.д. 15), согласно которым стоимость телефона INOI составляет 450 руб., тем самым сведения скриншота согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 о размере причиненного ей имущественного ущерба, а также с оценкой его стоимости ломбардом, сомнения у суда не вызывают.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож имеет длину 314 мм, длину клинка по обуху 183 мм, длину рукояти 131 мм, толщину обуха клинка 1,3 мм, заточка клинка двусторонняя, клинок однолезвийный (т. 2 л.д. 157-160).

Из заключения эксперта № следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>1, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом и относится категории ножей, предназначенных для обработки продуктов и приготовления пищи (т. 2 л.д. 153-155).

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО7 отобраны отпечатки пальцев и ладоней обеих рук (т. 2 л.д. 133-134).

Как следует из заключения эксперта № следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с коробки из-под сотового телефона оставлены средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО7 (т. 2 л.д. 139-146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя незначительное время после поступления в правоохранительные органы от потерпевшей ФИО10 сообщения о совершенном в отношении ее преступлении, у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, в поясничной области слева, которые могли образоваться за 3-5 суток до момента осмотра экспертом, от воздействий (не менее 2) тупого твердого предмета/ов. Данные повреждения согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить конкретный предмет, которым причинены телесные повреждения, не представляется возможным, так как имеющиеся повреждения не отражают свойств контактирующей поверхности предмета (т. 2 л.д. 129).

Сведения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с приведенными данными протоколом обыска, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выводами заключения эксперта №, согласуются с описанием, данным как подсудимым ФИО7, так и потерпевшими ФИО11 и Н.И., свидетелем ФИО18 №3 относительно места, где было совершено нападение в целях хищения имущества потерпевших ФИО10 и ФИО11, относительно времени его совершения, также относительно того, какие при этом телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО10, относительно того, что подсудимый ФИО7 применял при этом нож, демонстрируя его.

Тем самым факт того, что именно подсудимый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по адресу: <адрес>, в момент хищения принадлежащего потерпевшим ФИО10 и ФИО11 имущества, исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, является установленным.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО14, ФИО18 №2, потерпевших ФИО10, ФИО11, давших показания о событиях, которые они имели возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в их присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО14, ФИО18 №2, потерпевших ФИО10, ФИО11 в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Показания названных лиц последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Достоверность показаний названных лиц не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Таким образом, оснований для признания показаний перечисленных лиц недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд приходит к выводу, что потерпевшие в части изложения обстоятельств совершения в отношении них преступлений, обстоятельств и способе изъятия у них принадлежащего им имущества, о времени и месте этих обстоятельств, о поведении ФИО7 в отношении них, сообщили суду достоверную информацию. Кроме того, показания потерпевших по делу об этом подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом суд, учитывая, что свидетель ФИО18 №3 является супругой подсудимого ФИО7 достаточно длительное время, приходит к выводу о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, а потому ее показания в части того, потерпевшая ФИО10 сама предложила подсудимому сдать свой телефон в ломбард, сама отдала этот телефон подсудимому, в части того, что ФИО7 держал нож в руках таким образом, что лезвие ножа находилось у него в ладони, расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля ФИО18 №3 в этой части противоречат иным доказательствам и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к содеянному в отношении потерпевших ФИО10 и Р.Н., т.к. виновность подсудимого ФИО7 по этому преступлению подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств. Остальная часть показаний свидетеля ФИО18 №3 детально согласуется с другими исследованными доказательствами, достоверность остальной части показаний данного свидетеля не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, данный свидетель в остальной части дала показания о событиях, которые она имела возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в ее присутствии.

Протоколы допросов перечисленных лиц составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание их показаний удостоверены их подписями.

Приведенные сведения, содержащиеся в заявлениях Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, в карточках происшествия, в скриншотах, в справке об осмотре врачом, в инструкции по эксплуатации, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Названные выше заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, химии, криминалистики, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, поэтому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого не допущено, оснований для отвода экспертов по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого, порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний.

Все приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства, относятся к предмету исследования по делу, в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при собирании доказательств, а равно препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, органами следствия не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно события преступлений, виновность подсудимого ФИО7 в совершении каждого из них, умышленная форма вины, способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, мотив каждого из указанных преступлений - корыстный, поскольку в каждом случае похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого из деяний, установлено не было.

Факт последующего распоряжения ФИО7 имуществом, принадлежащим потерпевшим, объективно свидетельствует о том, что их подсудимый обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия по каждому из рассматриваемых преступлений, как оконченное преступление.

Места совершения преступлений подтверждаются не только приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей, но и протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний ФИО7 на месте.

Указанное в обвинении время совершения преступлений никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поддержана государственным обвинителем.

Однако указанная квалификация действий подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Так, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

По настоящему делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты, находясь по адресу проживания потерпевшей Потерпевший №1 (<адрес>), ФИО16, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, с пола открыто похитил пакет с находящимися в нем и принадлежащими Потерпевший №1 углошлифовальной машиной ФИО6 «Hammerflex» модели «USM1200A», стоимостью 3000 руб., шуруповертом ФИО6 «Вихрь» модели «14.4В» стоимостью 1 500 руб., перфоратором ФИО6 «Deko» модели «dkh950w» стоимостью 1 500 руб., отверткой крестообразной и проводами от сварочного аппарата, материальной ценности не представляющими. При этом потерпевшая Потерпевший №1 требовала от ФИО7 вернуть принадлежащее ей имущество, осуществляла активные действия по возврату этого имущества (преследовала ФИО7, выхватила у него сумку с похищенными предметами), однако ФИО7 с целью подавления воли к сопротивлению, с целью удержания похищенного имущества у себя оттолкнул от себя Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению и устрашению Потерпевший №1 распылил из имеющегося при себе аэрозольного баллончика в область лица Потерпевший №1 отравляющее вещество раздражающего действия капсаицин и дигидрокапсаицин, от чего Потерпевший №1 почувствовала жжение в глазах, тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные потерпевшей Потерпевший №1 и диагностированные, как «химический ожог коньюнктивы, кожи 1 ст. OU», не повлекли причинение вреда ее здоровью и тем самым не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей в момент применения насилия.

Из заключения химической экспертизы следует, что содержащаяся в баллончике жидкость содержит в своем составе капсаицин и дигидрокапсаицин, которые являются отравляющими веществами раздражающего действия.

Однако по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются не любые материальные объекты, а только такие, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, суду не представлены в ходе судебного следствия и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жидкость, находящаяся в баллончике, опасна для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после того, как ФИО7 распылил содержимое баллончика, у нее появилось жжение в глазах, однако она сознания не теряла и не прекратила попытки преследования подсудимого.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 почувствовала жжение, не является достаточным для вывода о том, что применение ФИО7 баллончика с жидкостью, содержащей капсаицин и дигидрокапсаицин, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Данные обстоятельства не дают оснований признать, что ФИО7 совершил действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, поскольку влияние на организм человека содержимого изъятого у него аэрозольного баллончика не установлено, фактически вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не причинено.

Оценивая доказательства, приведенные в обвинительном заключении, которые, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о наличии у ФИО7 умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и о реализации указанного умысла, суд отмечает, что они противоречат установленным обстоятельствам дела, в том числе, установленным на стадии предварительного расследования.

Исходя из изложенного, учитывая, что подсудимый угроз потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал, вред ее здоровью не причинен, ввиду отсутствия оснований расценивать насилие, применением которого ФИО7 угрожал потерпевшей Потерпевший №1, было опасным для жизни и здоровья потерпевшей, а также принимая во внимание наличие в деле достаточного объема доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что ФИО7 совершил ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд приходит к выводу, что об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ действий ФИО7, являющихся очевидными для потерпевшей, и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом открыто, явно для потерпевшей.

Действия подсудимого в виде распыления в лицо потерпевшей Потерпевший №1 жидкости из аэрозольного баллончика, содержащей в своем составе капсаицин и дигидрокапсаицин, которые являются отравляющими веществами раздражающего действия, отталкивания потерпевшей, от чего Потерпевший №1 падала, и открытое завладение находящимися в мешке углошлифовальной машинки, шуруповертом, перфоратором свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества. Суд признает совершенное ФИО7 открытое хищение оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Переквалификация действий ФИО7 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, на ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, не нарушает принципы уголовного судопроизводства и права подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение и обращение в свою пользу имущества данных потерпевших, на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Во время совершения преступления, ФИО7 угрожал потерпевшим ножом, демонстрируя нож потерпевшим и направляя его в сторону потерпевшей ФИО10, при этом высказывал каждой из потерпевших угрозы убийством, требования имущественного характера, в результате подсудимым было похищено имущество потерпевших в виде телефонов.

Квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО18 №3, из которых следует, что подсудимый для достижения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, используя нож, взятый в квартире ФИО10, демонстрируя его потерпевшим, направляя его клинок в сторону потерпевшей ФИО10, требовал у потерпевшей ФИО10 передачи принадлежащего ей телефона, который ФИО10 держала в руках, вырвал данный телефон из рук ФИО10, также вырвал из рук ФИО11 принадлежащей последней телефон. Кроме того, подсудимый в ходе высказывания требований имущественного характера ударил потерпевшую ФИО10 в левое плечо, от чего она испытала физическую боль.

Под применением оружия или предмета, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы, применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд учитывает обстоятельства, время и место совершения преступления, объективные свойства ножа, позволяющего использовать его в качестве орудия физического насилия, представляющего возможность причинения вреда здоровью человека, а также учитывает угрозы, который высказывал подсудимый в адрес потерпевших, свидетельствующих о его намерении применить физическое насилие и демонстрируемый им нож, обращенный клинком от себя, субъективное восприятие потерпевшими, опасавшимися реального осуществления подсудимым указанных угроз, что несомненно и объективно вызвало у них страх за свою жизнь и здоровье, подавило их волю к сопротивлению.

В данном случае демонстрация ФИО7 ножа свидетельствовала об оказании физического и психологического воздействия на потерпевших с целью сломить их волю к сопротивлению, облегчить себе хищение чужого имущества, что, исходя из сложившейся обстановки (агрессивное поведение подсудимого, его физическое развитие и превосходство, отсутствие у потерпевших опыта поведения в подобных ситуациях, их возраст, физическое развитие и состояние) воспринималось потерпевшими как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что совершает нападение, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу, действовал умышленно, из корыстных побуждений.

В состоянии подсудимого до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый ФИО7 на происходившее реагировал адекватно, контролировал свое поведение, осознавал происходившее, целенаправленно умышленно с целью личного обогащения, из внезапно возникших корыстных побуждений напал на потерпевших.

Преступление окончено, поскольку согласно ст. 162 УК РФ разбой окончен с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Позицию стороны защиты суд расценивает как средство защиты и не соглашается с ее доводами о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку показания потерпевших свидетельствуют о том, что в отношении них имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые каждая из потерпевших (ФИО10, ФИО11) воспринимала реально, учитывая наличие в руках ФИО7 ножа, удерживаемого подсудимым таким образом, что клинок был направлен от него в сторону потерпевших.

О том, что подсудимым совершен разбой свидетельствуют его действия по выполнению объективной стороны преступления, после нанесения удара потерпевшей ФИО10 ФИО7 взял нож, стал его ей демонстрировать, направляя клинком в сторону потерпевшей ФИО10, высказал слова угрозы убийством, после чего выхватил из ее рук телефон, затем высказал слова угрозы убийством потерпевшей ФИО11 и вырвал из рук последней принадлежащий потерпевшей ФИО11 телефон. При этом действия, совершенные ФИО7 в отношении потерпевшей ФИО10, потерпевшая ФИО11 наблюдала, для нее эти действия были открытые и очевидные с учетом того, что эти действия происходили в комнате, как указал подсудимый небольшой площади, где находились подсудимый, потерпевшие и свидетель ФИО18 №3 При этом ФИО18 №3 имел физическое превосходство над потерпевшими. Обоими телефонами ФИО1 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, до дня совершения преступления между подсудимым и потерпевшими ФИО10, ФИО11 не возникало конфликтов, не имелось личных неприязненных отношений. Исследованные обстоятельства дела указывают на то, что подсудимый совершил преступление в отношении данных потерпевших исключительно из корыстных побуждений, преследуя цель похитить чужое имущество.

Достоверных доказательств, убедительно свидетельствующих об аморальном поведении потерпевших ФИО10 и ФИО11, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Суд также учитывает, что потерпевшими ФИО10 и ФИО11 не совершалось каких-либо действий, которые можно было бы расценить как совершение инкриминируемого подсудимым уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны при превышении пределов необходимой обороны, или совершение подобных действий в состоянии аффекта.

Суд признает недостоверными заявления подсудимого ФИО7 о своей невиновности в совершении хищения принадлежащих ФИО11 и ФИО10 телефонов, поскольку они ничем не обоснованы, не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств.

С учетом изложенного доводы подсудимого и защитника о необходимости оправдания ФИО7 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО10, о квалификации его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд находит несостоятельными.

При определении размера причиненного преступлением вреда потерпевшей ФИО10 суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что похищенный у нее телефон «Texet» модели «TM-130» оценен ею фактически с учетом степени износа и его технического состояния в сумме 600 руб., при этом приобрела она его летом 2023 г.

Каких-либо объективных данных о стоимости телефона при его приобретении суду не представлено.

При этом характер и размер вреда, причиненного преступлением, относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на вид и размер назначаемого наказания.

Как следует из представленных доказательств, телефон «Texet» был продан в ломбард, где оценен в 300 руб., что подтверждается соответствующим договором, представленным в качестве доказательства суду, а также показаниями самого подсудимого и сотрудника ломбарда.

Поскольку сторонами с учетом принципа состязательности уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не представлены иные объективные данные о фактической стоимости похищенного имущества – телефона «teXet tm2505», суд приходит к выводу, что при определении размера вреда, причиненного потерпевшей ФИО10 преступлением, подлежат учету сведения об оценке указанного имущества ломбардом, как наиболее объективные на момент совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО10 в части оценки телефона «Texet» с 600 руб. до 300 руб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО7, его семейное положение и состояние здоровья, иные данные о его личности, все обстоятельства по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО7 на момент совершения рассматриваемых преступлений имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких против собственности и против жизни и здоровья (т. 2 л.д. 242-251, т. 3 л.д. 2-9, 15-45, 48-50, 53-5558-62), в настоящее время осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу, за совершение тяжкого преступления против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 64, 66, 67), имеет регистрацию в <адрес>, по месту регистрации заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД Росси по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в 2023 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 69), фактически проживает в пгт. Усть-Абакан Республики Хакасия, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению преступлений (т. 3 л.д. 70), женат, супругой характеризуется положительно, несовершеннолетних детей не имеет, является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, официально нетрудоустроен, осуществляет фактическую трудовую деятельность.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение ФИО7 во время совершения преступлений, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО7 в отношении совершенных им деяний вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ввиду того, что на момент дачи ФИО7 изобличающих себя показаний, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления, были следственному органу известны от ранее допрошенной потерпевшей Потерпевший №1, а ФИО7 лишь подтверждены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому из рассматриваемых преступлений признает состояние здоровья его близких (супруги) и близких родственников (родителей).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 относит признание вины как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, выразившееся в добровольной выдаче подсудимым баллончика, который он использовал в отношении потерпевшей Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, по эпизоду в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11 также относит признание вины, выразившееся в том, что ФИО1 признавал фактические обстоятельства, связанные с тем, что принадлежащие данным потерпевшим телефоны он сдал в ломбард, получил за них денежные средства, которые потратил на личные нужды, тем самым указал местонахождение имущества потерпевших ФИО10 и ФИО11

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по каждому из рассматриваемых преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение, в том числе двух тяжких преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени общественной опасности каждого из них, данных о личности подсудимого, его возраста, условиях его жизни, о состоянии здоровья подсудимого и его близких (близких родственников), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, то обстоятельство, что назначение предыдущих наказаний на ФИО7 не оказало должного воспитательного воздействия, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что рассматриваемые преступления совершены в период нахождения ФИО7 под административным надзором, исходя из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходя из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания – лишение свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением подсудимому наказания по каждому из рассматриваемых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, в связи с признанием наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по каждому из рассматриваемых преступлений).

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО7, в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При наличии в действиях ФИО7 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из рассматриваемых преступлений.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимого ФИО7 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО7 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания по состоянию здоровья, а также для отсрочки наказания, суд не усматривает.

Наказание ФИО7 по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО7 до постановления <данные изъяты> приговора от 20 июня 2024 г., окончательно наказание следует назначить ФИО7 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО7 в исправительной колонии особого режима.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО7 назначается наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, до вступления приговора в законную силу в целях исключения его возможности скрыться и в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначаемого подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до его вступления в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 6 000 руб. (т. 1 л.д. 98), в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

С заявленными по делу исковыми требованиями подсудимый ФИО7 согласился в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что заявленные потерпевшей исковые требования необходимо удовлетворить.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания причиненного имущественного ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени ей не возмещен.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, ч. 2 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования Потерпевший №1 к ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку моральный вред ей причинен в результате совершения ФИО7 преступления, чем последний гражданскому истцу причинил нравственные и физические страдания, имеющие место и в настоящее время.

По выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 диагностирован «химический ожог коньюнктивы, кожи 1 ст. OU». Тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению виновным лицом при обстоятельствах, указанных приговоре.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в том числе возрастом, материальное положение подсудимого и фактические обстоятельства дела, признает при этом, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Пак Е.В. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты ФИО7 в ходе расследования уголовного дела по назначению в общей сумме 70 681 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 91-92).

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Пак Е.В. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 18 435 руб. 20 коп.

Поскольку подсудимый ФИО7 от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения об имущественном положении ФИО7, учитывая его состояние здоровья, врем его фактического участия в судебном заседании, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Пак Е.В. вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого и за осуществлении защиты подсудимого на досудебной стадии, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11) в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО7:

- время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, время его содержания под стражей по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ – с 20 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 6 000 (шесть тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу федерального бюджета 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> баллончик и нож уничтожить;

- хранящуюся в материалах уголовного дела копию залогового билета хранить там же,

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> сотовый телефон ФИО6 «INOI» возвратить родственникам потерпевшей ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО17