Апелляционное определение № 22-1331/2025 УК-22-1331/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья: Сафронов В.В. Дело № УК-22-1331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 05 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Чурикова А.В.

при помощнике судьи Колдуновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Андрюшина А.А. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 сентября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андрюшина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Малеева К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено 08 декабря 2022 г. в <адрес> Свидетель №23 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Андрюшин А.А. просят приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считая необоснованными выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека; указывают, что инициатором конфликта в помещении кухни общежития явился сам Потерпевший №1, который в нецензурной форме оскорбил ФИО1, поднес к шее ФИО1 нож, только после этого ФИО1 взял в руки нож, стал успокаивать Потерпевший №1, просил убрать свой нож, однако Потерпевший №1 не реагировал на слова ФИО1, вел себя агрессивно. Видя угрозу своей жизни, ФИО1 стал хаотично «отбиваться» и, видимо, нанес Потерпевший №1 повреждения. В отношении ФИО1 Потерпевший №1 совершил противоправное посягательство, действия ФИО1 носили исключительно оборонительный характер. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №4 Авторы жалоб обращают внимание на противоправное поведение Потерпевший №1, предшествующее событию преступления, на положения ч.2 ст. 37 УК РФ, считают, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако не смог объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении Потерпевший №1 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы необходимой обороны, допустимой в условиях реального посягательства. В связи с этим авторы просят переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО1 в той части, в которой они признаны судом достоверными, на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО37., Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, эксперта ФИО8, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о применении ножа для обороны и необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда и мотивами принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на кухне общежития в ходе распития спиртных напитков в компании с Свидетель №7, ФИО38, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО39 и ФИО1 между ним (Потерпевший №1) и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он (Потерпевший №1) высказал в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, ФИО1 нанес ему удар ножом в плечо, после этого они стали драться, упали на пол, в ходе драки ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом. Свидетель №4 поднял его (Потерпевший №1) и выбил из руки ФИО1 нож.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что она, Свидетель №4 и Потерпевший №1 пришли на кухню общежития, где ФИО1 и другие свидетели распивали спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, размахивал рукой у лица ФИО1. Затем между Потерпевший №1 и ФИО1 началась потасовка, они упали на пол и стали драться, в руках Потерпевший №1 и ФИО1 – у каждого был нож. В ходе драки ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ножом ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что на кухне общежития между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, перешедшая в драку, как у Потерпевший №1, так и у ФИО1 – у каждого был в руках нож, в ходе драки ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания о произошедшей между Потерпевший №1 и ФИО1 ссоре, переросшей в обоюдную драку, в ходе которой Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения. Однако показал, что ножа в руках ФИО1 не видел, о том, что именно ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1, ему известно только со слов Свидетель №7

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что между Потерпевший №1 и ФИО1 на кухне общежития произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 Потерпевший №1 нанес несколько ножевых ранений.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы Потерпевший №1 было нанесено 6 колото - резаных ранений: рана в области плеча, три раны грудной клетки по боковой поверхности, не причинившие вреда здоровью; рана грудной клетки по передней поверхности, повлекшая легкий вред здоровью; рана боковой стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением нисходящей части оболочки кишки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям судебно – медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО1, у него установлены телесные повреждения в виде ссадины (царапины) передней поверхности шеи и ссадины (царапины) лобной области, которые не вызвали расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд сделал правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение в ходе ссоры и обоюдной драки на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Оснований полагать, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в состоянии необходимой обороны, превысив её пределы, не имеется.

Тот факт, что Потерпевший №1 первым начал конфликт, вызывающе общался и высказал в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1.

Уголовное дело в отношении Каримова рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания ФИО1 учел обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, а именно противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, признав их смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд учел ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы по данным вопросам суд подробно мотивировал в приговоре.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: