Апелляционное постановление № 22-235/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-158/2024

Судья: Черемисин А.В. Дело № 22-235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Морозовой М.В., представившей удостоверение адвоката № 3255 и ордер № 1493,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату Храмову С.В. за оказание им юридической помощи, в размере 3460 рублей.

Заслушав выступление адвоката Морозовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с последнего процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Храмова С.В. на стадии дознания. Полагает, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, поскольку по ходатайству последнего рассмотрение уголовного дела назначалось судом в особом порядке судопроизводства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя и уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Просит приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания, подтвердившего факт совершения им инкриминируемого преступления, показаний свидетелей К., И. применительно к обстоятельствам дела, чеком алкотектора, протоколах осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, копии постановления о назначении административного наказания, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 10 сентября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи при этом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, его материального положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Храмова С.В., оказывавшему ему юридическую помощь на стадии дознания по назначению дознавателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или за счет федерального бюджета.

Основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника Храмова С.В. по делу отсутствуют, поскольку ФИО1 от услуг защитника Храмова С.В. в ходе дознания не отказывался, трудоспособен, не имеет инвалидности, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдает. Данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные издержки с осужденного ФИО1 не подлежат взысканию в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оно было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В этой связи, указания в жалобе о том, что ФИО1 на стадии дознания заявлялось ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также о назначении судом уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, сами по себе основанием к освобождению осужденного от взыскания процессуальных издержек в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ не являются.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмова С.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий