Апелляционное определение № 22-2326/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шаршавицкий А.В. Дело № 22-2326/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

судей: Кузнецовой Ю.М., Кулькова В.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Картавченко В.Н.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дулова К.В. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара Семенюта Г.К. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, неженатый, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть причинении смерти другому человеку.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 29 августа 2025 года с 20 часов 00 минут по 21 час 34 минуты по адресу: ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дулов К.В., не оспаривая выводы о виновности, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на назначение чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом в полной мере не учтена личность виновного ФИО1, который хотя юридически и является несудимым, однако привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадия».

Считает, что суд необоснованно учел данный диагноз в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также необоснованно сделал вывод о том, что состояние опьянения не способствовало ослаблению внутреннего контроля над его поведением.

При этом судом также не учтено мнение потерпевших при назначении наказания, который просили строго наказать ФИО1

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского округа г. Краснодара Семенюта Г.К., уточняя требования апелляционного представления, также не оспаривая выводы о виновности, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив перечень ограничений, предусмотренный ст.53 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнений, просила приговор суда изменить и усилить ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Картавченко В.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнений, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть причинении смерти другому человеку, а также в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, основаны на приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательствах:

- признательных показаниях ФИО1 данными им в ходе судебного следствия, согласно которых, он любил Н.В.В. и преступление совершил из-за ревности. ФИО2 ударил ножом, поскольку он начал ругаться и размахивать руками. В момент совершения преступления он не был пьяным. Он пытался оказать помощь Н.В.В., вызвал ей скорую помощь. В содеянном раскаивается.

В суде первой инстанции были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями. Из данных показаний следует, что с Н.В,В. он совместно проживал. 29 августа 2025 года он пришел домой. Н.В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ему это не понравилось. Между ними произошел словесный конфликт. После чего он пошел провожать свою маму домой, вернувшись Н.В,В. дома не было. Он решил, что она находиться у К.А.В., поскольку она ранее с ним проживала и продолжала ходить к нему в гости. Он пошел к нему, чтобы разобраться с Н.В,В. При эт ом он взял с собой кухонный нож длиной 15-20 см. Подойдя к его дому, он через забор увидел как К.А.В. и Н.В.В. целовались и обнимались. У него возникло сильное чувство ревности. Он их окрикнул. К воротам подошел К.А.В., открыв их начал ему грубить. Тогда он достал из кармана нож и ударил К.А.В. в область ключицы. Увидев это, к ним подбежала Н.В.В., она начала кричать и заступать за К.А.В. В тот момент, когда Н.В.В. повернулась к нему спиной он ударил ее ножом в область левой лопатки. Н.В.В. сделала несколько шагов вперед и упала на спину и у ней пошла кровь из-за рта. К.А.В. убежал домой.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что поводом совершения преступления явилась ревность, а в состоянии опьянения он не находился.

- показаниями потерпевшего К.А.В., который подтвердил, что Н.В.В. употребляла алкогольные напитки и часто приходила к нему домой. Это не нравилось ФИО1, и он ее ревновал. 29 августа 2025 года к нему пришла Н.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, они с ней общались. Он услышал, что их кто-то окрикивает. За забором он увидел ФИО1 Он подошел к воротам и начал общаться с ФИО1, он нагрубил ему. Затем ФИО1 достал кухонный нож и ударил в область ключицы. Н.В.В. подбежала к ним и стала кричать. ФИО1 ударил ее кулаком, и она упала. От полученного удара он почувствовал сильную боль, поэтому ушел домой, чтобы оказать себе первую помощь. Матери он сказал вызвать скорую помощь и полицию. Когда он вновь вернулся на улицу, то он увидел, что Н.В.В. лежит на полу без сознания, а ФИО1 душит ее. Он просил остановиться, но ФИО1 не реагировал;

- показаниями потерпевшего Н.В.Р. – сын Н.В,В., который подтвердил, что 29 августа 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта убил его маму. Он сразу же пошел к месту происшествия по адресу ............, где проживала его мама с К.А.В. Во дворе этого дома он увидел свою маму, лежащую на земле, без признаков жизни;

- показаниями свидетеля К.Л.В. – мать потерпевшего К.А.В., которая пояснила, что проживает совместно со своим сыном К.А.В., а Н.В.В. ей знакома, поскольку ранее она являлась сожительницей её сына. ФИО1 она знает, он проживает в ............ и злоупотребляет алкоголем. Н.В.В. периодически в ходе возникавших конфликтов с ФИО1, приходила к ним в гости домой, что не нравилось ФИО1 и вызывало у него ревность, в связи с чем, он неоднократно приходил к ним домой. 29 августа 2025 года примерно в 21 час 00 минут через открытое окно она услышала голос Н.В,В., в этот момент её сын К.А.В. также находился на улице. Через некоторое время она услышала разговоры на повышенных тонах во дворе дома, а также голос ФИО1 Затем она услышала крики и посмотрев в окно, увидела, как ФИО1 ножом ударил Н.В.В. в область левой лопатки, от чего последняя упала. В данный момент в дом зашел её сын и сказал ей вызвать полицию и скорую помощь, при этом он держался за грудную клетку;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Д.А., из которых следует, что он является сотрудником полиции и 29 августа 2025 года он совместно с сотрудниками Свидетель №3 и Свидетель №5 выехали на ранее поступившую заявку, согласно которой в ............ произошел конфликт, есть труп и пострадавший. По приезду по вышеуказанному адресу во дворе домовладения ими была обнаружена женщина без признаков жизни, как позже установлено Н.В.В. Затем они направились в домовладение, где ими был обнаружен К.А.В., который находился в сознании и которому врачами оказывалась медицинская помощь, при этом по факту произошедших событий ничего пояснить не смог в связи с состоянием здоровья. Во дворе дома ими также выявлена хозяйка домовладения К.Л.В., сообщившая о том, что ФИО1 убил Н.В.В., нанес один удар К.А.В. и убежал в неизвестном направлении до приезда сотрудников полиции с орудием преступления – ножом. В дальнейшем при обследовании ближайших улиц ими был выявлен ФИО1, который пытался скрыться, но был задержан;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б.Д.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 является её сыном. Охарактеризовать она его может нейтрально, однако он злоупотребляет алкоголем, нигде официально не трудоустроен, но где-то подрабатывал. Её сын проживал совместно со своей сожительницей Н.В,В., с которой они часто употребляли спиртные напитки, на фоне чего у них возникали словесные конфликты. 29 августа 2025 года примерно в 20 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО1 и Н.В,В. в их домовладение. Н.В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что сильно разозлило ФИО1 и между ними возник конфликт, после чего её сын также начал употреблять алкоголь. Через непродолжительное время после начавшегося конфликта между ФИО1 и Н.В,В. она решила уйти, поскольку не хотела вмешиваться в их взаимоотношения. Что происходило между ними ей не известно. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: ............, используя кухонный нож, убил Н.В.В., а также нанес один удар её бывшему сожителю К.А.В.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия и трупа от 29.08.2025, протоколом выемки от 30.08.2025, протоколом выемки от 16.09.2025, протоколом осмотра предметов от 08.10.2025, протоколом выемки от 15.09.2025, протоколом осмотра предметов и документов от 01.10.2025, заключением эксперта № 3467/2025 от 10.10.2025 г., согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа Н.В,В. установлено, что смерть наступила в результате колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала левого лёгкого и его сосудов, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери и травматического шока; заключением эксперта № 4189/2025 от 19.19.2025 г., согласно которому К.А.В. причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением клетчатки переднего средостения, левого легкого, сопровождающее кровоизлиянием и скоплением воздуха в левой плевральной полости. Указанное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож. Данное повреждение могло образоваться 29 августа 2025 года и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также иными письменными и вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено и раскрыто в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований для её изменения не имеется.

Вопреки, высказанной в суде апелляционной инстанции позиции стороны защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего К.А.В., об умысле на совершение убийство двух лиц, свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. ФИО1, предварительно взяв нож, пошел домой к К.А.В. с ножом, где в ходе разговора с последним ударил его ножом, а в дальнейшем ударил ножом Н.В.В., которая от полученных телесных повреждений скончалась, а К.А.В. убежал. Также об умысле на убийство К.А.В. и Н.В.В. свидетельствует способ, орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему К.А.В. (удар в жизненно-важный орган – грудную клетку), что причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, но преступление не было доведено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку К.А.В. скрылся от нападавшего, убежав в дом, а ФИО1 не пытался оказать ему какую-либо помощь, а наоборот продолжил свои противоправные действия уже в отношении потерпевшей Н.В,В., также нанеся ей удар ножом в жизненно важный орган – область задней поверхности грудной клетки слева, от которого она скончалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

Вместе с тем, в силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции по каждому эпизоду преступления учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обосновано признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, состояние здоровья, вызванное синдромом зависимости от употребления алкоголя; по эпизоду ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей Н.В,В. непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке принятия экстренных мер и высказывании очевидцам событий просьбы вызвать скорую медицинскую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не установлено таковых и судебной коллегий апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением о необоснованности учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства «синдрома зависимости от алкоголя, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадии», судебная коллегия отмечает, что указанный синдром не признавался судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, так как судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было обосновано учтено состояние здоровья виновного, а указанный синдром является лишь сведениями, подтверждающими его состояние здоровья.

Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судом должным образом мотивирован вывод о том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало ослаблению внутреннего контроля осужденного над его поведением и не повлияло на его поведение при совершении преступлений, поскольку преступления были совершены на почве ревности.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими либо отягчающими наказание в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, в результате которых одному человеку причинена смерть, а другому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека.

Так, в силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Также суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 года, в нарушении требований ст. 53 УК РФ не установил ограничения.

В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления с дополнением в части чрезмерной мягкости назначенного окончательного ФИО1 наказания и необходимости его усилении, а также установить ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что назначение окончательного наказания путем частичного сложения не должно носить формальный характер, так как ч.3 ст.69 УК РФ установлен верхний, а не нижний предел, которым должен руководствоваться суд при сложении наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Павлычев

Судьи Ю.М. Кузнецова

В.И. Кульков