Приговор № 1-70/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело №1-70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:.

председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шульгиной Я.И.,

подсудимого ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края по ч.1 ст.116 УК РФ, с учетом внесенных изменений кассационным постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

судимости не сняты и не погашены;

Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей,

копию обвинительного заключения получил – ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

24.07.2017 около 02 часов в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, решил совершить кражу велосипеда из помещения гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в ограде <адрес>, с целью последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды. В это же время ФИО1, подойдя к дому №, расположенному по указанному выше адресу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, незаконно, путем свободного доступа, через дверной проем проник в помещение гаража расположенного в ограде <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 73-76, 128-130), следует, что в 20-х числах 2017 года он вместе с Свидетель №1 приходил к Потерпевший №1 домой, на его стук вышел Потерпевший №1, ранее ему не знакомый, на его вопросы пояснил, что находится дома один, его девушки Н у него нет, но через окно он увидел, что его девушка Н была в доме. Он не стал устраивать скандал, они с М развернулись и ушли к Д, где начал распивать спиртные напитки, и под утро он ушел к себе домой спать. На следующий день в обеденное время он снова пошел к Д, откуда он с Свидетель №1 пошли опять к Потерпевший №1, на <адрес>. Придя к нему, Потерпевший №1 им открыл дверь, они зашли в дом. После непродолжительного разговора по поводу его девушки, он, Потерпевший №1 и К сходили за спиртным и начали распивать его в доме у Потерпевший №1. В вечернее время он и К ушли от Потерпевший №1 к Д, где продолжили распивать алкоголь. Больше в доме Потерпевший №1 он не появлялся, потерпевшего больше не видел. 24.07.2017 в утреннее время он вместе с Свидетель №6 по прозвищу «Святой» пошел к Свидетель №2, они выпили небольшое количество алкоголя, но затем алкоголь у них закончился, а им хотелось выпить еще, тогда они втроем решили сходить продать велосипед, который, как он думал, принадлежит М. Они собрались и пошли в сторону ж/д вокзала, находясь на вокзале, они стали предлагать купить у них велосипед, прохожим людям, но у них его никто не брал. Тогда он пошел к своей сестре - Т, а М и Свидетель №6 пошли в другую сторону продавать велосипед, когда они расходились на велосипеде ехал М. Побыв у сестры 20-30 минут, пошел домой, по дороге к дому он зашел к Свидетель №6 «Святому», от которого он узнал, что они продали велосипед за 500 рублей. Затем они на данные денежные средства приобрели в магазине алкоголь, и пошли на речку, распивать алкоголь. ФИО1 считает, что показания свидетелей не доказывают его вину. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля М. С потерпевшим Потерпевший №1 в настоящее время находится в хороших отношениях, он к нему претензий не имеет. Просил его оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на непризнание вины подсудимым, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 20-х числа июля 2017 года в дневное время у себя дома он распивал спиртные напитки со своим знакомым по прозвищу «Кумыка» - Свидетель №3, и тремя женщинами по имени М, А и Н. После чего, распив алкоголь, все, кроме Н, ушли. Они с Н уснули. На следующий день к нему пришел ранее ему не знакомый молодой человек, но как позже он узнал его, зовут ФИО1 и Свидетель №1. Он запустил их в дом, ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу Н, поясняя, что она его жена. На этом у них все закончилось. После чего, они втроем сходили купили спиртного, и у него дома начали распивать спиртное. Вечером пришла его тетя и попросила уйти молодых людей, на что они встали, взяв алкоголь, и ушли. Он пошел к своей тете и ночевал у нее. На следующий день он пошел к себе домой, придя домой, он обнаружил, что в гараже за домом, отсутствует велосипед марки «Форвард» красного цвета, данный велосипед он приобретал в магазине «Автоград», стоимостью 13 000 рублей. Кто совершил кражу ему не известно. В ходе предварительного следствия он не указывал, что велосипед у него украл ФИО1, он лишь перечислял следователю, кто был у него дома накануне пропажи велосипеда, в настоящее время он с ФИО1 находится в нормальных отношениях, претензий к нему не имеет. Велосипед ему возвращен в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце июля 2017 года он находился у себя дома со своим знакомым - ФИО1, по прозвищу «Шипилявый», с которым они совместно распивали алкогольные напитки. В ходе разговора, он сообщил ФИО1, что ему нужны колеса для велосипеда, на что ФИО1 ему предложил сходить куда-то. После чего, ночью, время не помнит, они пошли до магазина «Людмила», ФИО1 сказал ему, чтобы он его подождал возле магазина, и ушел один в какое направление он не помнит. Через несколько минут ФИО1 вернулся с велосипедом, и отдал его ему. Он взял велосипед и поехал на нем к себе домой, а М пошел в другую сторону, сказал, что придет позже. На следующий день в утреннее время ФИО1 вместе с Свидетель №6, по прозвищу «Святой», пришел к нему домой. Для того чтобы купить спиртное, они втроем решили продать велосипед. Он и «Святой» пошли на ж/д вокзал попытаться продать велосипед, а ФИО1 остался их ждать в парке. Далее они со «Святым» продали какому-то мужчине данный велосипед за 500 руб., на которые купили алкоголь. Он не знал, что ФИО1 украл этот велосипед, он ему сказал, что это его велосипед и он ему его дарит.

На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неточностями в показаниях свидетеля, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 23.07.2017 на 24.07.2017 он находился у себя дома со своим знакомым - ФИО1, по прозвищу «Шипилявый», с которым они совместно распивали алкогольные напитки. В ходе разговора, М поинтересовался у него, нужны ли ему колеса для велосипеда, на что он ответил, что нужны, так как на его велосипеде одно заднее колесо было спущено. После чего М предложил сходить до одного места, куда именно он не уточнял. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, они вышли на улицу и пошли по направлению, которое указывал М. Дойдя до магазина «Людмила», он сказал, чтобы он его подождал возле магазина. На что он согласился и оставался ожидать его. Затем М подошел к дому по <адрес>, номер дома не помнит, перепрыгнул через забор, открыв ворота, выкатил велосипед марки «Форвард», красного цвета, это все происходило, около 02 часов ночи, и отдал ему данный велосипед. Ранее М ему пояснял, что велосипед принадлежит ему. Он взял велосипед и поехал на нем к себе домой, а М пошел в другую сторону, сказал, что придет позже. На следующий день около 09 часов утра ФИО1 вновь пришел к нему совместно со «Святым» - Свидетель №6, фамилии его он не помнит, и пошли на вокзал, где выпив чуть - чуть алкоголя, они совместно со «Святым» пошли договариваться на счет велосипеда, чтобы его продать, а М оставался ожидать их в парке. Они пошли на <адрес>, где встретили мужчину по имени Свидетель №4 и предложили ему купить у них велосипед. На что он согласился и приобрел у них велосипед за 500 рублей. Затем они пошли, купили алкоголь, вернулись к М и пошли на пруд, выпивать приобретенный алкоголь. После распития они все разошлись. И больше он их не видел. Также поясняет, что он не знал, что М совершает кражу, он думал, что велосипед принадлежит ему.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 от 16.09.2017 (т.1, л.д.78-81), и при проведении проверки показаний на месте от 02.11.2017 (т.1, л.д.114-118).

Оглашенные показания Свидетель №2 полностью подтвердил, указав, что подробности забыл в виду давности событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что в июле 2017 года примерно в 20-х числах точного числа в настоящий момент не помнит, в утреннее время к нему пришел его знакомый - ФИО1, около 09 часов они вдвоем пошли к их общему знакомому по прозвищу «Улет», т.е. к Свидетель №2. Они хотели опохмелиться. Придя домой к Свидетель №2, распили небольшое количество алкоголя, им еще захотелось выпить, но, ни алкоголя, ни денег у них не было. Они втроем решили продать велосипед, который был у Свидетель №2 в ограде, а на полученные деньги приобрести алкоголь. Чей это велосипед, и кому он принадлежит ему было неизвестно. Далее втроем пошли в сторону железнодорожного вокзала, ФИО1 оставался ждать их в парке, так как он идти с ними не захотел, а он и «Улет» пошли продавать велосипед, когда они шли, М рассказал, что данный велосипед сегодня ночью ему подарил ФИО1. Велосипед они продали неизвестному мужчине за 500 рублей, а на полученные денежные средства приобрели алкоголь, который в этот же день распили. ФИО1 по поводу данного велосипеда ему ничего не рассказывал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что 24.07.2017 около 14 часов 00 минут он находился дома. В это время к нему домой пришли двое молодых людей, один из которых Свидетель №2, а второго он знает только по прозвищу «Святой». Они ему предложили купить у них велосипед за 500 рублей. Также сказали, что он в хорошем состоянии. Он им сказал, что ему нужно посмотреть, после чего они ушли за велосипедом. Через 20 минут молодые люди вернулись и прикатили велосипед. Он осмотрел велосипед и согласился его у них купить. После чего он им отдал 500 рублей и забрал велосипед марки «Форвард», красного цвета. В вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он пояснил у кого он приобрел данный велосипед. После чего данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что в июле 2017 года, точную дату он не помнит, он изымал у Свидетель №4, проживающего по <адрес>, номер дома он не помнит, велосипед красного цвета. Более пояснить по делу ничего не может.

На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неточностями в показаниях свидетеля, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 47-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности УУП МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 24.07.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, им был изъят велосипед марки «Форвард» у свидетеля Свидетель №4, в присутствии понятых. Данный велосипед марки «Форвард» красного цвета, ранее похищенный у Потерпевший №1, выдан добровольно.

Оглашенные показания Свидетель №5 полностью подтвердил, указав, что подробности забыл в виду давности событий.

В судебном заседании свидетель Г, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что в 2017 году она сожительствовала с ФИО1, по факту кражи велосипеда у Потерпевший №1 она ничего пояснить не может, в июле 2017 года она не проживала с ФИО1. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, указала, что он спокойный, неконфликтный, выпивает редко, работает.

На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей К (т.1 л.д. 25-27) и Свидетель №3 (т.1, л.д.31-35).

Из оглашенных показаний свидетеля К (т.1 л.д. 25-27) следует, что 20.07.2017 в дневное время она вместе со своей дочерью А и знакомой Н, с «Кумыка» - Свидетель №3 пришли в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, где выпивали алкогольную продукцию. Когда у них закончился алкоголь, они с ее дочерью стали собираться домой, а Н решила остаться у С. «Кумыка» также ушел. Чуть позже они решили вновь сходить до С, где возле дома Потерпевший №1 они встретили «Шипилявого» - ФИО1, который стал их спрашивать, не видели ли они его сожительницу - Н. Они пояснила, что она находится у Потерпевший №1. После чего они совместно начали стучаться к нему в окно, так как уже находились возле его дома. Заглянув в окно, через тонкую тюль они увидели, что они лежат в кровати. После чего «Шипилявый», разозлился и стал сильнее стучать в окно, С открыл им двери, М начал орать на него из-за Н. Она предложила С купить им бутылку пива и бутылку водки, на что С согласился и пояснил М, что у него ничего не было с Н. После чего С сходил в магазин и купил алкоголь, они все вместе сели за стол, выпили по рюмке и в дом пришла тетя С - СТ, которая попросила их уйти. Они тут же собрались и разошлись по домам. Пришли к «Дьякону», выпили у него алкоголь и легли спать. На утро, она встретила «Святого», и «Шипилявого», которые сказали, что хотят пойти к Потерпевший №1. После чего они пошли к С все вместе, но его не оказалось дома, они зашли в ограду, а она пошла вниз по <адрес>. Чуть позже её сожитель Д пошел в магазин «Людмила», где увидел Потерпевший №1, который пояснил, что у него сегодня ночью была совершена кража велосипеда. Затем ее сожитель пришел к ней и рассказал ей о случившемся. Выйдя на улицу, увидела «Улета» и «Святого». «Улет» - МА был на велосипеде красного цвета, который пояснил, что пошел продавать данный велосипед. Кому именно он продал велосипед ей неизвестно. По данному факту пояснить больше ничего не может, затем она находилась у себя дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.31-35) следует, что 20.07.2017 в дневное время он совместно со своими знакомыми, а именно Свидетель №1 и А, пошли к их общему знакомому - Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, номера дома не помнит, где распивали алкогольную продукцию, также с ними присутствовала Н, сожительница «Шипилявого» - М, фамилию его он не знает. Когда у них закончился алкоголь, они стали расходиться по домам, а Н решила остаться у С. Затем уже на следующий день, он решил вновь сходить к С, чтобы «опохмелиться», так придя к нему, Н также находилась у него. У Потерпевший №1 он больше не был.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 суд исключает из числа доказательств виновности ФИО1, поскольку каких-либо обстоятельств о совершении подсудимым кражи велосипеда они не содержат и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, исключение указанного доказательства по делу не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, при наличии иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Показания свидетеля Г также не содержат каких-либо значимых сведений о совершении ФИО1 кражи, но могут быть приняты в качестве положительно-характеризующего материала на подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу, Суд учитывает, что потерпевший и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного ФИО1 преступления. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 указали на то, что велосипед, который они продавали 25.07.2017, принадлежал ФИО1, который он подарил Свидетель №2 Свиедетель Свидетель №2 подробно указал о времени и месте совершения ФИО1 кражи велосипеда.

Непризнание вины подсудимым ФИО1, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желанием уйти от уголовной ответственности либо смягчить уголовную ответственность и наказание. Кроме того, занятая подсудимым позиция, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 24.07.2017 (т.1 л.д.4), зарегистрированным в КУСП 24.07.2017 за №, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лиц, которые с 21.07.2017 по 24.07.2017 совершили кражу принадлежащего велосипеда марки «Форвард» стоимостью 13 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 (т.1 л.д.6-17), согласно которому в период времени с 13 часов 42 минут до 14 часов 10 минут, сотрудниками МО МВД «Петровск-Забайкальский» в присутствии Потерпевший №1 был произведен осмотр дома и ограды прилегающей к нему по адресу: <адрес>. В ограде дома имеется гараж, ворота отсутствуют.

-протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 (т.1 л.д.42), согласно которому в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 25 минут, сотрудниками МО МВД «Петровск-Забайкальский» в присутствии понятых и Свидетель №4 был произведен осмотр участка местности около <адрес>. В трех метрах от входа в ограду на земле лежит велосипед «Форвард» красного цвета, без заднего крыла, седушка от велосипеда КАМА. Со слов Свидетель №4 данный велосипед ему продали за 500 рублей молодой человек по прозвищу «Святой» и Свидетель №2. После осмотра велосипед «Форвард» красного цвета изъят;

- протоколом выемки от 25.07.2017 (т.1 л.д.53-56), согласно которому Свидетель №5 добровольно выдан велосипед марки «Форвард» красного цвета. Велосипед двухколесный. При внешнем осмотре без видимых повреждений;

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2017 (т.1 л.д.57-62), согласно которому осмотрен велосипед марки «Форвард» красного цвета. При внешнем осмотре без видимых повреждений. Велосипед двухколесный, рама красного цвета, на которой имеется пояснительная надпись на английском языке «FORWARD», сиденье черного цвета со вставками золотистого цвета, имеется надпись «КАМА», без повреждений;

- постановлением от 25.07.2017 велосипед марки «Форвард» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63), возвращен законному владельцу Потерпевший №1 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 25.07.2017 под сохранную расписку (т.1 л.д.64, 65).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. Судом установлено, что следственные действия проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, а в необходимых случаях, с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию изложенных показаний.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, способ совершения преступления, а именно, целенаправленные действия ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение кражи велосипеда.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие неприязненные отношения у ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 из-за его бывшей сожительницы Г

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение и личность потерпевшего Потерпевший №1, суд находит, что причиненный ему ущерб в сумме 13 000 рублей, является для него значительным.

При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание причастности к совершению преступления подсудимым, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому ФИО1 суд признает положительные характеристики с места жительства, трудоустроенность, его состояние здоровья (перелом ключицы), постоянное место жительства, отсутствие имущественного ущерба для потерпевшего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он ранее реально отбывал наказание по приговору от 28.05.2012 за совершение, в том числе умышленных тяжких преступлений, судимость по которому не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и данное обстоятельство – рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Кроме того, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом, суд находит, что именно алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, в связи с чем, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ не имеется, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, в действиях ФИО1 имеется рецидив, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета в сумме 7 425 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив с испытательный срок на 02 (два) года.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 17.05.2018 по 09.06.2018.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату Степановой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток с момента получений их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Балбарова