Апелляционное определение № 10-6580/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 10-6580/2025 Судья Христенко Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Жуковой О.В. и Рочева А.С.,

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Бажановой А.О.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, с осужденной постановлено взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 522 рубля 90 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО10. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, не в полой мере мотивировал свои выводы о наказании осужденной, в частности, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом 1 группы. Вместе с этим, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления, чрезмерно суровым. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении и операции, что в условиях заключения будет невозможно, назначенное наказание лишает её получения медицинской помощи. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание иска, положительные характеристики, проживание с престарелой матерью, которая является инвалидом 2 группы, наличие иждивенца, осуществление ухода за отцом, проживающим отдельно от неё. Уточняет, что не смогла погасить причиненный ущерб в связи с задержкой пенсионных начислений, что является единственным источником дохода. Просит приговор изменить, назначить условное наказание, либо снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 находит доводы жалоб несостоятельными. Приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Полагает, что суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что сторонами не обжалуется.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности суд обосновал показаниями: осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подробно изложенных в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11), протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей (том 1 л.д. 12-15, 16-20, 21-24, 25-59, 30-33), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лд. 41-42, 43-45), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-50, 51-52), протоколом выемки (том 1 л.д. 71-72, 73-75), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-85, 86-104), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-134), протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д. 136-146).

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Достоверность и полнота показаний, отраженных как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре, сомнений не вызывает.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанцией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении судом дела по существу были соблюдены. Приговор в достаточной степени содержит ссылки суда на доказательства, подтверждающие выводы относительно обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершения преступления - с банковского счета и с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая показания самого потерпевшего, уровень его дохода и условия жизни семьи, выводы суда в данной части полностью разделаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам. РФ было проверено судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший материалы уголовного дела, был заинтересован в исходе дела, или имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности.

При назначении наказания осужденной, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, их пожилой возраст.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения назначенного наказания ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению авторов жалоб, не в полной мере были учтены судом, удовлетворению не подлежат. Как видно из обжалуемого решения, суд в полной мере учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья осужденной, отягченное наличием хронических заболеваний и наличием инвалидности, а также состояние здоровья родственников осужденной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, правомерно признал рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступления, а также вышеуказанные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции, назначая осужденной ФИО1 такое наказание, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденной ФИО1 вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности последней.

Исковые требования, а также вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГКРФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, соответственно.

Выводы суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о разрешении вопроса об определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, соответствуют требованиям закона и отвечают целям обеспечения исполнения приговора.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий

Судьи