Приговор № 1-72/2025 1-879/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1-72/2025

УИД 22RS0065-01-2024-011564-49


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 февраля 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Корендясовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Диденко В.Ю., Бачиной Т.Г.,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 3, Потерпевший № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17 июня 2022 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 апреля 2023 г. по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах.

В период с 06 час. 41 мин. до 14 час. 35 мин. 11 июня 2024 г. ФИО1 находился у помещения для хранения, расположенном на первом этаже в подъезде № *** дома по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки «Racer 330». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имеющимся при себе ключом открыл дверь вышеуказанного помещения, после чего путем свободного доступа проник внутрь, откуда взял и выкатил принадлежащий Потерпевший № 2 велосипед марки «Racer 330» стоимостью 12 663 рубля с держателем под бутылку, с держателем для фонарика, с сумочкой, которые материальной ценности не представляют, тем самым тайно похитил указанное ценное имущество.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший № 2 значительный ущерб в размере 12 663 рублей.

Кроме того, в период с 05 час. 42 мин. до 05 час. 54 мин. 13 июня 2024 г. ФИО1 находился на лестничной площадке первого этажа в подъезде № *** дома по адресу: <адрес>, где увидел велосипед Stels модель «Навигатор 600 MD». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял и выкатил принадлежащий Потерпевший № 1 велосипед Stels «Навигатор 600 MD» стоимостью 7 167 рублей, на раме которого была прикреплена сумка с двумя ключами-шестигранниками, которые материальной ценности не представляют, тем самым тайно похитил указанное ценное имущество.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб в размере 7167 рублей.

Кроме того, в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 12 августа 2024 г. ФИО1 находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № *** дома по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки «Ruch Hour». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял и выкатил принадлежащий Потерпевший № 3 велосипед марки «Rush Hour» стоимостью 12 333 рубля, с подставкой для телефона, которая материальной ценности не представляет, тем самым тайно похитил указанное ценное имущество.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший № 3 значительный ущерб в размере 12 333 рублей.

Кроме того, в период с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 13 августа 2024 г. ФИО1 находился на лестничной площадке на первом этаже в подъезде № *** дома по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки «Land Rover». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял и выкатил принадлежащий Потерпевший № 4 велосипед марки «Land Rover», стоимостью 15 000 рублей, тем самым тайно похитил указанное ценное имущество.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший № 4 значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом, подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-65, 175-177, 202-203, т. 2 л.д. 149-151, 162-163), согласно которым он подрабатывает дворником в ТСЖ «Орион», обслуживающий дом по адресу: <адрес>, в связи с чем у него имеются ключи от подъездов. Так, 11 июня 2024 г. в *** подъезде дома *** по ул. Балтийская в г. Барнауле он чистил мусоропровод, когда около 14 часов увидел в колясочной велосипед черно-синего цвета под названием «Рейсер», в это время у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Ключ от колясочной хранился в комнате, где рабочие переодеваются, находился на видном месте в свободном доступе, поэтому данный ключ мог взять любой. Далее он открыл дверь указанным ключом, после чего взял вышеуказанный велосипед, затем сел на него и поехал по двору в сторону ул. Сергея Ускова, затем в сторону Павловского тракта и по ул. Попова, после чего доехал до рынка «<данные изъяты>», где рядом с магазином «<данные изъяты>» продал неизвестному мужчине похищенный им велосипед за 3000 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды.

13 июня 2024 г. около 07 часов он зашел в *** подъезд дома *** на ул. Балтийская, где на первом этаже стоял скоростной велосипед серо-зеленого цвета фирмы «Stells». В это время у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он посмотрел по сторонам, убедившись, что никого нет, он выкатил велосипед из подъезда, сел на него и поехал по ул. Балтийской в сторону ул. Попова и ул. Шумакова. 15 июня 2024 г. в дневное время, находясь у дома *** по ул. Шумакова, он встретил неизвестного мужчину, которому предложил купить похищенный велосипед за 3000 рублей, на что мужчина согласился. Он передал мужчине велосипед, а тот ему деньги. В последующем полученные деньги он потратил на собственные нужды.

12 августа 2024 г. в послеобеденное время он совместно с ФИО 1 пришел в подъезд № *** дома № *** по Павловскому тракту в г. Барнауле, откуда похитил велосипед марки «Ruch Hour», при этом ФИО 1 он сказал, что велосипед принадлежит ему. О том, что указанный велосипед им похищен, он ничего ему не говорил. После чего продал указанный велосипед парню за 4000 рублей возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

13 августа 2024 г. он предложил своему знакомому ФИО 1 забрать принадлежащий ему велосипед «Land Rover» белого цвета, находившийся на площадке первого этажа второго подъезда дома № *** на Павловском тракте в г. Барнауле. При этом, ФИО 1 не знал о том, что велосипед ему не принадлежит. Он взял указанный велосипед и вывел его из подъезда. Данный велосипед он продал в ломбарде «Викс» за 3000 рублей, вырученные средства потратил на собственные нужды.

Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший № 2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120, 141-143, 178-180), согласно которым 13 июня 2024 г. около 15 часов он возвращался с работы, когда, зайдя в подъезд № *** дома *** по адресу: <...> обратил внимание, что в колясочной на первом этаже отсутствует принадлежащий ему велосипед RACER 330 в раме черно-синего цвета, с отсутствовавшим на переднем колесе крылом. Данный велосипед он приобретал 21 июня 2020 г. за 15 000 рублей. Последний раз он обратил внимание на велосипед 9 июня 2024 г. около 15 часов, когда шел с работы. Он не знает, кто и когда мог взять принадлежащий ему велосипед. На руле велосипеда имелись держатель для фонарика черного цвета, на раме матерчатая сумочка черного цвета, держатель под бутылку синего цвета, которые материальной ценности для него не представляют. Он согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость велосипеда «Raser 330» составляет 12 663 рубля.

Таким образом, причиненный ему ущерб составил 12 663 рублей, что является для него значительным. Материальный ущерб ему не возмещен.

Кроме того, в ходе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, он опознал по отличительным признакам принадлежащий ему велосипед, на котором передвигался неизвестный мужчина;

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес> подъезд 5 (т. 1 л.д. 97-99);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения ТСЖ по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, за 11 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 126);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ТСЖ по адресу: <адрес>, был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, за 11 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 127);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший № 2 осмотрены оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей потерпевший Потерпевший № 2 по отличительным признакам опознал свой велосипед «Racer 330», при этом пояснил, что мужчина, передвигающийся на велосипеде, ему не знаком. После осмотра диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 133-138, 139);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя в мужчине, который едет на велосипеде «Racer 330» с ул. Балтийская по ул. Сергея Ускова, д. *** (т. 1 л.д. 191-196).

Протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО 3 у Потерпевший № 2 изъяты копия руководства по эксплуатации спортивного велосипеда « Racer 330» (т. 1 л.д. 111-112);

Протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ФИО 3 изъята копия руководства по эксплуатации спортивного велосипеда «Racer 330» на двух листах (т. 1 л.д. 145-146);

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копии руководства по эксплуатации спортивного велосипеда «Racer 330», которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 148-150, 151);

Заключением эксперта № *** от 3 июля 2024 г., согласно которому рыночная стоимость спортивного велосипеда марки «Racer 330», приобретенного в июне 2020 г., на момент совершения преступления с учетом износа составляет 12 663 рубля (т. 1 л.д. 157-164).

По факту хищения имущества Потерпевший № 1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-39, 87-89), согласно которым в апреле 2017 года она приобрела велосипед марки «Stels Навигатор 600 MD» серо-зеленого цвета за 16 490 рублей. Также при велосипеде имелась черная сумочка с ключами шестигранниками в количестве 2 штук, которые для неё ценности не представляют. Велосипед находился в отличном состоянии, не имел царапин и внешних повреждений. Данный велосипед она ставила у двери своей квартиры № *** по адресу: <адрес>. 9 июня 2024 г. она поставила велосипед как обычно у двери. 12 июня 2024 г. в 23 часов 30 минут она видела, что велосипед находился на месте, однако, 13 июня 2024 г. в 09 часов она обнаружила, что велосипед отсутствует. Так как велосипедом кроме её никто не пользуется, то она сразу поняла, что его украли. После чего позвонила в полицию.

Таким образом, в результате указанных действий, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей. Материальный ущерб ей не возмещен. В долговых обязательствах она перед ФИО1 не состоит.

Кроме того, она не согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от 4 сентября 2024 г., согласно которому стоимость её велосипеда «Stels модель «навигатор 600 MD» составляет 7 167 рублей. При этом, ущерб в указанном размере также является для нее значительным;

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки первого этажа подъезда № *** дома по адресу: <адрес>, у Потерпевший № 1 были изъяты паспорт на велосипед Stels «Навигатор 600 MD» и чек (т. 1 л.д. 4-10);

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены паспорт на велосипед Stels модель «Навигатор 600 MD» и товарный чек о покупке, согласно которому указанный велосипед приобретен 15 апреля 2017 г. за 16 490 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 70-72, 73);

Заключением эксперта № *** от 2 сентября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда Stels модели «Навигатор 600 MD», приобретенного в апреле 2017 г., на момент совершения преступления, с учетом износа составляет 7 167 рублей (т. 1 л.д. 25-32);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения ТСЖ по адресу: <адрес>, был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения указанного дома (т. 1 л.д. 45);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения ТСЖ по адресу: <адрес>, был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения указанного дома (т. 1 л.д. 46);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший № 1 осмотрены оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, за 13 июня 2024 г. В ходе осмотра видеозаписей потерпевшая Потерпевший № 1 по отличительным признакам опознала свой велосипед Stels модель «Навигатор 600 MD», вместе с тем, мужчина, держащий ее велосипед, ей не знаком. После осмотра указанные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 75-81, 82);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемогоо ФИО1 и его защитника осмотрены оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя в мужчине с велосипедом и пояснил, что на указанных записях запечатлен он с похищенным им 13 июня 2024 г. в подъезде № *** дома *** по ул. Балтийской в г. Барнауле велосипедом (т. 1 л.д. 191-196).

По факту хищения имущества Потерпевший № 3:

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 3, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 54-56), согласно которым 13 августа 2024 г. около 12 часов ему позвонил сын и спросил, не брал ли он его велосипед, на что он ответил, что не брал. На его вопрос о том, что случилось, сын рассказал, что 11 августа 2024 г. около 19 часов 00 минут он поставил свой велосипед на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № *** дома по адресу: <адрес>, при этом, велосипед ничем не пристегнул. 12 августа 2024 г. около 08 часов 00 минут велосипед стоял на месте, однако, уже вечером этого же дня около 19 часов 00 минут, когда сын вернулся домой, то обнаружил, что велосипед отсутствует. Велосипед марки «Rush Hour 905», черного цвета, размер 29, рама 23, им был приобретен сыну 6 апреля 2024 г. в сумме 14 990 рублей. Также на велосипеде была прикреплена подставка на телефон, которая материальной ценности не представляет.

Он согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость велосипеда марки «Rush Hour 905» составляет 12 333 рубля.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 12 333 рублей, что является для него значительным.

Заключением эксперта № *** от 16 августа 2024 г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Rush Hour 905», на момент совершения хищения с учетом износа составляет 12 333 рубля (т. 2 л.д. 10-17);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 216-220);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 4 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-242), согласно которым 11 августа 2024 г. около 19 часов он поставил велосипед марки «Rush Hour 905» черного цвета, приобретенный ему его отцом 6 апреля 2024 г. за 14 990 рублей, на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № *** по адресу: <адрес>, при этом велосипед ничем не пристегнул. 12 августа 2024 г. около 08 часов он поехал на работу, при этом велосипед стоял на месте, а уже вечером того же дня, около 19 часов, когда он вернулся домой, то обнаружил, что велосипед отсутствует. Он в этот же день начал искать велосипед около и вокруг дома, но так и не нашел. Также им было найдено объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже велосипеда, похожего на его (т. 1 л.д. 240-242);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят велосипед «Rush Hour» черного цвета (т. 2 л.д. 1-6);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 1 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-22), согласно которым 12 августа 2024 г. в 17 часов 24 минуты ему позвонил его друг Свидетель № 2 и сообщил, что ему на улице предложили купить велосипед за 4 000 рублей, на что он согласился. Он занял у своего друга 4 000 рублей и поехал на указанное место к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в банкомате банка «<данные изъяты>» его друг снял с банковской карты денежные средства в размере 4000 рублей и передал их ему, а он в свою очередь передал денежные средства одному из двух неизвестных мужчин, как в дальнейшем стало известно, ФИО1, после чего забрал велосипед и направился домой его чинить. 13 августа 2024 г. он выставил данный велосипед на продажу на сайте объявления «<данные изъяты>» за 12 000 рублей. 14 августа 2024 г. около 09 часов ему на указанном сайте написал парень и предложил купить его велосипед, на что он согласился. Встреча была назначена на парковке дома по адресу: <адрес>. Приехав туда, он встретил двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили ему, что велосипед который он купил, украден;

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 2 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 74-76), согласно которым 12 августа 2024 г. около 17 часов он пошел в магазин и по ул. Шукшина и встретил двух мужчин, один из них, как в дальнейшем он узнал, ФИО1 предложил купить велосипед за 4 000 рублей, тогда он в 17 часов 24 минуты позвонил своему другу Свидетель № 1 и по телефону предложил приобрести велосипед, на это Свидетель № 1 согласился посмотреть велосипед. Далее он, Свидетель № 1 и его друг Свидетель № 3 встретились у ТЦ «<данные изъяты>», где после осмотра Свидетель № 1 купил у ФИО1 велосипед за 4000 рублей. 14 августа 2024 г. от Свидетель № 1 он узнал, что велосипед был украден и изъят сотрудниками полиции;

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 3 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 71-73), согласно которым у него есть друзья Свидетель № 2 и Свидетель № 1 12 августа 2024 г. после обеда ему позвонил Свидетель № 1 и попросил занять 4000 рублей для покупки велосипеда, на что он согласился. Он, Свидетель № 2 и Свидетель № 1 встретились у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с двумя неизвестными мужчинами, рядом с которыми стоял велосипед черного цвета. Далее Свидетель № 1 осмотрел велосипед и договорился, как он в дальнейшем узнал, с ФИО1, что его купит за 4000 рублей. После чего он пошел в ближайший банкомат и снял в банкомате «<данные изъяты>» 4000 рублей, на которые Свидетель № 1 приобрел велосипед. На следующий день Свидетель № 1 выставил на продажу данный велосипед на сайте объявлений «<данные изъяты>» за 12 000 рублей. В дальнейшем от Свидетель № 1 он узнал, что велосипед оказался краденным;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший № 3 осмотрен велосипед «Rush Hour 905» черного цвета, который потерпевший Потерпевший № 3 по отличительным признакам опознал как свой. После осмотра велосипед признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 57-59, 60);

Протоколом изъятия, согласно которому у Потерпевший № 3 оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барналу ФИО 4 изъяты копии чека на велосипед «Rush Hour» (т. 1 л.д. 231-232);

Протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барналу ФИО 4 изъята копия чека на велосипед «Rush Hour» (т. 2 л.д. 63-65);

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия чека на велосипед марки «Rush Hour», из которого следует, что указанный велосипед приобретен 7 апреля 2024 г. за 14 990 рублей. После осмотра указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 66-68, 69).

По факту хищения имущества Потерпевший № 4:

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 4, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 101-103, 127-129), согласно которым 13 августа 2024 г. около 12 часов ее сын ФИО 2 вернулся домой и оставил велосипед «Land Rover» белого цвета в тамбуре на первом этаже дома по адресу: <адрес>, однако, 13 августа 2024 г. около 19 часов её сын при выходе из подъезда обнаружил отсутствие велосипеда. Она не знает, кто и когда мог взять принадлежащий ей велосипед. Данный велосипед она приобретала в 2022 года за 20 000 рублей.

Она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от 5 сентября 2024 г., согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 15 000 рублей. Также входе допроса приобщила диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № *** на первом этаже дома по адресу: <адрес>, где видно, как в подъезде № *** на первом этаже по указанному выше адресу входят двое мужчин.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, что является для неё значительным. В настоящее время ущерб ей не возмещен.

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший № 4 изъят CD- диск (т. 2 л.д. 131-133);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения во втором подъезде первого этажа дома по адресу: <адрес>, за 13 августа 2024 г., на котором изображено помещение подъезда по указанному адресу, где находятся двое мужчин, один из которых ФИО1, которые поднялись по лестнице этажом выше. После осмотра указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 134-136, 137);

Заключением эксперта № *** от 5 сентября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Land Rover» на момент совершения преступления с учетом износа составила 15 000 рублей (т. 2 л.д. 117-124);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на первом этаже *** подъезда дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 87-91);

Протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району ФИО 5 у директора ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят договор-купли продажи от 13 августа 2024 г. формата А 4 на 1листе (т. 2 л.д. 95-96);

Протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району ФИО 5 изъят договор-купли продажи от 13 августа 2024 г., формата А 4 на 1 листе (т. 2 л.д. 140-142);

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор-купли продажи от 13 августа 2024 г., в графе продавец которого рукописно написано «Чаповский Владимир Валерьевич», в графе предмет договора указан велосипед land rover белого цвета, стоимость указана 3000 рублей. После осмотра указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 143-145, 146).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о совершенных им преступлениях являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищения имущества и свидетеля Свидетель № 4 об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества, свидетелей Свидетель № 3 , Свидетель № 2 и Свидетель № 1 об обстоятельствах приобретения последним похищенного имущества Потерпевший № 3 у подсудимого. Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, изъятия и выемки, заключениями экспертов и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайные хищения, поскольку каждое хищение ФИО1 совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих. Присутствовавший при незаконном изъятии чужого имущества потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4 ФИО 1 не осознавал противоправность действий подсудимого, поэтому мер к пресечению хищения чужого имущества не принимал.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного ФИО1 имущества, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертных заключений, не доверять которым оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенных велосипедов на момент их хищения и с учетом их износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в результате совершенного ФИО1 преступления по факту хищения имущества 13 июня 2024 г. потерпевшей Потерпевший № 1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7167 рублей. Доводы же потерпевшей Потерпевший № 1 об иной, более высокой стоимости похищенного имущества, по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а являются лишь её субъективным мнением, в связи с чем судом во внимание при постановлении итогового решения по делу не принимаются.

Снижение установленного судом размера ущерба по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший № 1 на квалификацию действий подсудимого не влияет, органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из соотношения стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ущерб в размере 12 663 руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата в качестве учителя физкультуры составляет около 50 000 руб., что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.

Значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший № 1 в размере 7167 рублей подтверждается показаниями, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ее заработная плата составляет 23 000 руб., заработная плата супруга не является стабильной и составляет 10 000- 15 000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и она оплачивает ипотечный кредит ежемесячно в размере 16148 руб.

Потерпевший Потерпевший № 3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ущерб в сумме 12 333 руб. является для него значительным, поскольку на момент хищения имущества он имел нестабильный доход в размере 37 000 руб., при этом, он ежемесячно оплачивал аренду жилья в сумме 16 000 руб., на его иждивении находился несовершеннолетний сын.

Потерпевшая Потерпевший № 4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, указала, что ущерб в сумме 15 000 руб. для нее является значительным, поскольку она получает доход в размере 15 000 руб., заработная плата супруга ей неизвестна, при этом, она составляет около 100 000 рублей, на их иждивении находятся двое детей, в настоящее время они не могут приобрести велосипед, поскольку не имеют на это денежных средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует отдельно по каждому факту хищения имущества Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, Потерпевший № 3, Потерпевший № 4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил совокупность преступлений средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, с 2022 г. зарегистрирован в <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В интересующий следствие период у него не было и какого-либо временного психического расстройства. У испытуемого имеются признаки «<данные изъяты>», которые не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается. У ФИО1 выявлен <данные изъяты> (т. 2 л.д. 215-217).

Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, протоколы явок с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 4, признательные объяснения и показания ФИО1 по всем эпизодам, участие в осмотре видеозаписей по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, а также осмотр скриншотов с видеозаписи, представленной потерпевшей Потерпевший № 4, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший № 3, поскольку возврат похищенного не являлся добровольным, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, а похищенное имущество было в последующем обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Совершение преступлений средней тяжести по настоящему приговору в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2022 г., по которому ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений, который суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление, с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что это положительно скажется на исправлении виновного и условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения за совершенные преступления иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В действиях подсудимого по каждому преступлению имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, что препятствует разрешению вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания следует, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан 15 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 27-30), что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. До момента постановления приговора ФИО1 содержался под стражей. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО1 следует содержать под стражей. Поэтому в срок отбытого наказания ФИО1 в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания времени содержания подсудимого под стражей в иные периоды времени не имеется.

Потерпевшей Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела достоверно установлено, что именно противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в её пользу с ответчика, причиненного преступлением материального ущерба.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ущерба, суд исходит из того, что противоправными действиями ответчика потерпевшей Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб в сумме 7167 рублей, который потерпевшей не возмещен и в этой сумме подлежит взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Диденко В.Ю. за участие в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 10 октября 2024 г. (т. 3 л.д. 6) в сумме 31 065 руб. 50 коп., а также выплаченное вознаграждение адвокатам Диденко В.Ю. и Бачиной Т.Г. в ходе судебного разбирательства по постановлениям Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2025 г. в общей сумме 12 799 руб. 50 коп., а всего 43 865 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший № 2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший № 1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший № 3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший № 4).

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший № 2) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший № 1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший № 3) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший № 4) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть осужденному в срок отбытого наказания время содержания под стражей- с 15 августа 2024 г. до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения за участие в уголовном деле в сумме 43 865 рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 7167 рублей.

В остальной части гражданского иска Потерпевший № 1 к ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт на велосипед Stels модель «Навигатор 600 MD»; товарный чек от 15 октября 2017 г.; CD-R диск с видеозаписью от 13 июня 2024 г. по адресу: <адрес>; CD-R диск с видеозаписью от 13 июня 2024 г. по адресу: <адрес>; CD-R диск с видеозаписью от 11 июня 2024 г. по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписью от 11 июня 2024 г. по адресу: <адрес>; копию руководства по эксплуатации спортивного велосипеда «Racer 330» на двух листах; копию чека на велосипед «Rush Hour 905» на одном листе; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 13 августа 2024 г., изъятый в ломбарде «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела, хранить в деле;

- велосипед марки «Rush Hour 905» черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший № 3 под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва