Решение № 12-207/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело № 12-207(1)/2019г.

64RS0034-01-2019-001561-16


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Константиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 ноября 2018 года по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 09 сентября 2019 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 ноября 2018 года ООО «Автотехника» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника транспортного средства марки MERCEDESBENZACTROS № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 09 сентября 2019 года жалоба директора ООО «Автотехника» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление от 27 ноября 2018 года без изменения.

В настоящее время директор ООО «Автотехника», обратившись в суд с жалобой, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки MERCEDESBENZACTROS № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 октября 2018 года был передан во временное владение и пользование <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника», извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 ноября 2018 года, за водителем транспортного средства марки MERCEDESBENZACTROS № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), номинальным собственником которого является ООО «Автотехника», 19 ноября 2018 года в 18 часа 57 минут 19 секунд на участке дороги: 708 км. 361 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», зафиксировано повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Согласно п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Решением Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 09 сентября 2019 года жалоба директора ООО «Автотехника» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление от 27 ноября 2018 года без изменения.

Вместе с тем, из объяснений директора ООО «Автотехника» ФИО2, содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль марки MERCEDESBENZACTROS № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), находился в законном владении иного юридического лица <данные изъяты> Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле и дополнительно истребованными судом доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа от 18.10.2018г., заключенный между ООО «Автотехника» и <данные изъяты>», актом приема-передачи транспортного средства от 18.10.2018г., актом передачи бортового устройства от 18.10.2018г., а также другими доказательствами.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, владельцем автомобиля марки MERCEDESBENZACTROS № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Автотехника» не являлась, поскольку автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «Автотехника» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 27 ноября 2018 года государственного инспектора Центрального МУГАДН, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 09 сентября 2019 года, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года государственного инспектора Центрального МУГАДН, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 09 сентября 2019 года - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь