Апелляционное постановление № 22К-74/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/10-53/2023

Висаитовский районный суд г. Грозного Материал №22К-74/2024

Судья Дандаев Р.А

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 13 марта 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

следователя по ОВД пятого отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО1,

адвоката Хайдаева Л.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Хайдаева Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Проводина Р.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО1 от 22.12.2022 года о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2023 года в удовлетворении указанной жалобы заявителю отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить по следующим основаниям:

- он против прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют, в частности, орудие преступления (автомат АК - 74 №), пули, извлеченные из тела потерпевшего; не имеется достаточных доказательств того, что огнестрельные ранения потерпевшему причинены в результате выстрелов из указанного автомата; осмотр места происшествия не соответствует показаниям свидетелей;

- согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает;

- решение суда об оставлении постановления следователя от 22.12.2022 о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ нарушает его конституционные права и свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной

жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям, в частности, уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, как усматривается из материалов производства, 08.03.2000 года прокуратурой Грозненского района Чеченской Республики в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

При этом у органа предварительного расследования имелись соответствующие повод и основание для возбуждения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования произведена окончательная квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.109 УК РФ.

Из материалов производства следует, что 22.12.2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ: истечение срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

Между тем обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела

в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оставляя оспариваемое ФИО2 постановление без изменения, суд в своем решении указал, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 июля 2022 года N 33-П, продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд.

Однако суд не учел, что Федеральным законом от 13.06.2023 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 27 УПК РФ были внесены изменения, а именно ст. 27 УПК РФ дополнена ч. 2.2, в силу которых, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 этого Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном данным Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой данной статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, двенадцати месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Кроме того, суд не учел, что в силу положений ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий на время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 УПК РФ на любой стадии судопроизводства суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет жалобу в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Из указанного, в частности, следует, что потерпевший, как лицо, чьи интересы могут затрагиваться жалобой, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, наделен правом как лично, так и через представителя, принять участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, о дате и месте которого он должен быть извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Указанное процессуальное право регламентировано в том числе и в силу правомочий потерпевшего, предусмотренных в ст.42 УПК РФ.

С учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", извещению подлежат не только заявитель, его защитник, представитель (законный представитель), прокурор, руководитель следственного органа, следователь, осуществляющий расследование по делу, по которому принесена жалоба, но и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе и потерпевшие.

Между тем вышеуказанные требования закона судом не выполнены, и судебное разбирательство проведено без извещения и участия в судебном заседании потерпевших по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания в нем отсутствуют сведения о том, что о дате, времени и месте судебного заседания каким-либо образом были извещены потерпевшие ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку нарушили права потерпевших, и не устранимы в ходе разбирательства судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а материал производства – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, надлежащим образом известить всех участников судопроизводства, создать для них условия для равноправного и состязательного процесса, проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя и возражений иных участников судопроизводства, дать им надлежащую правовую оценку и принять по результатам судебного разбирательства законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2023 года отменить, материал производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом заявитель и его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

В случае обжалования в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий