Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-8/2025

Мировой судья Моряков В.Н. Дело № 10-2/2025

22MS0078-01-2025-000001-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Староалейское 18 ноября 2025 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А.,

адвоката Мужельских И.Ф.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Третьяковского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес><адрес>70, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы с отбыванием, наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края (судимость по которому погашена) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5. ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием, назначенным по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кратко изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Третьяковского района не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит приговор незаконным и подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60, п. «а» ч.3.1 ст.72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ указывает, что в резолютивной части приговора мировой судья судебного участка Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ не произвел зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, зачесть последнему в окончательное наказание, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО1 в окончательное наказание время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. В судебном заседании вина ФИО1 в совершенном преступлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления сводятся к разрешению вопросов о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также времени его нахождения под домашним арестом.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему, состояние здоровья его и его жены, имеющей инвалидность 1 группы.

Оснований для признания, иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные данные о личности осужденного исследованы и наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами в полной мере учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, о чем привел мотивы, основанные на законе, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым, а также соразмерным содеянному. Каких-либо оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Доводы адвоката Мужельских И.Ф. о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу закона, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на него (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Вместе с тем, из материалов дела не установлено положительного поведения осужденного, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на них.

Само по себе наличие малолетнего ребенка у осужденного не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Из показаний, допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО2, которая является матерью ФИО1 следует, что в настоящее время малолетний ребенок ФИО1 – ФИО3 проживает с ней, она осуществляет за ним уход и заботу, ребенок посещает детский сад, привязан к отцу и очень сильно скучает по нему. Опека над ребенком ею не оформлялась.

Учитывая личность осужденного, конкретные обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести, отраженные в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает, что применение правил ст. 82 УК РФ не будет служить интересам его ребенка, поскольку нахождение ребенка вместе с ФИО1, с учетом его личности, будет оказывать неблагоприятное влияние на психическое и нравственное развитие ребенка.

Вместе с тем, указанное решение не препятствует ФИО1 обратиться в суд первой инстанции с указанным ходатайством в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.Н. Кучина