Приговор № 1-23/2017 от 3 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ратазиной С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Яценко Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 3 марта 2017 года в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО10 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь со 2 на 3 октября 2016 года в <адрес> у ФИО1 на почве обусловленной ссорой личной неприязни к Потерпевший №1 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, в ночь со 2 на 3 октября 2016 года в <адрес> ФИО1 применил в качестве оружия предмет, а именно нож, которым, держа его в руке, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс Потерпевший №1 удар в область живота.

В результате нанесённого ФИО1 удара ножом, использованным им в качестве оружия, Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший, как о том следует из поданного им в суд заявления (т.2, л.д.9), заявили о согласии с тем, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и с постановлением итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, судом проверена.

Причиной действий ФИО1 явилась личная неприязнь к ФИО5, возникшая как следствие ссоры с последним.

В результате нанесённого ФИО1 травмирующего воздействия (удара ножом) в область живота, здоровью Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинён именно вследствие нанесения ему удара таким предметом, как нож, суд признаёт, что преступные действия совершены подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Конфликт между подсудимым и потерпевшим, характер применённого в качестве оружия предмета - ножа, обладающего большой поражающей способностью, локализация травмирующего воздействия - область живота, являющаяся местом расположения жизненно важных органов, приложение значительного усилия, что явствует из характера и тяжести травмы, объективно свидетельствуют, что, нанося Потерпевший №1 удар ножом, ФИО1 предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, является обоснованным.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.133).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, а поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (ч.4 ст.15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (т.1, л.д.135) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1, л.д.131; 132).

Как следует из дела, поводом совершения преступления явилось то, что находившийся в состоянии опьянения Потерпевший №1 ударил по голове женщину, вследствие чего, возникли ссора и драка, в процессе которой ФИО1 травмировал Потерпевший №1 ножом, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Из сведений, сообщённых подсудимым, не доверять которым в этой части нет оснований, следует, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребёнка и участвует в обеспечении его жизненных потребностей.

Поэтому, учитывая содержание обвинительного заключения, в соответствии с положениями п.п.«з,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, сообщённые подсудимым сведения в той части, что он вызывал для Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь, а также передавал потерпевшему полотенце с целью закрыть рану, голословны и доказательствами не подтверждены.

Исходя из этого, у суда нет оснований для вывода, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему, а равно совершал иные действия, которые могли бы быть расценены как направленные на минимизацию и заглаживание причинённого потерпевшему вреда.

Поэтому, вопреки мнению защитника, иных, помимо установленных, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, смягчали наказание ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, перечисленные в ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на сведениях об употреблении спиртного компанией, в которой он находился, и не подтверждено данными объективных исследований.

Поэтому, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, таких как повод для совершения преступления, каковым явилось противоправное поведение потерпевшего, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд признаёт возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом нож, изъятый с места происшествия, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

Футболка, трико, носки, три полотенца, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу, а именно ФИО16

Определяя, в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, то, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч.1 ст.131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 7700 рублей адвокату, защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (т.1, л.д.161; 215; 236).

Однако, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, вопроса о судьбе несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 не имеется, поскольку на момент постановления приговора ребёнок подсудимого находится на попечении близкого родственника - матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 ФИО13 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 ФИО15 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - нож, - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства - футболку, трико, пару носков, три полотенца - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв