Апелляционное постановление № 10-5281/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-391/2023

Дело № 10-5281/2023 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К., осужденного Коляскина А.В., адвоката Таракановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой И.Е. в интересах осужденного Коляскина А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года, которым

Коляскин Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, судимый:

28 марта 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановлением того же суда от 01 июня 2023 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 10 дней. Освобожден по отбытии срока наказания 19 июня 2023 года;

осужденного 04 июля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений,

осужден по ст.158.1 УК РФ (преступление от 31 марта 2023 года) к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 01 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 месяца за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 04 июля 2023 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Коляскину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Коляскин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворены исковые требования представителей потерпевших.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи от 16 ноября 2022 года административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил:

31 мая 2023 года и 01 мая 2023 года мелкое хищение имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 1 011 рублей 30 копеек и 1 439 рублей 98 копеек соответственно,

25 апреля 2023 года и 17 мая 2023 года покушение на мелкое хищение имущества мелкое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 898 рублей 84 копейки и 498 рублей 78 копеек соответственно..

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Романова И.Е. в апелляционной жалобе не соглашается с постановленным приговором в части назначенного наказания, ввиду его суровости. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, ФИО1 не сможет встать на путь исправления без реальной изоляции от общества. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустраивается и должен приступить к работе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал того, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> а также покушался на мелкое хищение имущества <данные изъяты> но был задержан и похищенное имущество изъято.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

- ст.158.1 УК РФ (2 преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Положения ст.17 УК РФ применены правильно. Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий и взаимоисключающих выводов.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учел признание вины, активное способствование расскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – также и возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие места жительства, ненахождение на специализированном учете у врача-психиатра, положительные характеристики, декларативные намерения трудоустроиться, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, характер взаимоотношений с близкими родственниками и намерения исполнить долговые обязательства о чем ФИО1 указал в заседании суда апелляционной инстанции не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и ряд вышеперечисленных, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1 в период непогашенной судимости, в короткий промежуток времени относительно друг друга и по истечении незначительного периода времени с момента вынесения в отношении него приговора за совершение аналогичного преступления, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ (за исключением преступления, совершенного 31 марта 2023 года), и применении принципа именно сложения назначенных наказаний.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного окончательного наказания кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ст.56 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ, не превышены.

Учитывая категории совершенных ФИО1 преступлений, оснований для обсуждения судом вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного решение суда о заключении ФИО1 под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Исковые требований <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере причиненного ФИО1 ущерба удовлетворены правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопросы о виде и размере наказания ФИО1, учел в качестве данных о его личности привлечение ранее к уголовной ответственности.

Вместе с тем, имеющиеся непогашенные судимости, именно которые и имеют юридическое значение для рассмотрения уголовного дела, приведены во вводной части приговора и безусловно учтены при определении осужденному вида и размера наказания.

Учет в качестве данных о личности ФИО1 ранее привлечение его к уголовной ответственности, безусловно ухудшает положение осужденного и свидетельствует о фактическом учете вышеприведенных обстоятельств, как отягчающих, тогда как таковых, как это правильно установлено судом, не имеется.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание об учете в качестве данных о личности ФИО1 привлечение его ранее к уголовной ответственности, что является основанием для соразмерного смягчения наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, при описании преступления от 17 мая 2023 года суд ошибочно указал дату вынесения постановления мировым судьей 17 мая 2023 года вместо правильной - 16 ноября 2022 года.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- при описании преступления от 17 мая 2023 года правильно указать дату вынесения постановления мировым судьей от 16 ноября 2022 года вместо ошибочно указанной 17 мая 2023 года.

- исключить указание об учете в качестве данных о личности ФИО1 привлечение его ранее к уголовной ответственности.

Смягчить наказание, назначенное:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 31 марта 2023 года) до 5 месяцев ограничения свободы, с сохранением установленных ограничений и обязанностей,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 01 мая 2023 года) до 3 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 лишение свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 04 июля 2023 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 лишение свободы на срок 5 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий