Приговор № 1-110/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело №1-110/2018 УМВД №11701340001000762


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 03 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Агафонове В.В.,Потаповой К.С.

с участием государственных обвинителей Смирновой Т.А., Козлова Д.А., Ивановой А.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Рябининой Т.М., представившей удостоверение № 309 и ордер № 180639,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Литовского В.Т., представившего удостоверение № 161 и ордер № 181798,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Каплан С.Л., представившего удостоверение № 219 и ордер № 184326,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ...

- Мировым судьей судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области 14.09.2017 года по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; Мировым судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы 25.10.2017 года по ст. 158 ч.1 УК РФ 60 часам обязательных работ, приговоры исполняются самостоятельно, отбыто 48 часов, не отбыто 112 часов, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, мера пресечения по данному делу избрана в виде заключения под стражу с учетом ст. 91 УПК РФ - с 10.11.2017,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ...

- Ленинским районным судом г. Костромы 12.02.2014 года по ст.158 ч.2 п. «б» (5 эпизодов) УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы строго режима;

- Свердловским районным судом г. Костромы 16.05.2014 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 (2 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 12.02.2014 года, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока 12.02.2014 года; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.02.2017 года на основ ст. 10 УК РФ приговор от 16.05.2014 года изменен, декриминализирована ст. 158 ч. 1 УК РФ (1 эпизод), по ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание снижено до 03 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден: 11.07.2017 года по отбытии срока наказания; инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, мера пресечения по данному делу избрана в виде заключения под стражу с учетом ст. 91 УПК РФ - с 15.10.2017,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ...

- Островским районным судом Костромской области 05.02.2013 года по ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишение свободы в ИК общего режима, освобожден: 16.05.2014 года по отбытии срока наказания; инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с учетом ст. 91 УПК РФ - с 10.11.2017,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6, 09.11.2017 года в период времени с 18 часов 50 минутдо 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи <адрес> в <адрес>, вступил с ФИО5 в предварительный преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно и помогая друг другу, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, находясь позади идущей по тропике к <адрес> и в 30 метрах от фасада <адрес>, потерпевшей ФИО11, стали толкать последнюю поочередно в правое и левое плечо. Потерпевшая в сложившейся ситуации, физической боли от указанных действий ФИО5 и ФИО6 не испытала, испугавшись, она присела на корточки и подняла руки вверх. В это время ФИО6, осознавая, что воля к сопротивлению у ФИО11 подавлена, открыто похитил, сняв у нее с плеча принадлежащую ей сумку коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, в которой находились, принадлежащее потерпевшей: мобильный телефон марки «Samsung G 532 Galaxy J2 Prime LTEDual sim gold» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8630 рублей, в силиконовом чехле (клип кейс) прозрачного цвета стоимостью 767 рублей и защитным экраном стоимостью 767 рублей, картой памяти «MicroSDHC SanDisk» объемом 32 GB, стоимостью 719 рублей, а также имущество, которое для ФИО11 материальной ценности не представляет: СИМ- карта оператора сотовой связи МТС под номером №, банковская карта «ПАО Сбербанка России» на ее имя, дисконтная карта «Соколов», ключи на связке в количестве 2 штук и ключ от домофона, брелоки - игрушки, ключ от домофона с маркировкой «Соколов», флеш-карта объемом 1 GB, упаковка витаминов «Аскорутин», женская прокладка, коричневый карандаш, записная книжка, носовой платок, дисконтные карты: «Детский мир», «Розовый дельфин», «Модное детство», крем «Nivea», таблетки «Гастрацид», а всего имущества принадлежащего ФИО11 на общую сумму 13883 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 13883 рублей и моральный вред.

ФИО3 совместно с ФИО5 по предварительному сговору группой лиц совершили семь эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по одному эпизоду с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 16.07.2017 года, но не позднее 08 часов 00 минут 18.07.2017 года, более точное время не установлено, ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества с ранее знакомым ФИО5, после чего в вышеуказанный период времени с целью его осуществления группой лиц по предварительному сговору ФИО5 совместно с ФИО3 находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес>, действуя совместно и согласовано и помогая друг другу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проникли в хозяйственную постройку (сарай) <адрес>, расположенный в подвальном помещении вышеуказанного дома, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО18, а именно: радар-детектор марки «Sho-me STR-535», стоимостью 2000 рублей и видеорегистратор марки «Proline DVR-668», стоимостью 4000 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО18 на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5, совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Они же, в период времени с 20 часов 00 минут 15.08.2017 года до 10 часов 30 минут 16.08.2017 года, более точное время не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего с целью его осуществления группой лиц по предварительному сговору ФИО5 совместно с ФИО3 находясь на придомовой территории <адрес> действуя совместно и согласовано и помогая друг другу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проникли в отдельно стоящую хозяйственную постройку (веранду), расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО26 имущество: электрочайник марки «Скарлет С-159» ёмкостью 3 литра стоимостью 500 рублей и музыкальный центр марки «Филипс» стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО26 на общую сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Они же, в период времени с 20.08.2017 года, но не позднее 09 часов 00 минут 07.09.2017 года, более точное время не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего с целью его осуществления группой лиц по предварительному сговору ФИО5 совместно с ФИО3 находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласовано и помогая друг другу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проникли в хозяйственную постройку (сарай) <адрес>, расположенный в подвальном помещении вышеуказанного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО27, а именно: сварочный аппарат марки «Кратон WT-180» в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машинку «болгарка» марки «МШУ К-1305» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку «болгарка» марки «МШУ-1.2-150», в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей, автомобильный пылесос марки «Фантом» в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 1000 рублей, шуроповерт «Едон» в корпусе красного цвета, стоимостью 1500 рублей, динамометрический ключ, размером 30 см. стоимостью 500 рублей, рыболовные удочки в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, спиннинг рыболовный стоимостью 2000 рублей, рыболовные принадлежности в виде крючков и грузил, которые материальной ценности для ФИО27 не представляют, а всего имущества принадлежащего ФИО27 на общую сумму 11500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5, совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО27 материальный ущерб на указанную сумму. Они же, в период времени с 26.08.2017 года но не позднее 17 часов 00 минут 04.09.2017 года, более точное время не установлено, вступил между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего с целью его осуществления группой лиц по предварительному сговору ФИО5 совместно с ФИО3 находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласовано и помогая друг другу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проникли в хозяйственную постройку (сарай) <адрес>, расположенный в подвальном помещении вышеуказанного дома, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО28, а именно: электрорубанок марки «DWT» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 12 000 рублей, электролобзик марки «DWT» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 3000 рублей, ящик с набором инструментов, стоимостью 7000 рублей, а всего имущество принадлежащее ФИО28 на общую сумму 22000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО28 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, в период времени с 08.09.2017 года, но не позднее 10 часов 30 минут 10.09.2017 года, более точное время не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего с целью его осуществления группой лиц по предварительному сговору ФИО5 совместно с ФИО3 находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласовано и помогая друг другу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проникли в хозяйственную постройку (сарай) <адрес>, расположенный в подвальном помещении вышеуказанного дома, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО52 автомобильные аудиоколонки «Аудитор 9*16» в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 800 рублей, автомобильные аудиоколонки «Продолжи 6923 МК 9*16» в количестве 2 штук, общей стоимостью 1300 рублей автомобильные аудиоколонки «Альпхард 10» в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 500 рублей, автомобильные аудиоколонки «Мистери 10» в количестве 2 штук, общей стоимостью 500 рублей, циркулярную пилу зеленого цвета марки «Хамер» в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку черно-серого цвета марки «Ферм» в количестве 1 штуки, стоимостью 700 рублей, дрель ударную в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, а всего имущества принадлежащего .... на общую сумму 9300 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Они же, в период времени с 24.09.2017 года, но не позднее 20 часов 15 минут 26.09.2017 года, более точное время не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего с целью его осуществления группой лиц по предварительному сговору ФИО5 совместно с ФИО3 находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласовано и помогая друг другу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проникли в хозяйственную постройку (сарай) <адрес>, расположенный в подвальном помещении вышеуказанного дома, откуда тайно похитили бензопилу марки «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО12 С похищенным имуществом ФИО5, совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Они же, в неустановленный период времени в конце сентября 2017 года, более точное время не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего с целью его осуществления группой лиц по предварительному сговору ФИО5 совместно с ФИО3, находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес>, действуя совместно и согласовано и помогая друг другу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проникли в хозяйственную постройку (сарай) <адрес>, расположенный в подвальном помещении вышеуказанного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО31: медный калорифер от газовой колонки, общим весом 6 кг, стоимостью 1500 рублей, магнитолу марки «SoundMax», серебристого цвета стоимостью 500 рублей, а всего имущества принадлежащее ФИО31 на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5, совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО31 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3 самостоятельно совершил три эпизода краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 12 часов 00 минут 09.09.2017 года, но не позднее 15 часов 30 минут 23.09.2017 года, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства двух дверей, незаконно проник в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество: минимойку «Sterwins 130 бар» стоимостью 4 000 рублей, пено-генератор стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО13 на общую сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени в период времени с 17 часов 00 минут 15.09.2017 года, но не позднее 08 часов 45 минут 16.09.2017 года более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «ХотВок» имущество: два котла марки «BAXI VAIN Four 240F», стоимостью 28962 рубля 62 копейки каждый, а всего на общую сумму 57925 рублей 24 копейки. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «ХотВок», материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 13.10.2017 года, но не позднее 16 часов 30 минут 14.10.2017 года, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес> по улице ФИО4 <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проник в хозяйственную постройку (сарай) <адрес>, расположенный в подвальном помещении указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество: перфоратор марки «Makita» в корпусе цвета морской волны в кейсе того же цвета, стоимостью 8000 рублей; сверла в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей каждое, а всего на общую сумму 1000 рублей; шуруповерт марки «Hitachi» в корпусе черно-зеленого цвета в кейсе того же цвета стоимостью 5000 рублей; два дополнительных аккумулятора к шуруповерту «Hitachi», стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; комплект состоящий из бит и сверл для шуруповерта в коробе с черным дном, прозрачной крышкой на защелках, стоимостью 2000 рублей; УШМ марки «Makita» в корпусе цвета морской волны в кейсе того же цвета, стоимостью 4000 рублей; диски для УШМ в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей; технический фен марки «Makita» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; кейс зеленого цвета с набором торцевых головок марки «JONNESWAY», стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат марки «Калибр MINI СВИ-250ПН-Ц» в корпусе красного цвета, стоимостью 19000 рублей в сумке белого цвета, которая материальной ценности для ФИО14 не представляет; маску сварочную типа «Хамелеон», стоимостью 2500 рублей; надувной матрас марки «Торнео» темно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей; портативный DVD проигрыватель PDV-T070BV размером 20x20 см. в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, который находился в сумке черного цвета 25x25 см. с застежкой на молнии, которая для ФИО14 не представляет материальной ценности; две бухты кабеля марки ШВВП белого цвета длиной по 100 метров каждая, стоимостью 2500 рублей за каждую бухту, а всего на общую сумму 5000 рублей; видеокабель с питанием черного цвета длиной 50 метров, стоимостью 1000 рублей; комплект состоящий из двух раций «Motorolla» черного цвета, модель TLKR T7 с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей; рюкзак который материальной ценности не представляет, в котором находились альпинистские карабины в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 2500 рублей; комплект строп, стоимостью 4000 рублей; жумар в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 рублей, а также имущество, не представляющее для ФИО14 материальной ценности, а именно: видеокамеры в количестве 4 штук, из них 2 штуки в корпусе черного цвета для уличного наблюдения, одна камера в корпусе белого цвета в куполе черного цвета, модуль разобранной камеры; штатив для фотоаппарата серебристого цвета; инвертор в металлическом корпусе серебристого цвета; электроды в количестве трех упаковок, рюкзак с рыболовными снастями, инерционными катушками, блеснами, крючками, спиннингом; рюкзак черного цвета, с находящимися в нем отвертками, метизами, саморезами, гайками, электромонтажными соединителями, модулями разобранных камер видеонаблюдения; детский тряпичный рюкзак черно-красного цвета, в котором находился измерительный прибор, обжимный инструмент для электромонтажных работ, а всего имущества принадлежащего ФИО14 на общую сумму 73000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО14, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 виновными себя в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ признали полностью. Кроме того, ФИО5 первоначально признал частично свою вину в совершении трех эпизодов краж: по <адрес>, которые, как он пояснил, совершил один. В последующих судебных заседаниях признал вину во всех семи эпизодах инкриминируемых ему краж чужого имущества частично и пояснил, что совершил их один, без участия ФИО3 Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений по эпизодам краж по ул. <адрес> виновным себя признал, по остальным эпизодам – не признал в связи с непричастностью к совершению преступлений. Пояснил, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, так как оперативные работники в ходе проверки показаний на месте подсказывали ему где и при каких обстоятельствах и что он должен рассказать об обстоятельствах совершения краж, в ходе задержания его длительное время – более суток ограничивали в передвижении.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что 09 ноября 2017 года со своим знакомым ФИО5 гуляли по <адрес>. Увидели женщину, ФИО8 предложил открыто похитить у нее сумку, так как хотелось спиртного. Вдвоем подбежали к ней, потолкали ее с разных сторон, женщина испугалась и присела на корточки, подняв при этом руки вверх. В этот момент он снял с плеча через ее голову сумку и вместе с ФИО8 убежал. Угроз ей не высказывали. Все происходило молча. Когда снимал сумку, допускает, что мог неосторожно толкнуть ручкой сумки в область затылка потерпевшей. В сумке особо ценных вещей не было. Обнаружили 50 рублей и телефон, которые забрали. Сумку закопали, присыпав землей и листвой. После этого их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО5 дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что сумку у женщины предложил отнять он. Хотелось спиртного, денег не было. Подробно план грабежа не обговаривали. Решили потолкать ее, а когда она испугается – кто успеет, тот и сорвет сумку. Они подбежали к женщине, с разных сторон потолкали ее в бок, женщина испугалась, присела на корточки и подняла руки вверх. ФИО9 снял с ее плеча сумку через голову. Убежали. В сумке обнаружили сотовый телефон и 50 рублей. Остальные вещи оставили в сумке за ненадобностью. Сумку закопали. Женщине ничем не угрожали.

По эпизодам совершения краж ФИО5 первоначально в судебном заседании пояснил, что в июле 2017 года гулял один по городу. У <адрес> в пятиэтажном доме увидел, что на двери пристройки плохой замок. Решил совершить кражу и взять то, что будет ценным. Замок сломал палкой. Проник внутрь пристройки, где обнаружил радар – детектор, видеорегистратор, которые забрал, а затем продал посторонним гражданам. В августе 2017 года, проходя мимо <адрес> во дворе дома нашел палку. С целью кражи имущества взломал замок на пристройке, откуда похитил магнитофон и чайник. С похищенным скрылся. Совершил преступление в одиночку. Аналогичным способом им была совершена кража в подвальном помещении в <адрес>, где он похитил инструменты и колонки.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства показал, что признает себя виновным по всем семи инкриминируемым ему эпизодам краж, которые совершил один. Подробно давать пояснения об обстоятельствах их совершения не желает.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО6 и ФИО5 в совершении грабежа по эпизоду 09.11.2017 в отношении потерпевшей ФИО11, помимо указанных в настоящем приговоре признательных показаний подсудимых являются:

допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО15 показала, что 09.11.2017 года около 18:50 часов шла домой, мимо <адрес>, в этом момент почувствовала толчки в ее правое и левое плечо, боли она не испытала, однако поняла что ее собираются ограбить. Она присела на корточки и подняла вверх руки, в это время один из нападавших стащил с ее плеча сумку, с принадлежащими ей различными вещами, подробно описанными в обвинительном заключении, всего имущества на общую сумму 13883 рублей. Когда один из нападавших снимал сумку она почувствовала толчок в область головы, она была в капюшоне. Боли она не чувствовала. Угроз ей никто не высказывал. После чего двое нападавших побежали впереди нее, она обратилась к проходившему мужчине, который вызвал полицию. По приезду полиции ей предъявили двух молодых людей, которых она опознала как лиц напавших на нее.

протокол осмотра места происшествия от 09.11.2017 года и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности у <адрес>, изъяты и упакованы в пакет №1 три окурка; (т.3 л.д.11-20)

протоколом осмотра были осмотрены указанные 3 окурка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2017 года у <адрес> (т.3 л.д.34-36)

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства три окурка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2017 года у <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.37-38);

по заключению эксперта №2/2333 от 28.12.2017 года следы содержащие слюну, обнаруженные на мундштуке окурка сигареты (обозначенного экспертом как №2) изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2017 года по адресу г, Кострома, <адрес>, могли произойти от ФИО6 (т. 3 л.д.30-33);

протокол осмотра места происшествия от 09.11.2017 года, с участием обвиняемого ФИО16 согласно которому по адресу <адрес> обнаружена сумка потерпевшей ФИО11 с находящимся в ней имуществом. (т. 3 л.д. 43-47)

протоколом осмотра была осмотрена сумка потерпевшей ФИО11 с находящимся в ней имуществом, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу <адрес> (т.3 л.д.48-55);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сумка потерпевшей ФИО11 с находящимся в ней имуществом была признана вещественным доказательством (т.3 л.д.56-57);

протоколом личного досмотра от 09.11.2017 у обвиняемого ФИО5, изъята аккумуляторная батарея от сотового телефона «Samsung» (т.3 л.д.60), которая впоследствии была осмотрена (т.3 л.д.61-64);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства аккумуляторная батарея от сотового телефона «Samsung» приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.65);

протоколом личного досмотра от 10.11.2017 года, по адресу <адрес> обвиняемого ФИО6 изъят сотовый телефон «Samsung» и другое имущество, находящееся в похищенной сумке принадлежащей потерпевшей ФИО11 (т.3 л.д.68-69);

протоколом осмотра сотовый телефон «Samsung» и другое имущество потерпевшей ФИО11 было осмотрено (т.3 л.д.70-74), а впоследствии признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.75-76);

протокол явки с повинной и объяснение, согласно которым ФИО5 сознался в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО11 (т.3 л.д.58)

протокол явки с повинной и объяснение, согласно которым ФИО6 сознался в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО11 (т.3 л.д.66)

протоколом проверки показаний на месте ФИО5, оглашенным в судебном заседании, согласно которому он показал и рассказал как по адресу <адрес>, в отношении женщины вместе с ФИО6 совершили грабеж, отобрали сумку. (т.3 л.д. 138-142)

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, оглашенным в судебном заседании, согласно которому он показал, что с ФИО8 совершили грабеж по адресу <адрес>, в отношении женщины, у которой отобрали сумку (т.3 л.д. 143-146);

согласно оглашенным в судебном заседании протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей ФИО11 последняя подтвердила обстоятельства совершения в отношении нее преступления, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания потерпевшей. (т.3 л.д.317-324); аналогичным протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшей ФИО11 согласно которому последняя рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, обвиняемый ФИО6 подтвердил ее показания. (т.6л.д.147-153)

свидетель ФИО17 охарактеризовал сына с положительной стороны. (т.3 л.д.85-87);

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 и ФИО5 в совершении кражи по предварительному сговору по эпизоду 16.07.2017 года, но не позднее 08 часов 00 минут 18.07.2017 в отношении потерпевшей ФИО18(<адрес>), являются:

Согласно показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании указанную кражу он совершил один.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18, показал, что в период времени с 16.07.2017 года до 18.07.2017 года из подвального помещения <адрес>, путем взлома замка на двери, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: радар-детектор марки «Sho-me STR-535, стоимостью 2000 рублей и видеорегистратор марки «Proline DVR-668», стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей. Ущерб является для него значительным. Кто совершил кражу ему неизвестно.

протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017 года и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в подвальном помещении по адресу <адрес>, изъяты и упакованы в пакет №1 следы обуви, пакет № 2 микрочастицы; (т.5л.д.189-197);

протокол личного досмотра обвиняемого ФИО5, согласно которому 17.10.2017 г. в УМВД России по <адрес> у обвиняемого ФИО5 были изъяты кроссовки. (т.2 л.д. 266-267);

протоколом осмотра осмотрены кроссовки, изъятые в ходе личного досмотра обвиняемого ФИО5 (т.2 л.д. 268-270);

постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства пакета №1, в который упакованы кроссовки, изъятые в ходе личного досмотра обвиняемого ФИО5 /т.2л.д.271-272/

по заключению эксперта №5 от 17.01.2018 года, согласно которому на иллюстрации №18 в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2017г. по адресу <адрес>, зафиксирован один объемный след подошвы обуви, пригодный для сравнительного исследования и оставленный кроссовкой на левую ногу, изъятой 17.10.2017 г. в УМВД России по г. Костроме по адресу <адрес>, в ходе личного досмотра обвиняемого у ФИО5. (т. 5 л.д. 210-214);

свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что 18.07.2017 года около 08:00 часов она обнаружила открытый вход в подвальное помещение где были вскрыты часть сараев, после этого она позвонила в полицию.

свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что 17.07.2017 года около 23:00 часов она услышала стук, доносившийся со стороны <адрес>, в связи с этим посмотрела в окно и увидела молодого человека высокого роста в белой футболке, он стоял посреди двора согнувшись, в руках у него ничего не было, она окрикнула его, услышав ее молодой человек сразу ушел со двора.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО43 согласно которым ФИО3 является его знакомым и после очередного его освобождения в июне 2017 года ФИО3 неоднократно приходил к нему и жаловался на отсутствие работы и денег и говорил, что будет совершать кражи. В очередной раз 14.10.2017 года ФИО3 пришел к нему и попросил оставить на хранение вещи, которые он принес с собой, он сответил, что вещи хранить дома не будет и предложил оставить их в тамбуре подъезда на площадке, что ФИО3 и сделал. Затем 15.10.2017 года к нему приехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО3 и данное имущество, которое принес ФИО3 ранее и оставил на площадке его этажа, изъяли. О том, что данное имущество было похищено ФИО3, он не знал. (т.2 л.д.234-236);

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, показал, что при расследования уголовного дела свои показания обвиняемый ФИО3 и обвиняемый ФИО5 давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия, в присутствии защитников.

В судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, по существу аналогичные вышеприведенным.

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, показал, что при получении объяснений и явки с повинной от обвиняемого ФИО5 и обвиняемого ФИО3, свои показания они давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия.

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в пожарно - спасательную часть неоднократно в период лета-осени 2017 года приходили ФИО5 и ФИО3 приносили различного рода имущество, с целью дальнейшей продажи, в один из дней сентября 2017 года при очередном визите ФИО5 и ФИО3 он приобрел у них бензопилу «Штиль», подсудимые сообщили ему что имущество является их собственностью.

согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании:

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО23, на предварительном следствии последний, как и в судебном заседании, настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО23 (т.6 л.д. 135-137);

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО23, последний также настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д.77-79):

допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО25 дали показания аналогичные свидетелю ФИО23

согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании:

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО24 последний настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО24 (т.6 л.д. 41-43);

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО24 последний настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 103-105);

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО25 согласно которому последний настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО25 (т.6 л.д. 138-141);

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО25 согласно которому свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 73-76):

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол явки с повинной и объяснение ФИО5, согласно которым подозреваемый добровольно признался и раскаялся в совершенном совместно с ФИО3 в отношении ФИО18 преступлении. (т.2 л.д. 261-263);

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО5, согласно которому он показал, что в середине июля 2017 года он и ФИО3 находились у него дома по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Так как они оба были не трудоустроены, то в ходе распития он и Александр решили вновь заниматься совершением краж, а именно вскрывать сараи в многоквартирных домах, и похищать имущество. Денежных средств на проживание у них не было. В середине июля 2017 года в вечернее время он совместно с Александром проникли в подвальное помещение на <адрес>. Данный дом расположен рядом с садиком. В подвал данного дома проникли через вентиляционное окно, которое расположено с торца дома. В подвале вскрыли один из сараев, откуда похитили имущество. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО10, подозреваемый ФИО5 показал, что кражу по указанному адресу он с ФИО3 не совершал (т.2 л.д. 284-287, т.4 л.д. 184-189, т.6 л.д. 17-27, т.6 л.д. 65-70);

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5, показал, что по адресу <адрес>, из сарая расположенного в подвальном помещении им совместно с ФИО3 совершена кража имущества (т.2 л.д. 288-294);

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5 согласно которого, обвиняемый ФИО5 настаивал, что преступление по адресу <адрес> он совершил один, обвиняемый ФИО3, подтвердил показания ФИО5 /т.6 л.д.48-35/

в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол явки с повинной и объяснение, согласно которым ФИО3 показал, что в середине июня 2017 года в вечернее время он совместно с ФИО5 проникли в подвальное помещение, расположенное на <адрес> в <адрес>, где вскрыли один из сараев, откуда похитили имущество. (т.1 л.д.188, т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д.276);

в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО3, который показал, что в середине июля 2017 года в вечернее время, он совместно с ФИО5 проникли в подвальное помещение на <адрес> через вентиляционное окно, где совместно вскрыли один из сараев железной трубой, которую нашли в подвале данного дома. Куда дели трубу в настоящее время не помнит. Впоследствии подсудимый отказался от данных показаний (т.1 л.д.195-198,т.2л.д. 111-116, т.4 л.д. 84-87, т.4 л.д. 88-93)

Согласно протоколу проверки показаний на месте оглашенному в судебном заседании с согласия сторон ФИО3 рассказал и показал, как по адресу <адрес>, из сарая расположенного в подвальном помещении им совершена кража имущества. (т.2 л.д. 121-127, т.2 л.д. 214-220).

Видеозапись протокола проверки показаний на месте была просмотрена в судебном заседании. Указанные обстоятельства нашли в ней свое отражение. Каких-либо подсказок относительно обстоятельств дела на указанной видеозаписи суд не выявил.

в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО3, согласно которому вину по данному эпизоду преступления он не признал, показал что хищение имущества по адресу <адрес>, он не совершал, его совершил ФИО5, о чем он ему рассказал. (т.2 л.д. 151-154, т.6 л.д.3-16, т.6 л.д. 95-100);

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 и ФИО5 в совершении кражи по предварительному сговору по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО26 (<адрес>)., помимо показаний подсудимого ФИО5 относительно своего участия в преступлении являются:

допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО26 показала, что 16.08.2017 года она обнаружила, что из беседки, находящейся на придомовой территории <адрес>, путем взлома замка на двери, похищено принадлежащее ей имущество, а именно: электрочайник марки «Скарлет С-159», ёмкостью 3 литра, стоимостью 500 рублей и музыкальный центр марки «Филипс», стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 1000 рублей. Ущерб не является для нее значительным. Кто совершил кражу ей не извевстно.

протокол осмотра места происшествия от 16.08.2017 года и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу <адрес> (т.4л.д. 133-137);

в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО41, приведенный в приговоре ранее (т.2 л.д.234-236)

свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что при расследования уголовного дела свои показания обвиняемый ФИО3 и обвиняемый ФИО5 давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия, в присутствии защитников. В судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии /т.6 л.д. 37-40/ по существу аналогичные данным в судебном заседании.

свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что при получении объяснений и явки с повинной от обвиняемого ФИО5 и обвиняемого ФИО3, свои показания они давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия.

в судебном заседании свидетель ФИО23 дал показания, ранее приведенные в настоящем приговоре о том, что ФИО3 и ФИО8 неоднократно приходили к нему на работу с целью продажи различного имущества.

свидетель ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО23

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон:

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель последний настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО23 (т.6 л.д. 135-137);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель ФИО23 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д.77-79);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО24 согласно которому свидетель ФИО24 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО24 (т.6 л.д. 41-43)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО24 согласно которого свидетель ФИО24. настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 103-105);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО25 согласно которому, свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО25 (т.6 л.д. 138-141)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО25 согласно которому свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. /т.6 л.д. 73-76/

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол явки с повинной и объяснение, согласно которым ФИО5 добровольно признался и раскаялся в совершенном совместно с ФИО3 преступлении. (т.2 л.д. 261-263)

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО5 согласно которому с участием защитника он показал, что в начале августа 2017 года он с ФИО3 находились на <адрес> вблизи парка ... у двухэтажных домов. Вблизи пруда у одного из домов, находился сарай, расположенный около огорода. В данный сарай они проникли, отжав замок, откуда похитили имущество. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, подозреваемый ФИО5 показал, что кражу по указанному адресу он совершил один, ФИО3 в этом не участвовал. (т.2 л.д. 284-287, т.4 л.д. 184-189);

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, который показал и рассказал, что по адресу <адрес> совместно с ФИО3 вскрыли сарай расположенный по данному адресу совершили кражу имущества. (т.2 л.д. 288-294);

В судебном заседании был также оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО5 где он показал, что кражу имущества по адресу <адрес>, он совершил один (т.6 л.д. 17-27, т.6 л.д. 65-70)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5, оглашенном в судебном заседании, обвиняемый ФИО5 пояснил, что преступление по адресу <адрес>, он совершил один, обвиняемый ФИО3, подтвердил показания ФИО5 (т.6л.д.48-35);

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон протоколу явки с повинной и объяснению ФИО3 показал, что в августе 2017 года он совместно с ФИО8 находясь вблизи парка «Берендеевка», в одном из 2х этажных домов проникли в один из сараев расположенных напротив домов, откуда похитили имущество. (т.1 л.д.188, т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д.276)

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО3, оглашенному с согласия сторон в судебном заседании в августе 2017 года он совместно с ФИО8 находясь вблизи парка «Берендеевка», в одном из 2х этажных домов проникли в один из сараев расположенных напротив домов, откуда похитили имущество. (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д. 111-116, т.4 л.д. 84-87, т.4 л.д. 88-93);

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, согласно которому он рассказал и показал как по адресу <адрес> из сарая им совершена кража имущества. (т.2 л.д. 121-127, т.2 л.д. 214-220);

протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО3, согласно которому вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, показал что преступление по факту хищения имущества по адресу <адрес>, он не совершал, его совершил ФИО5, о чем он ему рассказал. ( т.2 л.д. 151-154, т.6 л.д.3-16, т.6 л.д. 95-100)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 и ФИО5 в совершении кражи по предварительному сговору по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО27 (<адрес>), являются:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО27 показал, что 07.09.2017 года, обнаружил, что из подвального помещения <адрес> в <адрес>, путем взлома замка на двери, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Кратон WT-180» в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машинку «болгарка» марки «МШУ К-1305» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку «болгарка» марки «МШУ-1.2-150», в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей, автомобильный пылесос марки «Фантом» в корпусе черно- оранжевого цвета, стоимостью 1000 рублей, шуроповерт «Едон» в корпусе красного цвета, стоимостью 1500 рублей, динамометрический ключ, размер 30 см. стоимостью 500 рублей, рыболовные удочки в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на общую сумму 3000 рублей, спиннинг рыболовный стоимостью 2000 рублей, рыболовные принадлежности в виде крючков и грузил, которые материальной ценности для него не представляют, а всего имущества на общую сумму 11500 рублей. Ущерб является для него значительным.

протокол осмотра места происшествия от 13.09.2017 года и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в подвальном помещении по адресу <адрес>, изъят и упакован замок; (т.4л.д.195-201);

протокол осмотра указанного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2017 года по адресу г, Кострома <адрес> (т.4 л.д. 207), признаниия и приобщения его в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.208);

заключение эксперта №976 от 31.10.2017 года, о наличии механических повреждений на замке, изъятом в ходе ОМП по адресу <адрес> (т. 4 л.д. 203-206);

свидетель ФИО21, в судебном заседании показал, что при расследования уголовного дела свои показания обвиняемый ФИО3, и обвиняемый ФИО5 давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия, в присутствии защитников, аналогичные показания он дал в ходе предварительного следствия /т.6 л.д. 37-40/

свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что при получении объяснений и явки с повинной от обвиняемого ФИО5 и обвиняемого ФИО3, свои показания они давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия.

В судебном заседании был оглашен с согласия сторон протокол допроса свидетеля ФИО43, согласно которому ФИО3 является его знакомым и после очередного его освобождения в июне 2017 года он неоднократно приходил к нему и жаловался на отсутствие работы и денег и говорил, что будет совершать кражи. 14.10.2017 года ФИО3 попросил оставить на хранение вещи, которые он принес с собой, он сказал, что вещи хранить дома не будет и предложил оставить их в тамбуре подъезда на площадке, что ФИО3 и сделал. Затем 15.10.2017 года к нему приехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО3 и данное имущество, которое принес ФИО3 ранее оставил на площадке его этажа изъяли. О том что данное имущество было похищено ФИО3, он не знал. (т.2 л.д.234-236);

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в пожарно - спасательную часть неоднократно в период лета-осени 2017 года приходили ФИО5 и ФИО3 приносили различного рода имущество.

Согласно оглашенным в судебном заседании:

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО23, свидетель ФИО23 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО23 (т.6 л.д. 135-137);

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель ФИО23 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д.77-79);

свидетель ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО23

Согласно оглашенным в судебном заседании:

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО24 согласно которого свидетель ФИО24 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО24 (т.6 л.д. 41-43)

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО24 согласно которого свидетель ФИО24 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3,, показал, что был с ФИО5, только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 103-105)

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО25 согласно которому свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО25 (т.6 л.д. 138-141)

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО25 согласно которого свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО2 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 73-76)

протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2 согласно которого, обвиняемый ФИО2 и обвиняемый ФИО3 настаивали, что преступление по адресу <адрес> они не совершали. (т.6 л.д.48-35)

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной и объяснения ФИО3 следует, что в середине сентября 2017 года в вечернее время он, совместно с ФИО2 проникли в подвальное помещение, расположенное на <адрес>, где вскрыли один из сараев, откуда похитили имущество. (т.1 л.д.188, т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д.276)

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО3, который показал, что в середине сентября 2017 года он, с ФИО5 находясь на <адрес> в многоквартирном доме проникли в подвальное через вентиляционное окно, путем взлома навесного замка металлической трубой найденной в подвале, похитили в одного из сараев имущество, а именно строительный инструмент. Данную кражу он совершил совместно с ФИО2. (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д. 111-116, т.4 л.д. 84-87, т.4 л.д. 88-93);

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО3, последний показал, что по адресу <адрес>, из сарая расположенного в подвальном помещении, путем взлома замка им совершена кража имущества. (т.2 л.д. 121-127, т.2 л.д. 214-220);

Из оглашенного протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО3 следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, показал что преступление по факту хищения имущества по адресу <адрес>, он не совершал.(т.2 л.д. 151-154, т.6 л.д.3-16, т.6 л.д. 95-100);

Согласно оглашенному в судебном заседании с согласия сторон протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО5 с участием защитника Каплан С.Л., он показал, в середине сентября 2017 года он вместе с ФИО3 ходили по городу в поисках металла, находясь на <адрес>, вблизи ..., ФИО3 предложил ему проникнуть в подвальное помещение и похитить имущество, на что он не согласился, а ФИО3 пошел без него. Он видел, как ФИО3 спустился в подвальное помещение в доме на перекрестке <адрес> Через некоторое время ФИО3 вышел в руках у ФИО3 находились пакеты, что именно было в пакетах ему неизвестно, а он не спрашивал у ФИО3. Он понял, что ФИО3 совершил кражу. После чего он с ФИО3 разошлись. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием защитника Каплан С.Л., подозреваемый ФИО5 показал, что кражу по указанному адресу он с ФИО3 не совершал (т.2 л.д. 284-287, т.4 л.д. 184-189)

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО5 он хищения имущества по адресу <адрес>, он не совершал, дальнейшими показаниями при предъявлении обвинения в совершении указанного преступления, показал, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «аДв» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, преступление по факту хищения имущества по адресу <адрес>, он не совершал. (т.6л.д. 17-27, т.6л.д. 65-70)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 и ФИО5 в совершении кражи по предварительному сговору по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28 (<адрес>) являются:

потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что 04.09.2017 года, спустившись в подвал, он обнаружил что из сарая в подвальном помещении <адрес>, путем взлома замка, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: электрорубанок марки «DWT» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 12 000 рублей, электролобзик марки «DWT» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 3000 рублей, ящик с набором инструментов, стоимостью 7000 рублей, а всего имущество на общую сумму 22000 рублей. Ущерб является для него значительным. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно.

протокол осмотра места происшествия от 04.09.2017 года и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в подвальном помещении по адресу <адрес>, изъяты и упакованы в пакет №1 гипсовый слепок, пакет №2 следы рук, пакет №3 след ткани; (т.5 л.д.95-101);

протоколом осмотра был осмотрен гипсовый слепок, изъятый в ходе по адресу <адрес> (т.5л.д. 131-133), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства гипсовый слепок, изъятый в ходе по адресу <адрес> приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.5л.д.134-135);

в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО43, приведенный в приговоре ранее (т.2 л.д.234-236)

свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что при расследования уголовного дела свои показания обвиняемый ФИО3 и обвиняемый ФИО5 давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия, в присутствии защитников. В судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии /т.6 л.д. 37-40/ по существу аналогичные данным в судебном заседании.

свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что при получении объяснений и явки с повинной от обвиняемого ФИО5 и обвиняемого ФИО3, свои показания они давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия.

протокол явки с повинной и объяснения, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которого подозреваемый ФИО5, добровольно признался и раскаялся в совершенном в отношении ФИО28 преступлении. (т.2 л.д. 261-263);

протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО5 с участием защитника оглашенный с согласия сторон в судебном заседании, согласно которому он показал, что в конце августа 2017 года он с ФИО3 находились на <адрес>, так как денежных средств у них не было, они решили вскрыть сарай, обойдя вокруг дома на <адрес> и со стороны дома, где отсутствуют подъезды, он и ФИО3 проникли в подвальное помещение через вентиляционное окно, путем взлома навесного замка похитили в одной из сараев строительный инструмент. Марку строительного инструмента не помнит. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием защитника Каплан С.Л., подозреваемый ФИО5 показал, что кражу по указанному адресу он с ФИО3 не совершал (т.2 л.д. 284-287, т.4 л.д. 184-189);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, который показал, что по адресу <адрес> из сарая расположенного в подвальном помещении им совместно с ФИО3 совершена кража имущества из подвального помещения. (т.2 л.д. 288-294);

протокол допроса обвиняемого ФИО5 оглашенный с согласия сторон в судебном заседании согласно которому хищения имущества по адресу <адрес>, он не совершал (т.6 л.д. 17-27, т.6 л.д. 65-70);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5 согласно которому, обвиняемый ФИО5 настаивал, что преступление по адресу <адрес> он не совершал, обвиняемый ФИО3, подтвердил показания ФИО5 (т.6 л.д.48-35);

протокол явки с повинной и объяснения, согласно которым ФИО3 показал, что в начале сентября 2017 года находясь на <адрес>, он и ФИО8 проникли в подвал через вентиляционное окно, затем путем взлома навесного замка металлической трубой найденной в подвале, похитили в одном из сараев имущество, а именно строительный инструмент. (т.1 л.д.188, т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д.276);

из оглашенного с согласия сторон в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО3 следует, что в начале сентября 2017 года находясь на <адрес>, он и ФИО8 проникли в подвал через вентиляционное окно, затем путем взлома навесного замка металлической трубой найденной в подвале, похитили в одном из сараев имущество, а именно строительный инструмент. (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д. 111-116, т.4 л.д. 84-87, т.4 л.д. 88-93);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, согласно которому он показал, что по адресу <адрес>, из сарая расположенного в подвальном помещении им совершена кража имущества. (т.2 л.д. 121-127, т.2 л.д. 214-220);

из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО3 следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, показал что преступление по факту хищения имущества по адресу <адрес> он не совершал.( т.2 л.д. 151-154, т.6 л.д.3-16, т.6 л.д. 95-100);

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 и ФИО5 в совершении кражи по предварительному сговору по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО29 (<адрес> являются:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО53 показал, что 10.09.2017 года он спустился в подвал и обнаружил, что из подвального помещения <адрес>, путем взлома замка на двери, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: автомобильные аудиоколонки «Аудитор 9*16» в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 800 рублей, автомобильные аудиоколонки «Пролоджи6923 МК 9*16» в количестве 2 штук, общей стоимостью 1300 рублей автомобильные аудиоколонки «Альпхард 10» в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 500 рублей, автомобильные аудиоколонки «Мистери 10» в количестве 2 штук, общей стоимостью 500 рублей, циркулярную пилу зеленого цвета марки «Хамер» в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку черно- серого цвета марки «Ферм» в количестве 1 штуки, стоимостью 700 рублей, дрель ударную стоимостью 500 рублей, а всего имущества на 9300 рублей, что для него является значительным. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно.

протокол осмотра места происшествия от 10.09.2017 года и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в подвальном помещении по адресу <адрес>, изъяты и упакованы в пакет №1 следы рук, пакет №2 следы обуви, пакет №3 микроволокна, пакет №4 - три лома; (т.5л.д.8-15); протокол осмотра трех ломов, изъятых в ходе ОМП по адресу <адрес> (т.5л.д. 41-43); постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства три лома, изъятые в ходе ОМП по адресу <адрес> приобщены к делу в качестве таковых (т.5 л.д.44)

в ходе личного досмотра обвиняемого ФИО5 17.10.2017 г. у него были изъяты кроссовки. (т.2 л.д. 266-267); которые были впоследствии осмотрены (т.2 л.д. 268-270) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.271-272)

По заключению эксперта №6 от 18.01.2018 года один след изъятый в ходеосмотра места происшествия от 10.09.2017 года по адресу <адрес> быт, <адрес>, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятого в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО5. (т. 5 л.д. 210-214)

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО43 ранее приведенный в настоящем приговоре относительно намерений ФИО3 совершать кражи имущества и хранить их по месту жительства свидетеля (т.2 л.д.234-236)

Свидетельскими показаниями ФИО21 и ФИО22, приведенных в приговоре ранее относительно отсутствия фактов применения психического и физического насилия к подсудимым.

показания свидетеля ФИО23 ФИО25, ФИО24 приведенные в приговоре ранее относительно того, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 неоднократно приносили имущество с целью реализации, впоследствии было устаногвлено, что оно было похищено.

свидетель ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО23

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон:

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель последний настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО23 (т.6 л.д. 135-137);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель ФИО23 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д.77-79);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО24 согласно которому свидетель ФИО24 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО24 (т.6 л.д. 41-43)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО24 согласно которого свидетель ФИО24. настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 103-105);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО25 согласно которому, свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО25 (т.6 л.д. 138-141)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО25 согласно которому свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. /т.6 л.д. 73-76/

протокол явки с повинной и объяснения, согласно которого ФИО3 показал, чтоначале сентября 2017 года он с ФИО8 находясь на <адрес>, в одном измногоквартирных домов проникли в сарай, откуда похитили электроинструмент иавтомобильные запчасти. (т.1 л.д.188, т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д.276)

протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО3, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон, согласно которому в начале сентября 2017 года он с ФИО5 находился на <адрес>. Так как денежных средств у них не было, а выпить спиртного хотелось, они решили вскрыть сарай, зашли в один из многоквартирных домов на <адрес>, проникли в подвал через вентиляционное окно, путем взлома навесного замка металлической трубой найденной в подвале, похитили в одной из сараев имущество, а именно строительный инструмент. Данную кражу он совершил совместно с ФИО5. Куда дели строительный инструмент не помнит. (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д. 111-116, т.4 л.д. 84-87, т.4 л.д. 88-93);

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, оглашенный в судебном заседании, согласно которому он показал, что по адресу <адрес> из сарая расположенного в подвальном помещении им совершена кража имущества. (т.2 л.д. 121-127, т.2 л.д. 214-220)

протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО3, оглашенный в судебном заседании, согласно которому вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, показал что преступление по факту хищения имущества по адресу <адрес>, он не совершал, его совершил ФИО5, о чем он ему рассказал. ( т.2 л.д. 151-154, т.6 л.д.3-16, т.6 л.д. 95-100)

протокол явки с повинной и объяснения, согласно которого подозреваемый ФИО5,добровольно признался и раскаялся в совершенном по <адрес> преступлении. (т.2 л.д. 261-263);

протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО5 с участием защитника Каплан С.Л., оглашенному с согласия сторон в судебном заседании согласно которым, в начале сентября 2017 года с ФИО3 находясь на <адрес> в одном из многоквартирных домов похитили из сарайки строительный инструмент, марку строительного инструмента не помнит. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием защитника Каплан С.Л., подозреваемый ФИО5 показал, что кражу по указанному адресу он с ФИО3 не совершал(т.2 л.д. 284-287, т.4 л.д. 184-189)

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, который показал, что по адресу <адрес> из сарая расположенного в подвальном помещении им совместно с ФИО3 совершена кража имущества из подвального помещения. (т.2 л.д. 288-294);

протокол допроса обвиняемого ФИО5 оглашенного в судебном заседании согласно которому он показал, что преступление по факту хищения имущества по адресу <адрес>, он не совершал, дальнейшими показаниями при предъявлении обвинения в совершении указанного преступления, показал, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, преступление по факту хищения имущества по адресу <адрес> он совершил один. ( т.6 л.д. 17-27, т.6 л.д. 65-70);

Доказательствами, подтверждающими обвинение в отношении ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12 (<адрес>)., являются:

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, которые в судебном заседании показали, что совершили указанное преступление в одиночку каждый.

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО30, согласно которому в период времени с 24.09.2017 года до 26.09,2017 года из подвального по адресу <адрес>, путем взлома замка на двери, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: бензопила марки «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5 000 рублей. Ущерб является для него значительным. (т.4 л.д. 52-54);

протокол осмотра места происшествия от 26.09.2017 года и фототаблица к нему, где зафиксирована обстановка в подвальном помещении по адресу <адрес>, изъяты и упакованы следы пальцев, микрообъекты, навесной замок, - лом; (т.4 л.д. 11-14); впоследствии указанные вещественные доказательства были осмотрены (т.4 л.д. 37-40); признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.41);

согласно заключению эксперта №1017 от 10.11.2017 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия замок имеет механические повреждения. (т.4л.д. 18-20);

в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО43, приведенный в приговоре ранее (т.2 л.д.234-236)

свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что при расследования уголовного дела свои показания обвиняемый ФИО3 и обвиняемый ФИО5 давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия, в присутствии защитников. В судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии /т.6 л.д. 37-40/ по существу аналогичные данным в судебном заседании.

свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что при получении объяснений и явки с повинной от обвиняемого ФИО5 и обвиняемого ФИО3, свои показания они давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия.

в судебном заседании свидетель ФИО23 дал показания, ранее приведенные в настоящем приговоре о том, что ФИО3 и ФИО8 неоднократно приходили к нему на работу с целью продажи различного имущества. Он приобрел у них бензопилу «Штиль», так как они сообщили ему что имущество принадлежит им.

свидетель ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО23

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон:

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель последний настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО23 (т.6 л.д. 135-137);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель ФИО23 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д.77-79);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО24 согласно которому свидетель ФИО24 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО24 (т.6 л.д. 41-43)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО24 согласно которого свидетель ФИО24. настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 103-105);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО25 согласно которому, свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО25 (т.6 л.д. 138-141)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО25 согласно которому свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 73-76)

протоколом выемки от 20.12.2017 года по адресу <адрес> у свидетеля ФИО23 бензопилы марки «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого цвета. (т.4 л.д. 100-103), впоследствии указанная бензопила была осмотрена (т.4л.д. 104-108), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.4л.д.109);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5 согласно которому обвиняемый ФИО5 настаивал, что преступление по адресу <адрес>, он не совершал, данную кражу совершил ФИО3 один, ФИО3 подтвердил показания ФИО5, сообщил что данную кражу бензопилы совершил он, однако сарай не вскрывал, бензопилу нашел на лестнице при спуске в сарай. (т.6 л.д.48-35);

протокол явки с повинной и объяснения, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании согласно которым ФИО3 показал, что в конце сентября 2017 года он совместно с ФИО8 проникли в один из сараев, расположенной на <адрес> вблизи школы, откуда похитили инструменты. (т.1 л.д.188, т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д.276);

из оглашенного с согласия сторон в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО3, следует, что в конце сентября 2017 года он с ФИО5 находились на <адрес>, денежных средств у них не было. Они решили проникнуть в одну из сараев расположенную в многоквартирном пятиэтажном доме вблизи школы. Проникли в подвальное помещение через вентиляционное окно, они подошли к одной из сараев, где он сорвал замок сарая, при помощи трубы, которую нашел в подвальном помещении, в сарае они нашли бензопилу. (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д. 111-116, т.4 л.д. 84-87, т.4 л.д. 88-93);

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, согласно которого он показал, по адресу <адрес>, совершил кражу имущества, путемвзлома двери сарая. (т.2 л.д. 121-127, т.2 л.д. 214-220);

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО3, согласно которого вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, показал что преступление по факту хищения имущества по адресу <адрес>, совершено им одним, ФИО8 к этому преступлению не имеет никакого отношения, однако показал, что в помещение подвала указанного дома он вошел через дверь, которая была открыта на ступеньках при спуске увидел бензопилу «Штиль» которую он похитил. После чего через пару дней попросил ФИО8 помочь продать имеющуюся у него бензопилу, о том что он ее похитил ФИО8 он не говорил, рассказал ему по этому факту уже в последующем при задержании. После этого он с ФИО8 пошли на <адрес>, где какому то мужчине из пожарной части продали данную бензопилу. ( т.2 л.д. 52 - 54, т.6 л.д.3-16, т.6 л.д. 95-100);

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной и объяснению, подозреваемый ФИО5, показал, что в конце сентября 2017 года он с ФИО3 находились на <адрес>, денежных средств у них не было, мы решили проникнуть в одну из сараев расположенную в многоквартирном пятиэтажном доме, вблизи школы, сараи в данном доме расположены рядом с входом в подъезд. ФИО3 подошел к одному из крайних подъездов и сорвал замок с подвальной двери. Зайдя в подвальное помещение, он с Александром подошли к одной из сараев, где ФИО3 сорвал замок на сарае при помощи трубы, которую нашел в подвальном помещении, из сарая похитили бензопилу. (т.2 л.д. 261-263);

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО5 с участием защитника Каплан С.Л., следует, что в конце сентября 2017 года он с ФИО3 находились на <адрес>, денежных средств у них не было, мы решили проникнуть в одну из сараев расположенную в многоквартирном пятиэтажном доме, вблизи школы, сараи в данном доме расположены рядом с входом в подъезд. ФИО3 подошел к одному из крайних подъездов и сорвал замок с подвальной двери. Зайдя в подвальное помещение, он с Александром подошли к одной из сараев, где ФИО3 сорвал замок на сарае при помощи трубы, которую нашел в подвальном помещении, из сарая похитили бензопилу. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием защитника Каплан С.Л., подозреваемый ФИО5 показал, что кражу по указанному адресу он с ФИО3 не совершал (т.2 л.д. 284-287, т.4 л.д. 184-189);

протокол проверки показаний с участием подозреваемого ФИО5, который показал, что по адресу <адрес>, он с ФИО3 вскрыли сарай, совершили кражу электроинструмента и бензопилы (т.2 л.д. 288-294);

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО5 согласно которого он показал, что преступление по факту хищения имущества по адресу <адрес>, он не совершал, дальнейшими показаниями при предъявлении обвинения в совершении указанного преступления, показал, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, преступление пофакту хищения имущества по адресу <адрес>, он не совершал, сослов ФИО3 ему известно, что данную кражу совершил он. (т.6л.д. 17-27, т.6л.д. 65-70);

Доказательствами, подтверждающими обвинение в отношении ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО31 (Н.Дебря 62), являются:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО31 показал, что в конце сентября 2017 года он пошел в сарай, расположенный в подвальном помещении по адресу <адрес>, где обнаружил, что путем взлома замка на двери, совершено проникновение в сарай, откуда было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: медный калорифер от газовой колонки, общим весом 6 кг, стоимостью 1500 рублей, магнитола марки «SoundMax», серебристого цвета стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 2000 рублей. Ущерб не является для него значительным.

протокол осмотра места происшествия от 15.10.2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в подвальном помещении по адресу <адрес>; (т.2 л.д.256-260);

в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО43, приведенный в приговоре ранее (т.2 л.д.234-236)

свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что при расследования уголовного дела свои показания обвиняемый ФИО3 и обвиняемый ФИО5 давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия, в присутствии защитников. В судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии /т.6 л.д. 37-40/ по существу аналогичные данным в судебном заседании.

свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что при получении объяснений и явки с повинной от обвиняемого ФИО5 и обвиняемого ФИО3, свои показания они давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия.

в судебном заседании свидетель ФИО23 дал показания, ранее приведенные в настоящем приговоре о том, что ФИО3 и ФИО8 неоднократно приходили к нему на работу с целью продажи различного имущества. Он приобрел у них бензопилу «Штиль».

свидетель ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО23

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон:

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель последний настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО23 (т.6 л.д. 135-137);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель ФИО23 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д.77-79);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО24 согласно которому свидетель ФИО24 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО24 (т.6 л.д. 41-43)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО24 согласно которого свидетель ФИО24. настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 103-105);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО25 согласно которому, свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО25 (т.6 л.д. 138-141)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО25 согласно которому свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 73-76)

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5 согласно которому, обвиняемый ФИО5 настаивал, что преступление по адресу <адрес>, он не совершал, ФИО3 подтвердил показания ФИО5, сообщил что данную кражу он также не совершал. (т.6 л.д.48-55)

протокол явки с повинной и объяснение ФИО3, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что в конце сентября 2017 года он проник в подвальное помещение 3 этажного многоквартирного дома на <адрес> вблизи моста через <адрес>. Найдя металлическую трубу в подвальном помещении подошел к одной из сараев, затем сорвал трубой замок похитил из сарая калорифер от газовой колонки и магнитолу, похищенное имущество сдал в пункт приема метала, вырученные деньги потратил на свои нужды. (т.1 л.д.188, т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д.276);

Из оглашенного с согласия сторон в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО3, следует, что в конце сентября 2017 года, он находясь на <адрес>, решил проникнуть в подвальное помещение. Справа от подъезда располагается окно, через данное окно он проник в подвал, подошел к одной из двери сараев, нашел трубу в подвальном помещении, сорвал замок с сарая и проник в него, откуда похитил калорифер от газовой колонки и старую магнитолу. (т.1 л.д. 195-198, т.2 л.д. 111-116, т.4 л.д. 84-87, т.4 л.д. 88-93);

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, согласно которому он показал где и как по адресу <адрес>, произошла кража имущества, путем взлома двери сарая.(т.2 л.д. 121-127, т.2 л.д. 214-220);

Из оглашенного с согласия сторон в судебном заседании протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО3, следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, показал что хищение имущества по адресу <адрес>, совершено им одним, ФИО8 к этому преступлению не имеет никакого отношения, однако показал. ( т.2 л.д. 151-154, т.6 л.д.3-16, т.6 л.д. 95-100);

протокол явки с повинной и объяснения, согласно которым подозреваемый ФИО5,показал, что в конце сентября 2017 года он, находясь с ФИО3 на <адрес> около моста через Волгу, решили проникнуть в подвальное помещение.Проникли в подвальное помещение через расположенное справа от подъезда вентиляционноеокно. Подойдя к одной из двери сараев, ФИО3 нашел трубу в подвальном помещении,сорвал замок с сарайки и он с Александром проникли в сарайку, откуда похитили калориферот газовой колонки и старый магнитофон. Данное имущество ФИО3 кому-то продал, навырученные деньги купили спиртного. (т.2 л.д. 261-263);

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО5 с участием защитника КапланС.Л., следует, что, в конце сентября 2017 года он находясь с ФИО3 на <адрес>, решили проникнуть в подвальное помещение. Проникли в подвальное помещение через расположенное справа от подъезда вентиляционное окно. Подойдя к одной из двери сараев, ФИО3 нашел трубу в подвальном помещении, сорвал замок с сарая и он с ФИО3 проникли в него, откуда похитили калорифер от газовой колонки и старый магнитофон. Данное имущество ФИО3 кому-то продал, на вырученные деньги купили спиртного (т.2 л.д. 284-287, т.4 л.д. 184-189);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, согласно которому по адресу <адрес> он и ФИО3 проникли через вентиляционное окно в помещение подвала указанного дома, где вскрыли сарай, расположенный по данному адресу и совершили кражу газовой колонки и старого магнитофона (т.2 л.д. 288-294);

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО5 следует чтохищение имущества по адресу <адрес>, он не совершал, дальнейшими показаниями при предъявлении обвинения в совершенииуказанного преступления, показал, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершениипреступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, хищения имущества по адресу <адрес>, он не совершал. (т.6 л.д. 17-27, т.6 л.д. 65-70). В судебном заседании показал, что совершил кражу один, без участия ФИО3.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении кражи в отношении потерпевшего ФИО13 (Лагерная 17), являются:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО32 показал, что 23.09.2017года он приехал к гаражному боксу, расположенному по адресу <адрес>, где обнаружил, что замки на двух дверях в помещение взломаны, было похищенопринадлежащее ему имущество, а именно: минимойка «Sterwins 130 бар» стоимостью 4 000рублей, пено-генератор стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 000 рублей.Ущерб не является для него значительным.

протокол осмотра места происшествия от 23.09.2017 года и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка помещении по адресу <адрес>, изъяты и упакованы чек, два замка с двери, следы обуви, микрочастицы; (т.1 л.д.119-127), впоследствии они были осмотрены (т.1 л.д.155-158) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 159-160);

По заключению экспертов №978 от 31.10.2017 года и заключение №977 от 03.11.2017 года, изъятые замки имеют механические повреждения. (т. 1 л.д. 138-140, т.1 л.д.143-145);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что 23.09.2017года он приехал к гаражному боксу, расположенному по адресу <адрес> увидел, что в помещение гаражного бокса совершено проникновение.

в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО43, приведенный в приговоре ранее (т.2 л.д.234-236)

свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что при расследования уголовного дела свои показания обвиняемый ФИО3 и обвиняемый ФИО2 давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия, в присутствии защитников. В судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии /т.6 л.д. 37-40/ по существу аналогичные данным в судебном заседании.

свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что при получении объяснений и явки с повинной от обвиняемого ФИО5 и обвиняемого ФИО3, свои показания они давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия.

в судебном заседании свидетель ФИО23 дал показания, ранее приведенные в настоящем приговоре о том, что ФИО3 и ФИО8 неоднократно приходили к нему на работу с целью продажи различного имущества. Он приобрел у них бензопилу «Штиль».

свидетель ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО23

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон:

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель последний настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО23 (т.6 л.д. 135-137);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель ФИО23 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д.77-79);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО24 согласно которому свидетель ФИО24 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО24 (т.6 л.д. 41-43)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО24 согласно которого свидетель ФИО24. настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 103-105);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО25 согласно которому, свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО25 (т.6 л.д. 138-141)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО25 согласно которому свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 73-76)

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО5 согласно которому он показал, что о совершении преступления ФИО3 по адресу <адрес>, ему ничего неизвестно, совместно с ФИО3 данное преступление он не совершал. (т. 6л.д. 17-27, т. 6 л.д. 65-70)

Из оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5 согласно которого, обвиняемый ФИО5 настаивал, что преступление по адресу <адрес> он не совершал, совершал ли данное преступление ФИО3 ему неизвестно, обвиняемый ФИО3, подтвердил показания ФИО5 (т.6л.д.48-35)

Из оглашенного с согласия сторон в судебном заседании протокола явки с повинной и объяснения ФИО3 следует, что находясь на <адрес> вблизи техникума он зашел на территорию находящуюся во дворе техникума, слева от него находилось здание в котором располагались 3-4 ворот, подойдя к данному зданию он осмотрелся, подошел к двери которая располагалась между 1 и 2 воротами, дверь металлическая он дернул данную дверь она была закрыта также посмотрел ворота здания были закрыты он походил по территории и нашел металлическую трубу, подошел к двери в здание попытался ее вскрыть для того чтобы попасть в здание и что либо там найти и похитить, металлической трубой он вскрыл дверь, на двери он сломал верхний замок, нижний был открыт войдя в здание увидел в помещении у ворот автомойку, данную автомойку он осмотрел и решил похитить. Сама автомойка белого цвета, ручка на мойке черного цвета. Данную автомойку он забрал и вынес из помещения, после чего погрузил ее на тачку, которая была с ним и покинул территорию. Автомойку он продал на пл. Конституции вблизи магазина «Стекляшка» какому то незнакомому мужчине, он был на автомашине«Приора» серебристого цвета гос. номера и самого мужчину не помнит, продал за 2000рублей, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.188, т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д.276)

Из оглашенного с согласия сторон в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО3, следует, что находясь на <адрес> вблизи техникума он зашел на территорию находящуюся во дворе техникума, слева от него находилось здание в котором располагались 3-4 ворот, подойдя к данному зданию он осмотрелся, подошел к двери которая располагалась между 1 и 2 воротами, дверь металлическая он дернул данную дверь она была закрыта также посмотрел ворота здания были закрыты он походил по территории и нашел металлическую трубу, подошел к двери в здание попытался ее вскрыть для того чтобы попасть в здание и что либо там найти и похитить, металлической трубой он вскрыл дверь, на двери он сломал верхний замок, нижний был открыт войдя в здание увидел в помещении у ворот автомойку, данную автомойку он осмотрел и решил похитить. Сама автомойка белого цвета, ручка на мойке черного цвета. Данную автомойку он забрал и вынес из помещения, после чего погрузил ее на тачку, которая была с ним и покинул территорию. Автомойку он продал на пл. Конституции вблизи магазина «Стекляшка» какому то незнакомому мужчине, он был на автомашине «Приора» серебристого цвета гос. номера и самого мужчину не помнит, продал за 2000 рублей, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д. 111-116, т.4 л.д. 84-87, т.4 л.д. 88-93);

По оглашенному в судебном заседании протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, он не признал, показал что хищения имущества по адресу <адрес>, он не совершал. (т.2 л.д. 151-154, т.6 л.д.3-16, т.6 л.д. 95-100);

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении кражи по эпизоду в отношении имущества ООО «Хот Вок»(<адрес>) являются:

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса представителя потерпевшего ФИО34, согласно которому он показал, что 16.09.2017 года после 08:00 часов приехал к строящемуся дома, расположенному по адресу <адрес>, где обнаружил, что путем разбития стекла, проникли помещение, где было похищено принадлежащее ООО «ХотВоК» имущество, а именно: а именно: двух котлов марки «BAXI VAIN Four 240F», стоимостью 28962 рубля 62 копейки каждый, а всего на общую сумму 57925 рублей 24 копейки. Ущерб является для ООО «ХотВок» не значительный. (т.1 л.д. 98-100) протокол осмотра места происшествия от 16.09.2017 года и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении по адресу <адрес>, изъяты и упакованы фрагмент трубы, след обуви, следы рук, следы перчаток, пластиковый слепок со следами орудия взлома, микрообъекты, пакет №7 микрообъекты, образцы почвы; (т.1 л.д.22-28); впоследствии данные вещественные доказательства были осмотрены, (т.1 л.д.67-69), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70);

Из заключения экспертов №944 от 25.10.2017 года и №943 от 25.10.2017 года фрагменты имеют механические повреждения и следы давления полуовальным предметом (стержень отвертки). (т. 1 л.д. 31, т.1 л.д.56)

в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО43, приведенный в приговоре ранее (т.2 л.д.234-236)

свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что при расследования уголовного дела свои показания обвиняемый ФИО3 и обвиняемый ФИО5 давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия, в присутствии защитников. В судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии /т.6 л.д. 37-40/ по существу аналогичные данным в судебном заседании.

свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что при получении объяснений и явки с повинной от обвиняемого ФИО5 и обвиняемого ФИО3, свои показания они давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия.

в судебном заседании свидетель ФИО23 дал показания, ранее приведенные в настоящем приговоре о том, что ФИО3 и ФИО8 неоднократно приходили к нему на работу с целью продажи различного имущества. Он приобрел у них бензопилу «Штиль».

свидетель ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО23

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон:

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель последний настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО23 (т.6 л.д. 135-137);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО23, согласно которого свидетель ФИО23 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО2 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д.77-79);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО24 согласно которому свидетель ФИО24 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО24 (т.6 л.д. 41-43)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО24 согласно которого свидетель ФИО24. настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 103-105);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО25 согласно которому, свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО25 (т.6 л.д. 138-141)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО25 согласно которому свидетель ФИО25 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО3, показал, что был с ФИО5 только один раз, когда приходил продавать бензопилу. (т.6 л.д. 73-76)

В судебном заседании был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО5 согласно которому по факту совершения преступления ФИО3 по адресу <адрес>, ему ничего неизвестно, данное преступление он не совершал. (т. 6 л.д. 17-27, т.6 л.д. 65-70), аналогичной очной ставки ФИО5 и ФИО3(т.6 л.д.48-35);

В судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной и объяснения ФИО3 по которым в середине сентября 2017 года он находясь на <адрес> в поисках металлолома, путем отжатия рамы он похитил из нового 2 этажного дома 2 котла, данное имущество сдал в металлолом на <адрес>. (т.1 л.д.188, т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д.276);

Из оглашенных с согласия сторон протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО3, следует, что в середине сентября 2017 года, на улице было темно, более точное время он не помнит, он находился на <адрес>, около кафе «Берег», приходил на лодочную станцию в поисках металла. Подойдя к одной из новостроек, через окно он увидел в квартире котел, при себе у него была тачка и ножницы, также рядом с данным домом он нашел кусок металлической трубы. Он решил отогнуть одно из окон и проникнуть вовнутрь. Попробовав отжать одну из рам, вставил кусок металлической трубы между рамой и стеклом, приложив немного усилий окно открылось и он проник в квартиру. Подошел к котлу, взял ножницы, перестриг трубы, которые были соединены с котлом. Снял котел со стены, после чего вылез из окна, котел положил на тачку. Далее подошел еще к одному окну, посмотрев в окно, увидел котел и также решил его похитить. Окно вскрыл аналогичным способом отжал металлической трубой раму, но один из стеклопакетов окна разбился, он залез в квартиру, отстриг трубы от котла и вытащил котел через окно. После чего сложил котлы на тачку и поехал в сторону микрорайона Черноречье, вблизи «черной речки». Котлы в последующем сдал в прием металла расположенный на <адрес>. (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д. 111-116, т.4 л.д. 84-87, т.4 л.д. 88-93); из последующих показаний обвиняемого ФИО3 следует, что хищения имущества по адресу<адрес>, он не совершал.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14 (ул<адрес>), являются:

Признательные показания ФИО3 о совершении указанного эпизода преступления.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им на предварительном следствии, согласно которым 14.10.2017 года он обнаружил что в подвальном помещении дома №6 по <адрес>, путем взлома замка на двери, было похищено принадлежащее емуимущество, а именно: перфоратор марки «Makita» в корпусе цвета морской волны в кейсе тогоже цвета, стоимостью 8000 рублей; сверла в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублейкаждое, а всего на общую сумму 1000 рублей; шуруповерт марки «Hitachi» в корпусе черно-зеленого цвета в кейсе того же цвета стоимостью 5000 рублей; два дополнительныхаккумулятора к шуруповерту «Hitachi», стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общуюсумму 2000 рублей; комплект состоящий из бит и сверел для шуруповерта в коробе с чернымдном, прозрачной крышкой на защелках, стоимостью 2000 рублей; УШМ марки «Makita» вкорпусе цвета морской волны в кейсе того же цвета, стоимостью 4000 рублей; диски дляУШМ в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей каждый, а всего на общую сумму 500рублей; технический фен марки «Makita» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 3000рублей; кейс зеленого цвета с набором торцевых головок марки «JONNESWAY», стоимостью5000 рублей; сварочный аппарат марки «Калибр MINI СВИ-250ПН-Ц» в корпусе красногоцвета, стоимостью 19000 рублей, находился в сумке белого цвета, которая материальнойценности для ФИО14 не представляет; маска сварочная типа «Хамелеон», стоимостью2500 рублей; надувной матрас марки «Торнео» темно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей;портативный DVD проигрыватель PDV-T070BV размером 20x20 см. в корпусе черного цвета,стоимостью 4000 рублей, который находился в сумке черного цвета 25x25 см. с застежкой намолнии, которая для ФИО14 не представляет материальной ценности; две бухты кабелямарки ШВВП белого цвета длиной по 100 метров каждая, стоимостью 2500 рублей за каждуюбухту, а всего на общую сумму 5000 рублей; видеокабель с питанием черного цвета длиной 50метров, стоимостью 1000 рублей; комплект состоящий из двух раций «Motorolla» черногоцвета, модель TLKRT7 с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей; рюкзак который материальной ценности не представляет, в котором находились альпинистские карабины в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 2500 рублей; комплект строп, стоимостью 4000 рублей; жумар в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 рублей, а также имущество, не представляющее для ФИО14 материальной ценности, а именно: видеокамеры в количестве 4 штук, из них 2 штуки в корпусе черного цвета для уличного наблюдения, одна камера в корпусе белого цвета в куполе черного цвета, модуль разобранной камеры; штатив для фотоаппарата серебристого цвета; инвертор в металлическом корпусе серебристого цвета; электроды в количестве трех упаковок, рюкзак с рыболовными снастями, инерционными катушками, блеснами, крючками, спиннингом; рюкзак черного цвета, с находящимися в нем отвертками, метизами, саморезами, гайками, электромонтажными соединителями, модулями разобранных камер видеонаблюдения; детский тряпичный рюкзак черно-красного цвета, в котором находился измерительный прибор, обжимный инструмент для электромонтажных работ, а всего имущества на общую сумму 73000 рублей. Ущерб является для него значительным. (т.2 л.д.91-93, т.2 л.д. 237-240)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что 14.10.2017года он обнаружил вскрытые сараи в подвальном помещении <адрес>, после обнаружения он позвонил сыну, который в свою очередь позвонил в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2017 года и фототаблице к нему была зафиксирована обстановка в подвальном помещении по адресу <адрес>, изъяты и упакованы замок, следы рук, лом, гвоздодер, вязанная шапка; (т.2 л.д. 15-20); впоследствии указанные предметы были осмотрены. (т.2 л.д.44-48, т.2 л.д. 52-55) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.49, т.2 л.д. 56-57);

По заключению эксперта 1037 от 21.11.2017 года, замок изъятый в ходе ОМП имеет механические повреждения (т. 2 л.д. 23-25);

На основании протокола осмотра места происшествия от 15.10.2017 по адресу г. Кострома, <адрес> на лестничной площадке 7 этажа обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего ФИО14 имущество.(т. 2 л.д. 73-74); впоследствии указанные предметы были осмотрены. (т.2 л.д. 75-83) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.84);

протоколом выемки от 17.10.2017 года по адресу <адрес>219 УМВД России по г. Костроме, у свидетеля ФИО36 диска CD-R с записью камер видеонаблюдения.( т.2 л.д. 136-139), впоследствии диск был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 140-146, 147);

В судебном заседании была просмотрена указанная видеозапись. Подсудимый ФИО3 показал, что на ней запечатлен он в момент совершения им кражи.

По показаниям свидетеля ФИО37, в судебном заседании 14.10.2017 года около 14:00-14:15 часов он видел мужчину с тележкой, который стоял рядом с запасным входом в подвал их дома и отряхивал одежду. Рядом с ним была тележка, сумки и пакеты.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что ей соседка из первой квартиры сообщила о взломанных сараях в подвальном помещении дома.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно сообщила, что когда услышала стук, выглянула в окно. Увидела молодого парня, которого окликнула. Он не оборачиваясь, ушел.

По показаниям в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО38, с участием законного представителя она показала, что 14.10.2017 года около 14:00-14:15 часов она услышала звук разбившегося стекла и когда выглянула в окно, увидела мужчину с тележкой, который стоял и поправлял сумку и пакеты, после чего пошел по направлению <адрес>

Свидетели ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании показали, что при получении объяснений и явки с повинной от обвиняемого ФИО5 и обвиняемого ФИО3, проведении с ними следственных действий, свои показания они давали добровольно без оказания на них физического и психологического воздействия.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5 последний указал, что преступление по <адрес> он не совершал, обвиняемый ФИО3, подтвердилпоказания ФИО5, сообщил что данное преступление совершил он один. (т.6 л.д.48-35);

В судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной и объяснение ФИО3 А,А. из которых следует, что, в октябре 2017 года он гулял по городу в поисках метала, находясь на ул. <адрес>, он проник в подвал 5 - этажки, найдя лом вскрыл сарай, оттуда взял электроинструмент, который впоследствии реализовал (т.1 л.д.188, т.2 л.д. 99-101, т.2 л.д.276);

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО3, который показал, что в октябре 2017 года гулял по городу Костроме в поисках металла. Находясь на <адрес>проходя мимо пятиэтажного дома, подойдя к подвальному помещению, поднял решетку,после чего залез в подвальное помещение, находясь в подвальном помещении, обнаружиллом, подойдя к одной из сараев, сорвал навесной замок и зашел в сарайку. Находясь в сарайкесобрал все что попалось под руку, электроинструмент, который находился в кейсах, зарядныеустройства от телефонов, сотовые телефоны, что еще именно не помнит, все имуществовынес в сумках которые находились в подвале, после чего вылез из подвала с сумками ипохищенным инструментом, далее пошел к своему знакомому ФИО54 и у негона лестничной площадке оставил похищенное имущество. Все похищенное имущество изсараев, он продавал прохожим гражданам. Предлагал в районе <адрес>, водителям такси ит.д. Похищенное имущество с <адрес> находится на лестничной площадке уФИО55. Во всех сарайках, которые они вскрывали с ФИО5, ониискали цветной металл. Когда он похищал имущество, он осознавал, что совершаетпреступление. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.(т.1 л.д. 195-198, т.2 л.д. 111-116, т.4 л.д. 84-87, т.4 л.д. 88-93);

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, согласно которому он показал, что по адресу <адрес> через вентиляционное окно 14.10.2017 года он проник в подвал дома, где находятся сараи жителей данного дома, найдя в подвале лом, вскрыл одну из сараев с помощью лома и похитил находящееся в сарае имущество, далее вылез с похищенным имуществом через вентиляционное окно и с похищенным имуществом направился в сторону <адрес>. (т.2 л.д. 121-127, т.2 л.д. 214-220)

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО39, которая показала, что настоящее уголовное дело приняла к своему производству в конце декабря 2017 года. В ходе проведения предварительного следствия она допрашивала подсудимых, дополнительно проводила очные ставки между ФИО8 и ФИО3, а также между подсудимыми и тремя свидетелями. После ознакомления подсудимых с заключениями экспертов, в ходе дополнительных допросов оба подсудимые стали отказываться от ранее данных ими показаний о своей причастности к совершенным преступлениям. В дальнейшем подсудимые неоднократно меняли свои показания. Каких – либо неприязненных отношений не возникало. ФИО8 и ФИО3 стали ссылаться на ранее оказание на них воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска. Она решила проверить достоверность их доводов по поводу оказания воздействия, в связи с чем, с сотрудником оперативных служб (Смирновым) посетила следственный изолятор. ФИО3 по существу оказания на него давления в присутствии указанного оперативного работника что – либо внятно пояснить не смог, стал выдвигать различные требования материального характера: сигареты, чай, продукты питания, в обмен на свои признательные показания, на что она не согласилась. Перед окончанием предварительного следствия она выделила материал по указанным доводам подсудимых ФИО8 и ФИО3 и направила его для проведения проверки в СК РФ по Костромской области. Из материалов дела ей стало понятно, что по эпизоду по <адрес> ФИО3 был в одной одежде, а в ИВС находился в другой. На все вопросы ФИО3 пояснял, что он переоделся и его одежда находится «в надежном месте». Впоследствии она установила, что сотрудник ИВС ФИО45 ездил по просьбе ФИО3 к нему домой и привез ему сменную одежду, которую предоставили родственники. ФИО8 в ходе допросов не ссылался на незаконное воздействие на него со стороны кого – либо конкретно из сотрудников оперативных служб. Она проверяла время фактического задержания всех подсудимых и оно соответствовало указанному в протоколах.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО40, принимавшая участие в проведении проверки показаний на месте ФИО3. Она пояснила, что все права ей, второму понятому, а также ФИО3 следователь разъяснял. При этом присутствовал его адвокат. Никакого давления на него никто не оказывал, ему никто ничего не подсказывал. ФИО3 сам показывал места, где совершал кражи, свободно ориентировался и подводил участников к тем окнам и дверям, через которые совершал проникновения в помещения.

Согласно представленному в суд постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2018 года в отношении сотрудников полиции ФИО36 и ФИО21 по результатам проверки, проведенной СК РФ по Костромской области, проводивших как первоначальный опрос ФИО3 и ФИО5, а также их допросы и другие следственные действия относительно доводов о применении недозволенных мер воздействия, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно представленным в суд справкам, ФИО3 и ФИО5, вопреки их доводам о длительности и незаконности задержания, в специальном помещении для содержания задержанных не содержались.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам:

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении семи эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения или иные хранилища, по эпизоду – Новый Быт 5– с причинением значительного ущерба потерпевшим, ФИО3 в трех эпизодах краж с незаконным проникновением в хранилища, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО46 <адрес> вина ФИО5 и ФИО6 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору установлена в ходе анализа показаний подсудимых и сопоставления их с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что ФИО6 по предварительному сговору с ФИО5 09.11.2017 совершили открытое хищение имущества – сумки у потерпевшей ФИО42 Действуя согласованно, по предложению ФИО5, он стали толкать ее с разных сторон, а когда последняя присела на корточки, выхватили у нее сумку с содержимым и скрылись. При этом суд не оценивает значительность ущерба, причиненной потерпевшей, поскольку соответствующий признак квалификации в ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствует. Суд также считает подлежащим исключению из обвинения признак угрозы применения к потерпевшей насилия не опасного для жизни, как не нашедший своего подтверждения. Подсудимые потерпевшей не угрожали, ничего ей не демонстрировали, вербально угроз не высказывали. Потерпевшая в судебном заседании, как и на предварительном следствии, на данные обстоятельства не ссылается. Признак применения насилия в данном случае подсудимым в вину не вменен. Признак предварительного сговора подтверждается как показаниями подсудимых, так и согласованностью и целенаправленностью их действий в отношении потерпевшей.

Действия подсудимых по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. Из квалификации, предложенной государственным обвинением, суд исключает признак угрозы насилия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что в каждом из 10 эпизодов краж чужого имущества в 7 из них подсудимые ФИО3 и ФИО5, а по трем иным эпизодам – ФИО3 проникали в помещения, учитывая при этом п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ о том, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как следует из материалов дела, в данных строениях потерпевшими не только хранилось имущество, но и выполнялись различные ремонтные и подсобные работы для хозяйственных нужд.

Анализируя доказательства, добытые стороной обвинения, по семи эпизодам краж у потерпевших (ФИО47, ФИО48, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО49 и Бильгильдеева) суд считает первоначальные показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии о том, что он действовали по предварительному сговору – достоверными и в достаточной степени детализированными, относительно не только мест совершения преступлений, но и обстоятельств сговора. Показания подсудимых согласуются между собой, в том числе с данными, изложенными ими в явках с повинной, объяснениях, в которых подсудимым разъяснялись их права в том числе на участие защитника, отказаться свидетельствовать против себя – ст. 51 Конституции РФ, исследованных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 относительно совместного сбыта подсудимыми похищенного имущества, экспертных трассологических заключений, в том числе по эпизодам Н.Быт 3, где установлено, что след изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен правой ногой ФИО5, протоколами выемки имущества (по эпизоду <адрес>), изъятого впоследствии в подъезде дома, где проживает свидетель ФИО56 Подсудимые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно меняли свои показания.

Суд считает, что будучи длительное время знакомыми между собой, являясь по сути приятелями, у ФИО3 и ФИО5 отсутствовали мотивы для оговора друг друга на начальной стадии предварительного следствия. ФИО5, признавая в судебном заседании все эпизоды краж, в том числе на <адрес> совершенных, по его мнению, им в одиночку, входит в противоречие с показаниями ФИО3, который также признает совершение указанных эпизодов краж им в одиночку. В судебном заседании объяснить данное противоречие подсудимые не могут. Первоначальные допросы подсудимых, где они не отрицают свою причастность к эпизодам преступлений по <адрес>, ФИО3 кроме того по <адрес>, а также последующие их проверки показаний на месте проводились с участием защитников. Подсудимые точно указали места, где были совершены кражи. Каких – либо жалоб при проведении их допросов, проверок показаний на месте и других процессуальных действий своим защитникам они не высказывали, в органы прокуратуры с жалобами за защитой своих прав не обращались.

Суд также не сомневается в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 относительно того, что ФИО3 и ФИО8 неоднократно пытались сбыть имущество, приобретенное ими в результате совершенных краж. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО43, также следует, что ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы просил предоставить ему место для складирования имущества, которое он собирается воровать.

При этом, суд проверил версию подсудимых относительно оказания на них психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и считает ее вымышленной. Показания сотрудников правоохранительных органов ФИО21, ФИО36, ФИО39 объективно подтверждаются показаниями понятой ФИО40 Основаниям не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО5 относительно длительного (более суток) содержания их без сна и пищи в помещении ОВД опровергается не только показаниями сотрудников полиции, но и полученными и оглашенными судом документами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все эпизоды преступлений суд считает оконченными, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

При этом суд, при решении вопроса о наличии значительного ущерба в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5 по семи эпизодам краж, а ФИО3 – по трем эпизодам исходит из требований п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и примечания 3 к статье 158 УК РФ о том, что при определении признака причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из указанных положений суд считает, что ущерб, причиненный в результате кражи потерпевшему ФИО18 в сумме 6000 рублей (доход 15 000 руб), ФИО27 в сумме 11 500 рублей (доход 30 000 рублей), ФИО29 в сумме 9300 руб (при ежемесячном доходе в 24 000 рублей), ФИО12 в сумме 5000 рублей (не превышающий установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ) суд не считает значительным. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что похищенное имущество для указанных потерпевших не является предметами первой необходимости.

То есть, суд исключает по указанным эпизодам признак значительности ущерба, причиненного потерпевшим.

По эпизоду в отношении потерпевших ФИО28, ущерб которому причинен на сумму 22 тыс. руб. суд учитывает его общий семейный доход в сумме 50 000 рублей, наличие на иждивении ребенка – инвалида, кредитные обязательства в сумме 15 000 руб. и считает его значительным. Аналогичным образом суд считает значительным ущерб для потерпевшего ФИО14 в 73 000 рублей, потерпевший является пенсионером.

Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО18 (Текстильщиков 63) в отношении ФИО3 и ФИО5 (каждого из них)– по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО26 (Ленина 156) в отношении ФИО3 и ФИО5 (каждого из них)– по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО27 (Островского 52) в отношении ФИО3 и ФИО5 (каждого из них)– по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО28 (Новый Быт 5) в отношении ФИО3 и ФИО5 (каждого из них)– по п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО29 (Новый Быт 3) в отношении ФИО3 и ФИО5 (каждого из них)– по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО30 (Депутатская 20) в отношении ФИО3 и ФИО5 (каждого из них)– по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО31 (Нижняя Дебря 62) в отношении ФИО3 и ФИО5 (каждого из них)– по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО32 (Лагерная 17) в отношении ФИО3 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду кражи в ... в отношении ФИО3 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО14 (<адрес>) в отношении ФИО3 – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено, что все подсудимые не женаты, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1 является учащимся, ФИО3 и ФИО8 фактически не трудоустроены, кроме того:

ФИО1: на учете в Костромском областном психоневрологическом диспансере не состоит /т.3 л.д.194/; на учете в Костромском областном наркологическом диспансере не состоит /т.3 л.д.195/; привлекался к административной ответственности 2017 годах за правонарушения по ст.20.21 КОАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения /т.3 л.д. 162-164/; по месту регистрации характеризуется отрицательно /т.3 л.д. 198/; по месту обучения характеризуется посредственно /т.3 л.д. 201-203/; по месту отбывания наказания характеризуется посредственно /т.3 л.д. 200/,

ФИО5 на учете в Костромском областном психоневрологическом диспансере не состоит /т.3 л.д. 250/; на учете в Костромском областном наркологическом диспансере под наблюдением не состоит /т.1л.д.251/; привлекался к административной ответственности: 14.10.2017 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 24.09.2017 года по ч.1 ст.20.20 КОАП РФ /т.3 л.д.216/; по месту регистрации характеризуется отрицательно /т.3 л.д. 254/; по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно /т.3 л.д.256/;

Согласно заключению комиссии экспертов №1983 от 20.12.2017 года ФИО5 страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственной ему эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, склонности к асоциальным поступкам. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. Признаков наркомании при настоящем обследовании у ФИО5 при настоящем обследовании не выявлено, в лечении от наркомании ФИО5 не нуждается /т.3 л.д. 268-269/

ФИО3 на учете в Костромском областном психоневрологическом диспансере не состоит /т.2 л.д.204/; на учете в Костромском областном наркологическом диспансере не состоит /т.2 л.д. 203/; привлекался к административной ответственности: 24.09.2017 года по ч.1 ст.20.20 КОАП РФ /т.2 л.д. 161-164/; по месту регистрации характеризуется посредственно /т.2 л.д. 205/; по месту содержания под стражей - посредственно /т.2 л.д. 207/;

Поведение подсудимых в суде, приводимые ими доводы, согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает подсудимых подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их и их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает, в отношении ФИО3: явки с повинной (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 99 – 100, 276), признание вины по трем эпизодам краж (<адрес>).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает в отношении ФИО5 частичное признание вины по семи эпизодам преступлений связанным с кражами чужого имущества, полное признание вины и раскаяние по эпизоду грабежа, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает в отношении ФИО6 - явку с повинной (т. 3 л.д. 66), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается следственными и процессуальными действиями в ходе предварительного и судебного следствия, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Подсудимый ФИО3 совершил десять эпизодов преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 совершил семь эпизодов преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО6 совершил одно тяжкое преступление

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их и их семей.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 и ФИО5 при рецидиве преступлений суд учитывает, в том числе, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление всех подсудимых, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возможно только при назначении им всем наказания в виде лишения свободы, оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 отсутствуют достаточные основания для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, ФИО5 и ФИО6 – штрафа и ограничения свободы по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно в отношении всех подсудимых суд не усматривает. Приходя к данному выводу, суд учитывает как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и наличие отягчающих в отношении ФИО3 и ФИО5

Суд также учитывает причины, по которым ранее назначенное наказание подсудимому ФИО6 за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за которое не погашена к моменту совершения данных преступлений, не оказало должного воздействия на его поведение.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных всеми подсудимыми, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Оценивая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, их количества, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, для назначения им наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по всем эпизодам преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личности всех подсудимых, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рецидива преступлений, местом отбывания наказания ФИО3 и ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ, ФИО6 - определить исправительную колонию общего режима на основании ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из шести эпизодов преступлений) – 01 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 года лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух эпизодов преступлений) – 01 год 08 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из шести эпизодов преступлений) - 01 год 08 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– 01 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 02 года 04 месяца лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 01(одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), по совокупности настоящего приговора и приговоров Мировых судов: судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области 14.09.2017 года по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ; судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы 25.10.2017 года по ст. 158 ч.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 01 (один) год 05 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания всем подсудимым исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 03 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 15 октября 2017 года по 02 мая 2018 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей с 10 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей с 10 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 ФИО6 ФИО5 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – кроссовки, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 – возвратить подсудимому, замок, изъятый в ходе ОМП от 13.09.2017 года по адресу <адрес>- оставить у ФИО27, гипсовые слепки уничтожить, три лома, изъятые по <адрес> возвратить потерпевшему ФИО29, замки, изъятые по адресу <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО32 фрагмент трубы и пластиковый слепок со следами орудия взлома - уничтожить, лом, изъятый по адресу <адрес>, бензопилу марки «STIHL MS 180» - возвратить потерпевшему ФИО44, лом, гвоздодер, врезной замок, изъятые в подвальном помещении по адресу <адрес> - возвратить потерпевшему ФИО14, вязанную шапку, окурки – уничтожить, диск CD-R с записью камер видеонаблюдения –хранить при уголовном деле окурка, сумку и личные вещи потерпевшей аккумуляторную батарею от сотового телефона «Samsung», сотовый телефон «Samsung» и другое имущество, находящееся в похищенной сумке принадлежащей ФИО11 – возвратить потерпевшей,

Гражданские иски потерпевших ФИО34(...), ФИО18, ФИО32, ФИО27, ФИО29, ФИО28 по делу передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по каждому из них не указаны необходимые данные о месте проживания заявителей, перечень похищенного имущества, его стоимость, не указаны ответчики по делу, то есть имеется необходимость предоставления дополнительных расчетов, кроме того в заявлениях отсутствуют ссылки на нормы материального права.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Бебешко