Постановление № 44У-14/2019 4У-1718/2018 4У-19/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 6 февраля 2019 года

Президиум в составе:

Председательствующего Прихунова С.Ю.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2018 года, апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 23 января 2008 года Балахнинским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2008 года) по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (29 эпизодов), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 1 августа 2008 года Канавинским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 (35 эпизодов), ч.1 ст.126 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; освобожден 12 сентября 2014 года по отбытию наказания;

- 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 11 августа 2017 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69, ст.71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 8 декабря 2017 года постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, а судебные решения приняты с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы приводит доводы о том, что комната № <адрес>, в которую он (ФИО2) залез, является местом его проживания. Данную комнату, он, вместе с супругой приобрели на денежные средства, вырученные от продажи сгоревшей квартиры, принадлежавшей его супруге - ФИО9, где они проживали совместно. Он делал в приобретенной комнате ремонт своими силами и приобретал мебель. Полагает, что ряд его ходатайств (об установлении места жительства и регистрации, о проведении повторной психиатрической экспертизы) были безосновательно отклонены. При назначении наказания судом не было учтено состояние его (ФИО2) здоровья, в том числе выявленное у него в ходе отбывания наказания заболевание - гипертония. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На основании изложенного, просит обжалуемые судебные решения отменить.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано на то, что органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, что противоречит диспозиции ст.319 УК РФ, которая указывает на оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В. от 9 января 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2018 года, апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного преставления, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клементьевой А.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить обжалуемое судебное решение, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2018 года, апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по всем эпизодам преступлений, инкриминированных ФИО1, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1, в которой осужденный оспаривает фактические обстоятельства дела. Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.Материалы уголовного дела, сформированные по результатам предварительного расследования, включая признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей, не содержат сведений, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в какой-либо части и, следовательно, возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, из материалов уголовного дела следует, что ходатайств об установлении места жительства и регистрации, а также о проведении повторной психиатрической экспертизы он не заявлял, сведения о состоянии здоровья жены суду не предоставлял, соответственно, подобные доводы не подлежат проверке в кассационной инстанции исходя из установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 При этом суд установил, что состояние опьянения, в которое привел себя осужденный, употребляя алкоголь, повлияло и способствовало совершению им преступлений. Данное обстоятельство подтвердил и сам осужденный в судебном заседании (т.3 л.д.47, 49).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, состояние здоровья ФИО1 и раскаяние в содеянном обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что отражено в приговоре и апелляционном постановлении. В судебном заседании первой и апелляционной инстанций ФИО1 не сообщал суду каких-либо сведений о наличии у него иных заболеваний, в частности гипертонии, соответствующих справок или медицинских заключений суду не представлял, в апелляционном порядке приговор не обжаловал по этим основаниям.

При таких обстоятельствах довод осужденного об ухудшении состояния его здоровья не может являться достаточным основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке. Однако данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания для обсуждения возможности применения к нему ст. 81 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судья Балахнинского городского суда Нижегородской области ФИО11 не вправе была рассматривать его апелляционную жалобу, поскольку ранее выносила в отношении него (ФИО1) приговор по другому уголовному делу, не основаны на законе. Данное обстоятельство, согласно ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не исключает участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, характеризуется двумя объективными признаками времени совершения преступного деяния: при исполнении представителем власти своих должностных полномочий (оскорбление непосредственно в момент исполнения должностных обязанностей) или в связи с исполнением представителем власти своих полномочий (когда оскорбление наносится (совершается) за рамками исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, но обусловлено исполнением таких обязанностей потерпевшим).

Каждый из указанных признаков самодостаточен для квалификации содеянного по ст. 319 УК РФ.

Однако, из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, следует, что ФИО1 публично оскорбил старшего полицейского ФИО12, непосредственно находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, квалифицирующий признак «в связи с их исполнением» вменен ФИО1 излишне.

Суд кассационной инстанции находит, что указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку влияет на исход дела, в частности, на назначение судом наказания.

Данное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, президиум считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Исходя из изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2018 года, апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года подлежат изменению: из квалификации действий осужденного ФИО1 подлежит исключению признак публичного оскорбления представителя власти «в связи с исполнением должностных обязанностей».

Данное изменение квалификации действий ФИО1 существенно не меняет фактические обстоятельства дела, не ухудшает его положение, а напротив, влечет соответствующее смягчение наказания как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений, приговоров.

Осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ является законным и обоснованным.

При этом, несмотря на вносимые изменения, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого, президиум не находит оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2018 года, апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 признак публичного оскорбления представителя власти «в связи с исполнением должностных обязанностей».

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Ю. Прихунов