Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-141/2020

Гражданское дело № 2-141/2020

УИД: 66RS 66RS0032-01-2020-000059-35

В окончательном виде
решение изготовлено 19 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

14 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 июля 2019 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности серии 66 АА № 4897100 от 26 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** от 02 ноября 2015 года недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1350000 рублей, уплаченных на основании расписки от 02 ноября 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** за 1350000 рублей, на который постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2015 года на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области П.Л.В. в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было разрешено наложение ареста, в том числе на автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, поскольку спорный автомобиль фактически принадлежал Р.Е.В. В последующем, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2016 года Р.Е.В. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором автомобиль марки ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** был обращен к взысканию в счет возмещения материального ущерба в порядке исполнительного производства. 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 43000/16/66001-ИП в отношении должника Р.Е.В. в пользу взыскателя Х.(Б.) Т.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5565000 рублей в счет возмещения материального ущерба, которое в дальнейшем передано в МОИОИП УФССП России по Свердловской области с присвоением номера № 30369/18/66062-ИП. 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОИОИП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Р.Е.В., а 12 декабря 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, который был изъят и передан на ответственное хранение Х.(Б.) Т.В., место ответственного хранения установлено <...> (автостоянка ООО «Вектор»). Вступившим в законную силу 03 октября 2018 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2018 года (гражданское дело № 2-239/2018) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств отказано. Затем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2019 года (гражданское дело № 2-1469/2019), в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об освобождении транспортного средства от ареста также было отказано. При этом, судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1469/2019 было установлено, что сделка - договор купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** от 02 ноября 2015 года был оформлен между ФИО3 и ФИО4 с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому является Х.(Б.) Т.В., как потерпевшая по уголовному делу, соответственно указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 июля 2019 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности серии 66 АА № 4897100 от 26 марта 2018 года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОИОИП УФССП России по Свердловской области надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки в судебное заседание суд не известило, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2015 года (то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи) на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области П.Л.В. в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было разрешено наложение ареста, в том числе на автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, при этом из содержания вышеуказанного постановления суда следует, что фактически указанное имущество принадлежит Р.Е.В.

07 ноября 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУМВД России по Свердловской области О.А.В. с участием ФИО4, понятых Н.А.С. и Л.С.А. составлен протокол наложения ареста на указанный автомобиль и в этот же день в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведена регистрация ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2016 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором автомобиль марки ***, 2014 года выпуска,VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** обращен к взысканию в счет возмещения материального ущерба в порядке исполнительного производства.

02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 43000/16/66001-ИП в отношении должника Р.Е.В. в пользу взыскателя Х.(Б.) Т.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5565000 рублей в счет возмещения материального ущерба, которое в дальнейшем передано в МОИОИП УФССП России по Свердловской области с присвоением номера № 30369/18/66062-ИП.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОИОИП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Р.Е.В., а 12 декабря 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, который был изъят и передан на ответственное хранение Х.(Б.) Т.В., место ответственного хранения установлено <...> (автостоянка ООО «Вектор»).

Вступившим в законную силу 03 октября 2018 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2018 года (гражданское дело № 2-239/2018) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2019 года (гражданское дело № 2-1469/2019), в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Р.Е.В., Б.Т.В. об освобождении транспортного средства от ареста также было отказано. При этом, судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1469/2019 было установлено, что сделка - договор купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** от 02 ноября 2015 года был оформлен между ФИО3 и ФИО4 с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому является Х.(Б.) Т.В., как потерпевшая по уголовному делу, поскольку несмотря на оформление договора купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства ФИО3 как собственником совершено не было, соответственно указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** от 02 ноября 2015 года недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1350000 рублей, уплаченных на основании расписки от 02 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая требования ФИО3 в части признания сделки - договора купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***от 02 ноября 2015 года недействительной по основанию ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходит из наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2019 года (гражданское дело № 2-1469/2019), и имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которым установлено, что сделка - договор купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***от 02 ноября 2015 года был оформлен между ФИО3 и ФИО4 с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому является Х.(Б.) Т.В., как потерпевшая по уголовному делу, поскольку несмотря на оформление договора купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства ФИО3 как собственником совершено не было, в связи с чем, принимая во внимание, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях правовой определенности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Вопреки ошибочным доводам стороны и ответчика, относительно оформления расписки от 02 ноября 2015 года о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств за приобретенный автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** в размере 1350000 рублей, как опровергающие мнимость сделки, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В данном случае, оформление расписки о передаче денежных средств само по себе не препятствует выводу о мнимом или фиктивном характере сделки, если такое оформление имело место только для вида. Поскольку сделка - договор купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** от 02 ноября 2015 года был оформлен между ФИО3 и ФИО4 с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому является Х.(Б.) Т.В., как потерпевшая по уголовному делу, поскольку несмотря на оформление договора купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства ФИО3 как собственником совершено не было, как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2019 года (гражданское дело № 2-1469/2019), аналогичный вывод по вышеуказанным основаниям следует сделать и в отношении оформления расписки от 02 ноября 2015 года о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств за приобретенный автомобиль ***, 2014 года выпуска, ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** в размере 1350000 рублей.

Оформление данной расписки не может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на исполнение сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1350000 рублей, уплаченных на основании расписки от 02 ноября 2015 года, не имеется, в связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд не принимает во внимание ссылку стороны истца и ответчика на вступившее в законную силу 03 октября 2018 года решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2018 года (гражданское дело № 2-239/2018), которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств было отказано, поскольку из содержания данного судебного акта (который в установленном законом порядке обжалован не был) следует, что суд исходил из действительности спорной сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку не было доказано иное, и, оставаясь в рамках определенных истцом самостоятельно и заявленных им оснований и предмета иска, не обсуждал вопрос о злоупотреблении правом сторонами сделки или о ее мнимом характере.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по договору купли-продажи и расписке от 02 ноября 2015 года не производилось, трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** от 02 ноября 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева