Решение № 2-141/2020 2-141/2020(2-1964/2019;)~М-1804/2019 2-1964/2019 М-1804/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-141/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2020

№ 2-141/2020 (2-1964/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2020 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что является плательщиком по кредитному договору № от дата, взятому в ПАО «Сбербанк России» в период нахождения в браке с ответчиком.

Истец указала, что брак между ними расторгнут, при этом она единолично оплачивает кредитные обязательства, в связи с чем просила взыскать с ответчика 87210 рублей (половину от внесенных ею единолично суммы в размере 174420 рублей).

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали. Отзыв на иск и доказательства возражений на заявленные требования не представлены.

Суд, с учетом мнения истца определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку в период заключения кредитного договора, супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними также не были прекращены, они являются созаемщиками, денежные средства были израсходованы на квартиру, собственниками которой они являются по 1/2 доли каждый. Как видно из условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными долями, не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным месяцем (согласно графику платежей.) Приложением к договору является график платежей (л.д.9-10). Поскольку имело место частичное исполнение солидарного обязательства истцом после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с солидарного должника денежной суммы соразмерно его доле. При этом, суд учитывает, что после прекращения брачных отношений ФИО1 из личных денежных средств оплатила 174420 рублей, в связи с чем производя оплату частями, у нее возникло право требования о взыскании с ФИО2 1/2 денежной суммы от оплаты общего долга супругов, поскольку она ежемесячно исполняла обязательство в размере превышающем ее долю.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ФИО2 1/2 долю от уплаченных ею денежных средств с дата по дата в размере 87210 рублей, при этом оснований для удовлетворения требований об определении и установлении 1/2 доли внесения будущих платежей суд не усматривает, поскольку такой порядок исполнения обязательств не предусмотрен действующим законодательством.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей, всего взыскать 90026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Цыпина