Апелляционное постановление № 22-1708/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Баженов К.А.

Дело № 22-1708/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 16 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю., единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Доржиева Е.-Н.Д. на приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1 <...>, родившийся ... в <...>, судимый:

3 марта 2015 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 мая 2016 года условное осуждение отменено, 20 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

20 января 2023 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 20 января 2023 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 20 января 2023 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17 685 рублей и 5583 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Доржиеву Е.-Н.Д.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярова С.С., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу телефона Потерпевший №1, стоимостью 9000 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие постоянного места работы. Указывает, что в декабре 2023 года он обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже телефона и причинении ему телесных повреждений потерпевшим ФИО6 Просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Доржиев Е.-Н.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. При вынесении решения суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: болезненное состояние здоровья подзащитного, наличие у него травмы, необходимость дальнейшего лечения и установления инвалидности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба. Суд не учел, что будучи под подпиской о невыезде ФИО1 трудоустроился, имел постоянный источник дохода и место жительства. По мнению автора жалобы, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в нарушение закона не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суду следовало признать в качестве смягчающих обстоятельств - поведение виновного после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые явились бы основанием для применения более мягкого вида наказания. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного, его защитника адвоката прокурор Бондарева А.Ю. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным и его защитником.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердил свои признательные показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он около 23 часов ..., находясь в <...>, совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, который впоследствии продал ранее незнакомому мужчине.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам кражи телефона в его квартире, о стоимости похищенного телефона; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного телефона, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб, в размере 9000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам кражи сотового телефона ФИО6

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, полное добровольное возмещение ущерба.

Исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ трудоустройство осужденного, наличие постоянного источника дохода и места жительства не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ и назначении иного более мягкого вида наказания, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд правильно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 20 января 2023 года, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы. Как установлено судом первой инстанции уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется отрицательно, в течение испытательного срока допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, привлекался к административной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

В соответствии с данными положениями уголовно-процессуального закона процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись, и они ему были понятны, на участие адвоката он был согласен.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что осужденный не имеет возможности оплатить процессуальные издержки в настоящее время основанием для освобождения его от их уплаты не является, поскольку осужденный не лишен возможности работать, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 20 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Доржиева Е.-Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

Председательствующий судья А.Ю. Бидогаева