Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-1819/2019;)~М-1440/2019 2-1819/2019 М-1440/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело №2 – 17 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Растр-Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Растр- Сервис» об установлении факта трудовой деятельности в должности монтажник в период с 18 октября 2018 г. по 14 ноября 2018 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 39 500 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8213 рублей 37 копеек ( л.д.121).

В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую функцию у ответчика в Воронежском филиале, руководителем которого является ФИО4 с 18 октября 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в должности монтажник, но трудовой договор оформлен не был, записи в трудовую книжку не внесены. В период работы у ответчика заработная плата не выплачена, поэтому просит взыскать с ответчика оплату труда за названный период в сумме 39 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что прием на работу осуществлял руководитель филиала ФИО4, работы выполнял в ПАО «Квадра», т.к. ООО «Растр- Сервис» являлось подрядчиком по прокладке трубопроводов и монтажу оборудования в ПАО «Квадра». Вход на территорию ПАО «Квадра» осуществлялся по пропускам, выданным в ООО «Растр-Сервис», режим работы с 8 час. до 17 час., перерыв с 12 час. до 13 час. В октябре 2018 г. получил выплату в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Растр- Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 102). Ранее представитель ООО «Растр-Сервис». ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что отсутствуют доказательства сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также выполнение ФИО2 каких- либо работ в пользу ООО «Растр-Сервис» под руководством, поручением ответчика, доказательства наличия договоренности о размере, порядке выплаты заработной платы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Растр-Сервис» является юридическим лицом, учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 ( л.д. 6- 14).

Общество имеет филиал в г.Воронеже, руководителем филиала в спорный период являлся ФИО4, что следует из должной инструкции директора филиала «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» и подтверждено представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании ( л.д. 54- 74).

Согласно Положению о филиале «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» в г.Воронеже директор филиала является единоличным исполнительным органом Филиала, осуществляет оперативное управление деятельностью филиала и подотчетен директору Общества ( п. 5.2 Положения, л.д. 88).

В соответствии с п. 5.7 Положения директор филиала имеет право принимать на работу и увольнять с работы работников Филиала ( л.д. 89).

С целью проверки довода истца ФИО2 о осуществлении трудовой деятельности, судом прослушена в судебном запись разговора между истцом, с одной стороны и директором ООО «Растр-Сервис» ФИО1, директором Филиала ФИО4, с другой стороны ( цифровой носитель приобщен к материалам дела).

Представителем ответчика в судебном заседании подтвержден факт ведения разговора с ФИО2 указанными выше лицами.

Так, в ходе беседы ФИО1, ФИО4 уточняют у ФИО2 период задолженности по заработной плате, объясняют, что деньги будут выплачены после 12-15 марта 2019 г., т.к. ПАО «Квадра» только подписало акты выполнения работ, деньги перечислены в АО «Промфинстрой». ФИО1 предлагает ФИО2 не ходить в офис, а звонить, писать смс на телефон с целью уточнения времени выплаты заработной платы.

В материалы дела представлена переписка истца на сотовый номер телефона № ..... ( л.д. 95-96).

Из сообщения филиала ПАО «МТС» в Воронежской области следует, что номер телефона № ..... принадлежит ФИО1 ( л.д. 106).

Согласно ответу ПАО «Квадра- Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» от 26.12.2019 г. №ВН530/6639 АО «Промфинстрой» в период октябрь, ноябрь 2018 г. выполняло на объекте ПАО «Квадра» по адресу: <...> работы по прокладке трубопроводов и монтажу оборудования в рамках проекта «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ- 223 МВт.( л.д.110).

Согласно сообщению АО «Промфинстрой» от 13.01.2020 г. № 2896, между АО « Промфинстрой» и ООО «Растр-Сервис» был заключен договор подряда №5-П от 10.07.2018 г. со сроком действия до 31.12.2018 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессия – монтажник, проходил вводный инструктаж по технике безопасности в АО «Промфинстрой» 25.10.2018 г., приложена выписка из журнала вводного инструктажа ( л.д.

На фотографиях от 13 ноября 2018 г. ФИО2 изображен работающим в спецодежде ( л.д. 98).

Факт осуществления трудовой деятельности в спорный период ФИО2 в ООО «Растр-Сервис» в должности монтажника подтвержден и показаниями свидетеля ФИО8, суду пояснившего, что вместе с истцом работал монтажником у ответчика. На работу принимал директор Воронежского филиала ФИО4 Работали на ТЭЦ-1 «Квадра», ул.Лебедева, г.Воронеж. Заработную плату платили официально МРОТ, «черную» наличными, за «черную зарплату» расписывались в ведомости. Всех монтажников расписывали в журнале по технике безопасности. Пропуск на территорию ПАО «Квадра» выдавал ООО « Растр-Сервис». Рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв с 12. 00 час. до 13.00 час. ( л.д. 45-46).

Работа свидетеля ФИО8 в ООО «Растр-Сервис» в должности монтажник подтверждается трудовой книжкой ( л.д. 42-43).

Свидетель ФИО7 также подтвердила работу ФИО2 в ООО «Растр-Сервис» в должности монтажник ( л.д. 45-46).

Суд принимает во внимание показания свидетелей, т.к. свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют заинтересованности в исходе дела, показания согласуются с представленными суду иными доказательствами.

Каких-либо мотивированных возражений касательно факта осуществления истцом работы в указанный период в должности монтажника, с предоставлением подтверждающих доказательств ответчик в суд не представил.

При этом суд отмечает, что в силу правил ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между ФИО2 и ООО «Растр-Сервис» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении периода времени выполнял трудовые обязанности монтажника в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом. При этом, ФИО2 соблюдался режим труда.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора (таких как сам гражданско-правовой договор или договор оказания услуг, акты выполненных работ, др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО «Растр-Сервис» в период с 18 октября 2018 г. по 14 ноября 2018 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства установления истцу размера заработной платы, свидетель ФИО8 показал суду о получении заработной платы в размере МРОТ, суд при определении задолженности по заработной плате перед истцом исходит из минимального размер заработной платы (должностного оклада), установленного трехсторонним соглашением о минимальной заработной плате на 2018 год 11 280 рублей.

Таким образом, задолженность составила 21560 рублей.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 483 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить факт трудовой деятельности ФИО2 в ООО « Растр- Сервис» в должности монтажник в период с 18 октября 2018 г. по 14 ноября 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Растр-Сервис» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 21 560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Растр-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 483 рубля.

Решение в части взыскания 21560 рублей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме через районный суд.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 г.