Апелляционное постановление № 22-2639/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 22-2639/2018

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06 апреля 2018 года

Председательствующий: судья Афанасьева А.А. дело № 22-2639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2018 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.,

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А.,

осужденного Смирнова Р.А.,

защитника - адвоката Согоновой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Смирнова Р.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 22декабря 2017 года, которым

Смирнов Руслан Андреевич,

родившийся ( / / ),

судимый:

- 05.08.2005 Верхотурским районным судом Свердловской области с учётом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 03.11.2011, по п.п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 08.08.2005 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст.162 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 05.08.2005, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21.09.2005 Новолялинским районным судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.11.2005, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 03.11.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.02.2006 учётом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 03.11.2011, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 05.08.2005, от 08.08.2015 и от 21.09.2005 по совокупности преступлений окончательно к 11 годам 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10.06.2016 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять с 22 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 24 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года.

Приговором суда постановлено взыскать со Смирнова Р.А. в пользу потерпевшей Т.Т. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 75350 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Согоновой Е.Л., поддержавших доводы жалобы и дополнений, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07 -12 августа 2017 года в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор ввиду чрезмерной суровости и несправедливости отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что заявлял ходатайство о проведении в отношении него психиатрического освидетельствования, направлении запроса ..., однако данное ходатайство оставлено без внимания. Указывает, что не осознавал своих действий, как в момент совершения преступления, так и после этого.

В дополнении к жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что его мать находится на стационарном лечении в крайне тяжелом состоянии и нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Тавдинского городского прокурора Беренштейн И.В., потерпевшая Т.Т. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражения прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений, в силу чего наказание осужденному назначено судом с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3ст.68 УКРФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Т.Т. разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы осужденного о необоснованном неудовлетворении его ходатайства о проверки его психического здоровья несостоятельны, поскольку оснований для проведения такого освидетельствования в отношении него не имеется. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учёте у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, и сомнений в том, что он вменяем, способен осознавать свои действия и руководить ими не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Председательствующий: судья Афанасьева А.А. дело № 22-2639/2018