Апелляционное постановление № 22-696/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-696/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Валуева Д.В. в интересах осужденного ФИО3

на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2026 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Постановлено: Меру принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Валуева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением и просившего приговор отменить, выступление прокурора Бурик В.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, находясь на лестнице, расположенной возле <адрес>, нашел на ступени указанной лестницы, полимерный сверток с веществом, которое он определил для себя как наркотическое, и положил в правый карман шорт, надетых на нем, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой 0,67 грамм, что согласно Постановлению Правительства №1002 от 01.10.2012, составляет значительный размер.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере ФИО3 умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе, в правом кармане шорт, надетых на нем, до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда при виде сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> сбросил указанное наркотическое средство на землю, после чего оно было изъято из незаконного оборота сотрудником полиции по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО3 вину в незаконных приобретении хранении наркотических средств без цели сбыта не признал, не отрицая фактические обстоятельства поднятия, удерживания при себе и сбрасывания найденного им свертка с веществом, настаивал, что он не знал о содержимом свертка и не имел умысла на незаконный оборот наркотических средств. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, на улице было еще светло, он шел от магазина «...» в районе <адрес> к автобусной остановке. Поднимаясь по лестнице со стороны <адрес>, справа на ступеньках он обнаружил прозрачный целлофановый сверток с темным веществом, мягким на ощупь. В момент поднятия он не знал, что именно было в свертке. Он поднял его из любопытства, не рассчитывая найти в нем наркотические средства. Если же действительно там был наркотик, то он не хотел, чтобы его подобрали дети. Но так как на лестнице было многолюдно и там находку рассматривать неудобно, он положил сверток в карман шорт, чтобы на остановке развернуть и рассмотреть его содержимое. Пройдя со свертком около 15-20 метров, как только он поднялся на дорожную развязку рядом с мостом на <адрес>, возле него резко остановилась машина ГАИ. Увидев это, он испугался и автоматически достал рукой из кармана шорт и выкинул найденный сверток. Чего именно он испугался, объяснить не смог, указав, что выбросил сверток, так как не хотел иметь к нему отношение. На вопрос сотрудников, он отрицал принадлежность ему данного свертка. Как оказалось, сотрудники разыскивали кого-то по ориентировке, его сразу задержали, надели на него наручники. Спустя длительное время, ближе к 01 ночи, прибыла следственно-оперативная группа. Все это время сверток находился на земле. По прибытию сотрудник полиции в ходе осмотра в присутствии двоих понятых изъяла сверток. Сообщил, что в целом ему известно как выглядит масло каннабиса, ранее он осуждался по ст. 228 УК РФ, один - два раза находил подобные свертки, но всегда их выкидывал (л.д. 162).

В апелляционной жалобе с дополнением адвоката Валуев Д.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене, а осужденный оправданию, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, а именно: не доказана субъективная сторона инкриминируемого преступления.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, полагает, что суд, вынося обвинительный приговор, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым не согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд оставил без внимания вопрос о наличии или отсутствии оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности, изложенных в примечании к ст. 228 УК РФ.

Из обвинительного акта следует, что ФИО3 обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1, приведенных в обвинительном акте и оглашенных в судебном заседании, являвшегося старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе наряда №, примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, был замечен гражданин, который при виде сотрудников полиции вел себя странно, резко сменив направление движения. Остановив данного гражданина и представившись, ему было предложено предоставить документы, удостоверяющие личность. Гражданин представился ФИО3 и пояснил, что при себе отсутствуют документы. Во время беседы ФИО3 заметно нервничал, в связи с чем, ему был задан вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. ФИО3 ответил отрицательно, но при этом сделан один шаг назад и правой рукой, которая была сжата в кулак, сделал резкое движение в сторону, выбросив сверток с веществом внутри. На место происшествия была вызвана СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из содержания обвинительного акта следует, что оперативные либо следственные действия, направленные на поиск и обнаружение наркотических средств, в отношении ФИО3 не проводились. Какой-либо информацией о том, что ФИО3 имеет наркотические средства, сотрудники полиции не располагали.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции законных оснований для производства личного досмотра ФИО3, в материалах уголовного дела отсутствуют.?

Вопрос о наличии у ФИО3 реальной возможности распорядиться наркотическим средством с момента предложения добровольной выдачи и до того, как сверток с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции, судом и органом дознания не выяснялся.

Таким образом, постановив обвинительный приговор в отношении ФИО3, суд не убедился в обоснованности предъявленного последнему обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона.

Полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного обвинительного приговора и в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Ссылается на судебную практику по аналогичным обстоятельствам: апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25.03.2019 (дело № 22-1260/2019) отменен приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.01.2019, уголовное дело возвращено прокурору Первомайского района г. Владивостока.

Дополняет, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта не признал, поскольку не знал о содержимом свертка, а, следовательно, отсутствовал умысел на приобретение и хранение наркотического средства. При этом подсудимый ФИО3 не отрицал факт и обстоятельства поднятия, удерживания при себе и cброс найденного свертка с веществом при задержании сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения свертка с неизвестным содержимым.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора виновность ФИО3 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта подтверждается совокупностью показаний свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Анализируя показания оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей, полагает, что они в своей совокупности не опровергают показания подсудимого ФИО3 именно в части неосведомленности о содержимом найденного свертка и умысла на приобретение и хранение наркотического средства.

Так, в своих показаниях свидетель ФИО1, являющийся сотрудником ДПС сообщил об обстоятельствах задержания гражданина ФИО3, который вел себя подозрительно, а именно: при виде сотрудников изменил направление движения, а после задержания заметно нервничал.

При этом в своих показаниях свидетель ФИО1 не сообщал, что он располагал информацией о наличии у задержанного ФИО3 наркотического средства. В том числе свидетель ФИО1 не сообщал, что сотрудниками полиции в отношении ФИО3 проводились оперативные мероприятия, направленные на поиск и обнаружение наркотических средств. Из показаний данного свидетеля следует, что какой-либо информацией о наличии у задержанного ФИО3 наркотических средств сотрудники полиции не располагали.

В своих показаниях свидетель Свидетель №1, являющаяся дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес>, сообщила об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы (далее - СОГ) на место происшествия и проведения следственного действия - осмотра места происшествия, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят полимерный сверток с прессованным веществом растительного происхождения, которым в дальнейшем в ходе исследования оказалось наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло).

Показания свидетеля Свидетель №1 лишь подтверждают факт обнаружения и изъятия наркотического средства, но не устанавливают осведомленного ФИО3 о содержимом свертка.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что oни участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, в ходе которого был на земле обнаружен и изъят сверток с веществом.?

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 также подтверждают ход и результаты следственного действия, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом, которым оказалось наркотическое средство. Из показаний данных свидетелей не следует, что задержанный ФИО3 был осведомлен о содержимом свертка и имел умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности возле <адрес><адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток со спрессованным веществом растительного происхождения (л.д. 22-23). Описание обнаруженного и изъятого вещества толкуется как «измельченные части какого-либо растения (корень, стебель, лист, цветов), которые подвергались процессу прессования».

Описывая изъятое вещество подобным образом, для дознавателя Свидетель №1 должно было быть очевидно, что оно состоит из измельченных частей растений.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе осмотра места происшествия было изъято спрессованное вещество растительного происхождения.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом (судя по данной формулировке, вещество содержало фрагменты растительности, что позволило говорить о нем как о растительном происхождении).

Согласно исследовательской части заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки обнаружено вязкое смолообразное вещество (л.д. 45-49).

Таким образом, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество (описанное как спрессованное вещество растительного происхождения), что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, не соответствует веществу (описанное как вязкое смолообразное вещество), поступившему на экспертное исследование.

При этом, имеющиеся противоречия в материалах уголовного дела не были устранены ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть лицо (в нашем случае ФИО3) должно осознавать, что совершает действия по приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта.

Отсутствие в диспозиции статьи 228 УК РФ цели сбыта означает, что указанные в законе действия совершаются в иных целях, в частности в целях личного употребления.

В своих показаниях подсудимый ФИО3 указал, что сверток подобран исключительно из любопытства, а в случае, если в нем оказалось вещество с признаками наркотического средства, то принять меры к исключению возможности его попадания в руки детей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования ФИО3 не было выявлено клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств и в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Согласно справки из КНД, ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, проводилось ли медицинское освидетельствование ФИО3 на предмет употребления наркотических средств в день задержания, и результаты освидетельствования.

Отсутствие в деле сведений о наркотической зависимости ФИО3 не позволяет достоверно прийти к выводу о том, что последний поднимал сверток с намерением обнаружить в нём наркотическое средство для личного употребления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не опровергает показания подсудимого ФИО3 в части отсутствия умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Недоказанность одного из элементов состава преступления, в частности субъективной стороны, влечет прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции недостаточно оценил все исследованные доказательства, в частности не устранены вышеописанные противоречия в описании изъятого и исследованного вещества, в результате чего постановлен незаконный обвинительный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно приговору, виновность ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 162-163), относимость и допустимость которых сомнений не вызывает:

показаниями ФИО3 данными в судебном заседании,

показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 33-35, 36-38, 39-40, 41-42),

письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут с участием ФИО3 в присутствии двух понятых осмотрен участок местности вдоль дороги напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого на расстоянии 20 метров от указанного дома вдоль проезжей части на асфальте у бордюра был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет со спрессованным веществом растительного происхождения коричневого цвета (л.д. 22-23),

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент производства экспертизы постоянная масса вещества составила 0,58г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) постоянная масса вещества составляла 0,67 г. (л.д. 45-49,29). Наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), пустой сверток-узелок из прозрачной бесцветной полимерной пленки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-54,55).

Содеянное ФИО3 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением, что сотрудниками полиции в отношении ФИО3 не проводились оперативные мероприятия, направленные на поиск и обнаружение наркотических средств, какой-либо информацией о наличии у задержанного ФИО3 наркотических средств сотрудники полиции не располагали, ФИО3 был не осведомлен о содержимом найденного свертка и умысла на приобретение и хранение наркотического средства не было, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, сотрудники ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе наряда №, примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, когда им был замечен гражданин, который при виде сотрудников полиции вел себя странно, резко сменив направление движения. Остановив данного гражданина и представившись, ему было предложено предоставить документы, удостоверяющие личность. Гражданин представился ФИО3 и пояснил, что при себе отсутствуют документы.

Поскольку во время беседы ФИО3 заметно нервничал, в связи с чем, ему был задан вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. ФИО3 ответил отрицательно, но при этом сделан один шаг назад и правой рукой, которая была сжата в кулак, сделал резкое движение в сторону, выбросив сверток с веществом внутри. На место происшествия была вызвана СОГ ОП № УМВД России по <адрес>.

После осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, в ходе которого с участием двоих понятых и гражданина, представившегося ФИО3, на расстоянии 20 метров от <адрес> по вышеуказанной улице, вдоль дороги – проезжей части, у бордюра на асфальте ей был обнаружен и изъят фрагмент прозрачного полимерного пакета со спрессованным веществом растительного происхождения.

ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

ФИО3 не задерживался, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола задержания.

Проверка документов не является задержанием ФИО4 сотрудниками полиции.

Сведений о том, что на ФИО4 одевались наручники, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции законных оснований для производства личного досмотра ФИО3, личный досмотр ФИО4 не производился, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола личного досмотра. Пакетик с веществом растительного происхождения был изъят на земле при осмотре места происшествия.?

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, что вопрос о наличии у ФИО3 реальной возможности распорядиться наркотическим средством с момента предложения добровольной выдачи и до того, как сверток с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции, судом и органом дознания не выяснялся, по показаниям свидетеля ФИО1 видно, что при вопросе о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, ФИО4 скинул пакетик с веществом растительного происхождения на землю, поэтому в дальнейшем у него не было реальной возможности распорядиться наркотическим средством.

Противоречивые показания ФИО3 относительно причин взятия и последующего оставления при себе свертка с наркотическим средством, его доводы, что он не был осведомлен о содержимом найденного свертка и умысла на приобретение и хранение наркотического средства не было, подробно проверены и отвергнуты судом первой инстанции.

Суд признал неубедительной версию подсудимого о намерении убрать сверток с дороги во избежание его нахождения детьми, поскольку подсудимый, имея реальную возможность убрать потенциально опасную находку с видного места (например, выбросить с лестницы и иным способом), не предпринял таких действий, а незамедлительно унес сверток с собой. При этом, данный довод противоречит основной позиции ФИО3, утверждавшего, что он не предполагал, что в свертке находится наркотическое средство.

Установленные судом действия подсудимого ФИО3, который определив для себя вещество в найденном свертке как наркотическое, сразу забрал и оставил его себе, вопреки додам защиты, свидетельствуют именно о прямом умысле ФИО3 на совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств, так как ФИО3 не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления.

Отсутствие у ФИО3 наркологического заболевания (в соответствии с выводами экспертизы) и его заявление, что он не страдает наркотической зависимостью, не означает отсутствие у него умысла на совершение данного преступления (л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Убедительных доводов, опровергающих указанные выводы, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 сообщил, что в целом ему известно как выглядит масло каннабиса, ранее он осуждался по ст. 228 УК РФ (л.д. 154-155).

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением, ставящие под сомнение, был ли изъятый сверток передан на экспертизу, исходя из описания вещества растительного происхождения в протоколе осмотра места происшествия и в заключении экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности возле <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, содержащий спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета (л.д. 22-23).

Указание защитником, что описание обнаруженного и изъятого вещества толкуется как «измельченные части какого-либо растения (корень, стебель, лист, цветов), которые подвергались процессу прессования», является его субъективным толкованием.

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки обнаружен сверток-узелок из прозрачной бесцветной полимерной пленки, в котором находится вязкое смолообразное вещество буро-зеленого (почти черного) цвета (л.д. 45-49), что не исключает его растительного происхождения, учитывая заключение, что данное вещество является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом).

Свидетель Свидетель №1, состоящая в должности дознавателя ОП № УМВД России по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации о задержании сотрудниками Госавтоинспекции по <адрес> в <адрес> гражданина, который при виде сотрудников скинул предположительно запрещенные к гражданскому обороту вещества (наркотики), она прибыла по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого с участием двоих понятых и гражданина, представившегося ФИО3 на расстоянии 20 метров от <адрес> по вышеуказанной улице, вдоль дороги – проезжей части, у бордюра на асфальте ей был обнаружен и изъят фрагмент прозрачного полимерного пакета со спрессованным веществом растительного происхождения коричневого цвета. На её вопрос ФИО5 отрицал принадлежность данного свертка ему, пояснив, что ему не известно, что находится в прозрачном полимерном свертке. Сверток упакован в бумажный конверт и опечатан. В связи с производством осмотра в темное время суток, она допустила неточность при указании цвета вещества в свертке, тогда как на самом деле вещество имело темно-зеленый цвет. Также пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия, а также в объяснениях понятых и в направлении наркотического средства на исследование – упаковка, в которой находилось наркотическое средство ей была описана и как полимерный пакет, и как полимерный сверток, в связи с тем, что она представляла собой фрагмент полимерного пакета, который был скручен в сверток, горловина которого была перевязана нитью. В связи с чем, верное обозначение упаковки наркотического средства – полимерный сверток (л.д. 36-38).

При проверке описания упаковок изъятого вещества на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и поступившего на экспертизу, усматривается, что упаковки не были нарушены, подписи, печати присутствовали (л.д. 22-23, 47-49).

На упаковке, поступившей на экспертизу, имеется пояснительная надпись: «Прозрачный полимерный пакет содержащий спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в.. . задержанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р... .» (л.д. 47-49).

Оснований полагать, что на экспертизу поступило иное вещество, а не изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, согласно примечанию № 1 к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В действиях ФИО3 добровольной выдачи наркотического средства не усматривается, поскольку он пакет с наркотическим средством не выдавал, а скинул землю, который в дальнейшем был изъят при осмотре места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, проводилось ли медицинское освидетельствование ФИО3 на предмет употребления наркотических средств в день задержания, и результаты освидетельствования, опровергаются материалами уголовного дела.

В материалах дела имеется процессуальный документ - протокол о направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 31), который исследовался судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнением, что осужденный на учете в КНД не состоит, отсутствие в деле сведений о наркотической зависимости ФИО3 не позволяет достоверно прийти к выводу о том, что последний поднимал сверток с намерением обнаружить в нём наркотическое средство для личного употребления, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ФИО3 наркологического заболевания (в соответствии с выводами экспертизы) и его заявление, что он не страдает наркотической зависимостью, не означает отсутствие у него умысла на совершение данного преступления (л.д. 65).

В судебном заседании ФИО4 сообщил, что ранее он осуждался по ст. 228 УК РФ (л.д. 154-155).

Ссылка в апелляционной жалобе с дополнением на судебную практику: апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25.03.2019 (дело № 22-1260/2019) не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (л.д. 164-166).

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционном представлении не названо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для оправдания либо для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО4 назначено судом с учётом обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который участковым уполномоченным по прежнему месту жительства (<адрес>) охарактеризован посредственно, по месту работы в ... – положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не значится, инвалидом не является, судимостей не имеет, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии ч. 1,2 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи ... матери.

ФИО3 в ходе дознания (при допросах и проверке показаний на месте) указал место приобретения наркотического средства, о чем органу дознания известно не было. В связи с чем, суд полагал необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагал, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на ФИО3 достаточного воспитательного воздействия.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все вопросы назначения наказания в приговоре подробно мотивированы (л.д. 165-167).

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалам дела, и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО4 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалам дела не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2026 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО4 находится на свободе.