Постановление № 22-17/2023 22-8976/2022 от 24 января 2023 г. по делу № 1-131/2021

Председательствующий КарпенкоД.Г. Дело № 22-17/2023

Мотивированное
постановление изготовлено 25 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвокатов Исаева С.А., Репринцева П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Исаева С.А., Репринцева П.С., осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, которым

ФИО1,

...,

ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (преступление в период с 2018 года по 09 января 2020 года) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ, указанных в приговоре;

- ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление от 9 января 2020 года) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничении и обязанности в соответствии с ч. 1 ст.53 УКРФ, указанных в приговоре;

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (преступление в период с 2018 года по 04 июля 2020 года) к1году ограничения свободы с установлением ограничении и обязанности в соответствии с ч. 1 ст.53 УКРФ, указанных в приговоре;

- ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление от 4 июля 2020 года) к1году ограничения свободы с установлением ограничении и обязанности в соответствии с ч. 1 ст.53 УКРФ, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях; не посещать рестораны, бары и иные заведения, где реализуется алкогольная продукция (за исключением продуктовых магазинов); не выезжать за пределы территории ГО Первоуральск, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Репринцева П.С., Исаева С.А., просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора ФроловаМ.И., ФИО3 полагавших возможным приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что:

- в период с 2018 года по 9 января 2020 года и в период с 2018 года по 4 июля 2020года совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию, блокирование компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности;

- 9 января 2020 года и 4 июля 2020 года использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины ФИО1 в совершении указанных преступлений материалы дела не содержат, стороной обвинения они в судебном заседании не представлены.

В апелляционной жалобе адвокат Репринцев П.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом должным образом не дана оценка показаниям свидетелей И., О., Н., П., а также показаниям эксперта Б.1 в той части, в которой они опровергают предъявленное ФИО1 обвинение. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, из приговора не следует, какие конкретные действия были совершены ФИО1 при совершении вменяемых ему преступлений как соисполнителем. Кроме того, суд при постановлении обвинительного приговора в нарушение требований ст. 75 УПК РФ сослался на недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что все действия по установке и удалению программ ФИО4 выполнял самостоятельно, он ему лично указаний по установке нелицензионных программ не давал, все решения ФИО4 принимал самостоятельно, предполагает, что ФИО4 оговорил его с целью избежать уголовной ответственности за свои действия. Обвинение построено на предположениях и противоречивых показаниях ФИО4. В ходе предварительного следствия он предоставлял договоры на приобретение бухгалтерской программы 1С и дополнительных пользовательских лицензий 1С, об этом ФИО4 было известно, установкой данных программ занимался ФИО4. Вопреки выводам суда он не имел возможности контролировать все действия ФИО4, поскольку он не обладает специальными познаниями в области программного обеспечения. Отсутствие ФИО4 9 января 2020 года в ночное время в офисе ООО «Исток-Реал» подтверждается тем, что ФИО4 один там не мог находиться, в офисе установлен пропускной режим, а он (Исламов) в указанное время находился дома в кругу близких людей и отмечал день рождения, откуда не отлучался, что также подтверждается детализацией телефонных соединений. ФИО4 имел возможность работать удалённо. Исходя из показаний свидетеля И. лицензионные программы приобретались официально. Не отрицает, что у компании имелись задержки по оплате, но данное обстоятельство не доказывает его вину в совершении преступлений, расторжение договора на обслуживание, а затем его возобновление и последующая оплата приобретённых программных продуктов «1С» доказывают, что в деятельности ООО «Исток-Реал» использовались лицензионные продукты. Эксперт Б.1 подтвердил наличие лицензий у компании и допустил возможность экспериментирования администратором в работе с «1С». Программы, правообладателем которых является «1С-Софт», скачивались официально через личный кабинет ООО «Исток-Реал», зарегистрированном на сайте «1С». Он давал задания ФИО4 только для установки вновь купленных программ и их адаптации, данные задания были законными и не нарушали авторских прав. Ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что на законодательном уровне санкционирована возможность легально модифицировать программы, баз данных лицами, правомерно владеющими экземпляром программ для ЭВМ. Согласно показаниям П., программа «1С» (1С-Софт) не подпадает под действия Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года, поскольку не является информацией ограниченного доступа, речь может идти только о нарушении авторских прав, каких-либо репутационных потерь компания не получила. Использование ФИО4 компьютерной программы патчер не повлекло неправомерного доступа к компьютерной информации со стороны ФИО1. В ходе осуществления уголовного преследования неоднократно было нарушено его право на защиту. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства на получение побитовых копий жестких дисков в целях последующего предоставления информации на дисках для анализа независимому эксперту. Судом необоснованно отведен его защитник Загайнов Д.И., в постановлении об отводе перечислены лишь формальные признаки для отвода, но не указано на наличие противоречий и в чём они выражаются. При осуществлении адвокатом ЗагайновымД.И. защиты его интересов и интересов И. противоречия отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Исаева С.А. старший помощник прокурора г.Первоуральска МорозовН.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и высказанные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям закона уголовную ответственность по ст. 273 УК РФ влекут действия по созданию, распространению или использованию только вредоносных компьютерных программ, то есть заведомо для лица, совершающего указанные действия, предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Доводы осужденного и его защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности (по преступлениям от 09.01.2020, от 04.07.2020).

При этом суд в приговоре указал, что факт использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и выразился в том, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, используя предоставленные ФИО1 ПЭВМ, принадлежащие ООО «Исток-Реал», с помощью подключенной сети «Интернет» и браузера «Google Chrome» загрузил компьютерную программу (патчер) - «...», заведомо предназначенную для нейтрализации механизма защиты программных продуктов ООО «1С-Софт», путем создания на основе системного оригинального файла «backbas.dll» нового модифицированного файла с присвоением ему имени «backba_.dll», а также модификации исполняемых файлов «1cv8.exe», «1cv8c.exe», «1cv8s.exe», позволяющих нейтрализовать систему защиты программного продукта ООО «1С-Софт» на вышеуказанной ПЭВМ, принадлежащей ООО «Исток-Реал», что позволило запускать программный продукт ООО «1С-Софт» без лицензии и при отсутствии ключей аппаратной защиты «HASP».

Факты использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации подтверждается показаниями Б.А., пояснившего, что по заданию ФИО1 он производил установку новых релизов программы «1С: Предприятие 8», на компьютеры, используемые сотрудниками ООО «Исток-Реал», где ФИО1 работал в качестве заместителя директора этого ООО, после чего производил скачивание программы-патчера, предназначенной для обхода защиты программных продуктов «1С» с целью дальнейшего использования сотрудниками организации программных продуктов «1С» без лицензии, протоколом осмотра помещения - офиса ООО «Исток-Реал» от 17.09.2020, в ходе которого изъято 8 системных блоков от компьютеров, на которых обнаружено программное обеспечение «1С Предприятие 8 на 10 и 100 рабочих мест» (том 1 л.д. 71-111); заключением эксперта №21-033 от 21.07.2021, согласно которому установлено применение программы патчера «...» с целью нейтрализации средств защиты компьютерной информации программного продукта «1С: Предприятие», установлены признаки модификации файлов программного продукта «1С: Предприятие», обнаруженные программные продукты семейства «1С: Предприятие» успешно запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты «HASP» (том 1 л.д. 211-249).

Доводы стороны защиты осужденного ФИО1 о том, что ФИО4 действовал самостоятельно, не уведомлял его об использовании за материальное вознаграждение способов неправомерного доступа к программному продукту ООО «1С» без согласия правообладателя, совместный преступный план с ФИО4 не разрабатывал, а о том, что ФИО4 установил нелицензионное программное обеспечение «1С Предприятие» на компьютеры в офисе ООО «Исток-Реал», ему неизвестно, судом проверялись, признаны необоснованными, отражают позицию ФИО1 не признающего себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Указанные выше выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать законными, мотивированными и обоснованными материалами дела, исследованными судом доказательствами.

Суд признал указанную позицию осужденного как желание и способ уйти от уголовной ответственности за совершенные им преступления. Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами ФИО1 является коммерческим директором ООО «Исток Реал», имеет высшее образование. Из показаний свидетелей - директора ООО «Исток-Реал» И., сотрудника указанной организации О. следует, что фактическое управление организацией осуществлял ФИО1, таким образом, ФИО1 достоверно знал о порядке и форме заключения лицензионного соглашения на использование различных программных продуктов. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями ФИО4, который пояснил, что преступления совершены по предложению ФИО1 произвести установку новых релизов программы «1С: Предприятие 8», на компьютеры, используемые сотрудниками ООО «Исток-Реал», после чего производил скачивание программы-патчера, предназначенной для обхода защиты программных продуктов «1С» с целью дальнейшего использования сотрудниками ООО «Исток-Реал» программных продуктов «1С» без лицензии, за что он получил денежное вознаграждение. Согласно заключению эксперта № 21-033 от 21.07.2021, обнаруженные программные продукты семейства «1С: Предприятие» успешно запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты «HASP» (том 1 л.д.1-6). Из показаний эксперта Б.1 следует, что установленные на системных блоках, изъятых в ООО «Исток-Реал», программные продукты, которые отражены в заключении эксперта № 21-033 от 21.07.2021, запускались и успешно работали, соответственно, этот признак взлома программного обеспечения однозначно указывает на то, что оно обладает признаками контрафактности. Стороной защиты не приведено достаточно убедительных доводов, подтверждающих их версию об оговоре ФИО4 осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что на период 2018 - 09.01.2020 у ООО «Исток-Реал» имелись необходимые лицензии программного продукта ООО «1С», в связи с чем материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения у ООО «Исток-Реал» на указанный период времени не было, как и цели избежать материальных затрат, в связи с чем, преступного умысла, направленного на неправомерный доступ к программному продукту ООО «1С» путем нейтрализации системы защиты у ФИО1 не было, опровергаются показаниями свидетеля

Н. в суде о том, что она является руководителем ООО «Нева-Консалт», занимается продажей компьютерных программ, в том числе программ «1С». Данный программный продукт реализовывался в ООО «Исток-Реал». В 2015 году заключен договор с ФИО1 коммерческим директором ООО «Исток-Реал» на сопровождение программы «1С Управление торговлей». В 2018 году ФИО1 решил приобрести «1С Бухгалтерию и 1С сервер» в общей сумме более 100 000 рублей, однако, в связи с тем, что он постоянно задерживал оплату, то есть вообще не производил оплату, программы не были заказаны. В 2018 году ФИО1 оплатил счет и в этот же день потребовал установки программы, на что она ему пояснила, что программа будет только заказана и необходимо подождать 3 дня. На следующий день ФИО1 потребовал вернуть ему денежные средства и расторгнуть договор. Договор был расторгнут, денежные средства возвращены ООО «Исток Реал». Весной 2021 года к ней обратился ФИО1 с просьбой о возобновлении договора на обслуживание «1С» ООО «Исток-Реал». Указанный договор ИТС был подписан, а до подписания договора у ФИО1 была приобретена «1С Бухгалетрия корп» и лицензия на «Сервер». ФИО1 предоставил копии данных лицензий, оплатил счет на ИТС.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является представителем «1С», в частности занимается вопросами нарушения авторских прав. К нему поступила информация о том, что ООО «Исток – Реал» использует несертифицированную продукцию «1С». В сентябре 2020 года он обратился в полицию по факту незаконного использования продукции «1С» организацией ООО «Исток – Реал». В ходе проверки было установлено, что ООО «Исток – Реал» действительно использовало для работы несертифицированные программы «1С». По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Судом исследовались и другие доказательства, ссылка на которые имеется в приговоре, которые с очевидностью подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в том, что для использования компьютерной программы «1С Предприятие», ее обслуживания без лицензии ФИО4 по просьбе ФИО1 была использована вредоносная компьютерная программа, для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Действия подсудимого ФИО1 судом по ч.2 ст.273 УК РФ по каждому преступлению квалифицированы как использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности (по преступлению от 09.01.2020), по ч.2 ст.273 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности (по преступлению от 04.07.2020). Квалификация действий по совокупности преступлений является обоснованной, представленные в материалах уголовного дела доказательства не свидетельствуют о том, что Исламов после совершенного в период до 09 января 2020 года преступления имел умысел на совершение аналогичного продолжаемого преступления и 04 июля 2020 года.

Квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» по каждому из этих преступлений нашел подтверждение, поскольку из показаний лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО4, и обстоятельств дела следует, что ФИО1 имел стремление избежать материальные затраты на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для осуществления деятельности ООО «Исток-Реал», не имея необходимой лицензии программного продукта ООО «1С-Софт» на ПЭВМ принадлежащем ООО «Исток-Реал», путем использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 273 УК РФ – совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обратился к ФИО4, обладающему, по его мнению, навыками работы с компьютерными программами, с предложением совершить преступление, нейтрализовать систему защиты компьютерной программы «1С Предприятие», для того чтобы без лицензии, то есть бесплатно, получить возможность использовать ее в работе предприятия, где он был фактическим руководителем. Объективная сторона данного преступления характеризуется созданием, использованием, а равно внесением вредоносных изменений в существующие программы, что предполагает активные действия. Однако, ни органами предварительного следствия, ни судом не указано, какие активные действия совершал ФИО1, выполняя объективную сторону преступления. В приговоре суд, соглашаясь с предъявленным ФИО1 обвинением, указал лишь на действия ФИО1 по предварительному сговору, выразившиеся в составлении плана действий и в контроле за действиями ФИО4 как исполнителя совершаемого преступления. Допрошенный судом ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что согласился на предложение ФИО1 и за вознаграждение нейтрализовал с использованием специальной вредоносной программы защиту компьютерной программы, которую ФИО1 решил использовать без лицензии, то есть бесплатно. При этом он действовал самостоятельно, предупредил осужденного, что эти действия его незаконны, уголовно-наказуемы. В чем выражался контроль за действиями ФИО4, кто и как составлял план преступных действий в предъявленном обвинении не конкретизировано. При таких обстоятельствах объективных оснований для квалификации действий ФИО1 по указанному выше квалифицирующему признаку данного состава преступления нет, он не является исполнителем объективной стороны преступления, поскольку действовал как подстрекатель, то есть лицо, склонившее ФИО4 к совершению преступления путем уговоров, подкупа, обещая ему вознаграждение за проделанную работу. Внесение изменений в приговор в связи с исключением квалифицирующего признака данного преступления является основанием для смягчения назначенного виновному наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данный приговор в части осуждения ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

По смыслу ст. 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается информация, для которой законом установлен специальный правовой режим защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную тайну, установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности или доступности.

Неправомерным доступом к такой информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаления доступа). Кроме того, согласно закону, данное преступление признается оконченным, когда указанные в статье 272 УК РФ деяния повлекли наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования такой информации.

Указанные выше положения закона не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что 09.01.2020 не позднее 22 часов 59 минут, ФИО4, находясь в помещении офиса №38, расположенном по адресу: ул. Белинского, д. 100, реализуя совместный преступный умысел, направленного на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, являясь программистом, обладая умениями и навыками работы с компьютерным программным обеспечением, являющийся уверенным пользователем сети Интернет, согласно отведенной ему роли, на предоставленной ему ФИО1 ПЭВМ принадлежащей ООО «Исток-Реал», имеющей технические характеристики: процессор – «Intel Core i5-4570 3,2 ГГц», оперативная память – 16 ГБ; SSD «Kingston», модель «SUV400S37/120G», серийный номер «...», объем заявленный изготовителем 120 ГБ., SSD №2 «Samsung» модель «MZ-76E500», серийный номер «...», объем заявленный изготовителем 500 ГБ., НЖМД «Seagate» модель «ST3000DM001», серийный номер «...», объем заявленный изготовителем 3,0 ТБ, подключенной к сети Интернет, с помощью Интернет-браузера «Google Chrome», используя логин и пароль, ранее предоставленный ему ФИО1, осуществил вход в личный кабинет ООО «Исток-Реал», расположенный на официальном сайте «1С», откуда скачал установочный дистрибутив официального программного продукта «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1656, после чего произвел его установку на вышеуказанную ПЭВМ.

Данные действия ФИО1 по предварительному сговору с ФИО4 суд признал неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации.

Они подтверждены, по мнению суда, показаниями как ФИО4 лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который пояснил, что ФИО1 обратился к нему с предложением осуществить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно программе «1С Предприятие», правообладателем которого не являлся ни ФИО1, ни он, ФИО1 спросил у него, можно ли взломать программу «1С Предприятие», на что он ответил, что взломать можно любую программу, но это уголовно-наказуемо. ФИО1 принял решение о том, что ему необходима взломанная версия, убедив его в том, что позже ее приобретет, в том числе сказал, что о данном факте никто не узнает, и никакой ответственности он за это не понесет. После этого он взломал платформу «1С» и скопировал ее на файловый сервер организации ООО «Исток-Реал» в общий доступ. После чего они копировали с сервера на необходимые компьютеры ООО «Исток-Реал», точное количество компьютеров не помнит. Он понимал, что своими действиями совместно с ФИО1 и по его предложению, неправомерно получил доступ к программе «1С», которая для запуска требовала лицензию. В один из дней ФИО1 попросил приехать его в офис ООО «Исток-Реал», и сообщил по приезду, что ему вручили обязательное представление сотрудники полиции, он прочитал данное представление и сказал ФИО1, что необходимо приобрести лицензионную платформу программы «1С Предприятие». ФИО1 ответил, что приобретет лицензионную версию позже, так как в тот период времени у ООО «Исток-Реал» были финансовые трудности. 09.01.2020, в связи с тем, что программа «1С» вновь начала работать нестабильно, ФИО1 обратился к нему с предложением осуществить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно программе «1С Предприятие», правообладателем которого не являлся ни он, ни ФИО1 09.01.2020 около 23 часов 00 минут он совершил неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший модификацию, копирование компьютерной информации, а именно к программному продукту 1С, путем использования программы-патчера для нейтрализации средств защиты программного обеспечения по указанию ФИО1, который находился в помещении офиса на системном блоке, используемом в качестве сервера ООО «Исток-Реал». Также бывали случаи, что он ставил новую платформу 1С, ломал ее, через некоторое время при запуске программы ФИО1 понимал, что эта программа не достаточно стабильно работала, требовалось выбрать другой релиз, после чего он скачивал более новую платформу «1С» и аналогичным образом, путем скачивания программы-патчера, ломал ее. 04.07.2020, в связи с тем, что программа «1С» опять начала работать нестабильно, ФИО1 обратился к нему с предложением осуществить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно программе «1С Предприятие», правообладателем которого они не являлись. В ходе очной ставки от 09.08.2021, проведенной между подозреваемыми ФИО4 и ФИО1, ФИО4 указал, что в период с января 2019 года по июль 2020 года по заданию ФИО1 производил установку новых релизов программы «1С: Предприятие 8», на компьютеры, используемые сотрудниками ООО «Исток-Реал», после чего производил скачивание программы-патчера, предназначенной для обхода защиты программных продуктов «1С» с целью дальнейшего использования сотрудниками указанной организации программных продуктов «1С» без лицензии. (том 2 л.д. 80-87).

Однако, судом не учтено, что согласно показаниям свидетеля Н. руководителя ООО «Нева-Консалт», которая занимается продажей компьютерных программ, в том числе программ «1С», данный программный продукт реализовывался в ООО «Исток-Реал» с 2015 года, клиентская лицензия «1С ФИО5» была предприятием приобретена на законных основаниях, данная лицензия приобретается один раз, действует без ограничения срока, для ее скачивания после получения лицензии заказчику направляются пин-коды, логин и пароль, кроме того в этом же году был заключен договор с ФИО1 коммерческим директором ООО «Исток-Реал» на сопровождение программы «1С Управление торговлей», данная программа является информационно-техническим сопровождением, действует в течение ограниченного срока, ее обновление требует оплаты и лицензионного договора. В 2018 году ФИО1 решил приобрести «1С Бухгалтерию и 1С сервер» в общей сумме более 100 000 рублей, однако, в связи с тем, что он постоянно задерживал оплату, то есть вообще не производил оплату, программы не были заказаны. В 2018 году ФИО1 оплатил счет и в этот же день потребовал установки программы, на что она ему пояснила, что программа будет только заказана и необходимо подождать 3 дня. На следующий день ФИО1 потребовал вернуть ему денежные средства и расторгнуть договор. Договор был расторгнут, денежные средства возвращены ООО «Исток Реал». Весной 2021 года к ней обратился ФИО1 с просьбой о возобновлении договора на обслуживание «1С» ООО «Исток-Реал». Указанный договор ИТС был подписан в указанный срок.

Согласно пп.1 п.1 ст. 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения дополнительного разрешения правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования базы данных, в том числе путем внесения в нее изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправления явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия подтвержден факт того, что у предприятия ООО «Исток-Реал» лицензия на программный продукт платформа «1СФИО5» была приобретена на законных основаниях. Тот факт, что ФИО4 имея пин-коды, которыми организация ООО «Исток-Реал» была обеспечена правобладателем на законных основаниях, вошел в личный кабинет ООО «1С-Софт» и скачал ее на файловый сервер ООО «Исток-Реал» не может быть признано неправомерным доступом к компьютерной информации.

Однако, для использования этой программы что подтверждается указанными выше доказательствами, а также иными, на которые имеется ссылка в приговоре, требовалась дополнительная лицензионная программа ИТС, которая продлялась данным предприятием до 2017 года, однако с 2018 года обновление ИТС ООО «Исток-Реал» с заключением нового договора на ИТС с оплатой этой услуги не производилось, в связи с чем ФИО1 предложил ФИО4 используя вредоносную программу взломать защиту, и без оплаты и лицензии использовать технологическую платформу приобретенного в 2015 году на законных основаниях программного продукта «1С ФИО5». Данный факт установлен судом, в описательной части приговора суд указал, что имеющимися доказательствами подтверждено, что ФИО4 после получения от ФИО1 логина и пароля на законных основаниях скачал лицензионную программу «1СФИО5» с сайта предприятия ООО «1С – СОФТ». Только после законного скачивания платформы программного продукта дальнейшие его действия по модификации, копировании, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, т.е запуска программного продукта ИТС без лицензии и при отсутствии ключей аппаратной защиты стали возможны с использованием вредоносной программы. Данные действия ФИО1 нашли подтверждения, он осужден за эти действия обжалуемым приговором по ст. 273 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что он неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации ограниченного доступа, имеющей специальный правовой статус, предназначенной для ограниченного круга лиц, имеющих право на ознакомление с ней, не совершал, являются обоснованными. Согласно положениям ФЗ № 149-ФЗ от 27.07. 2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ст. 9 указанного ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Таких исключений программный продукт «1С ФИО5» не имеет.

Данные выводы подтверждаются также показаниями свидетеля П., представителя «1С-СОФТ» об использовании «Исток-Реал» в нарушение авторских прав несертифицированной программы «1С Предприятие 8.3»,

- заключением эксперта №21-033 от 21.07.2021, согласно которому установлено, что на НЖМД ПЭВМ №1 «сервер» обнаружены релизы программного продукта «1С: Предприятие 8.3»: 8.3.15.1656, 8.3.15.1747, 8.3.15.1830. В каталогах «C:\Program Files\1cv8\8.3.15.1656», «C:\Program Files\1cv8\8.3.15.1747» и «C:\Program Files\1cv8\8.3.15.1830» обнаружена программа «...» предназначенная для нейтрализации механизма защиты ПП семейства «1С: Предприятие 8».

В каталоге «C:\Program Files\1cv8\8.3.15.1830» содержатся программные продукты «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1830, и «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест». Дата установки ПП – 04.07.2020. Файловый атрибут «Дата изменения» (изменен) исполняемых файлов «1cv8.exe», «1cv8c.exe», «1cv8s.exe» имеет значение 04.07.2020, что соответствует дате установки, и указывает на модификацию данных файлов, в приговоре имеется ссылка на другие доказательства с очевидностью подтверждающие указанные выше выводы об отсутствии состава преступления в действиях осужденного по данным фактам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части осуждения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 272 УК РФ отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснив ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Наказание ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 273 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, учесть по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах судом учтены все сведения, влияющие на наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, о чем указано в апелляционных жалобах, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту судом не могут быть признаны законными, поскольку адвокат Загайнов Д.И. не мог осуществлять его защиту в связи с основаниями, предусмотренными п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ. Постановление суда по данному доводу является мотивированным, выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела. Более того, в суде осужденный был обеспечен защитой, адвокаты Репринцев П.С. и Исаев С.А. осуществляли его защиту по соглашению, отводов данным защитникам ФИО1 не заявлял.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что судом не было удовлетворено его ходатайство и ходатайство защиты о получении им побитовых копий жестких дисков и копировании всей информации на компьютерных дисках, которые были представлены органами следствия эксперту Б.1 Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на материалы уголовного дела, в частности на то, что копирование информации запрещено законом, с содержанием информации, имеющей значение для настоящего уголовного дела осужденный и его защита были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона органами следствия при возбуждении уголовного дела, при производстве следственных действий, о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта Б.1 в связи с некомпетентностью эксперта, также были предметом судебного рассмотрения, признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку ч.2 ст. 273 УК РФ – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц по каждому преступлению, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 273 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч.2 ст. 273 УК РФ – подстрекательство к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстной заинтересованности по каждому преступлению. Назначить по каждому преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 273 УК РФ наказание в виде 7 месяцев (семи месяцев) ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступления окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 час.,за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях;

- не посещать рестораны, бары и иные заведения, где реализуется алкогольная продукция (за исключением продуктовых магазинов);

- не выезжать за пределы территории ГО Первоуральск, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Приговор в отношении ФИО1 в части осуждения его по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 272 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова