Приговор № 1-77/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-77/2021

Дело № 1-77/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2021 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вагнер А.Б.,

при секретаре - З.Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя К.Р.З.,

подсудимого С.Д. В., его защитника – адвоката – Л.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

С.Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с мест лишения свободы, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст.70, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу условно с испытательным сроком 1 год;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.Д. В. совершил незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Осенью 2013 года, точное время дознанием не установлено, С.Д. В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, не имея соответствующей лицензии и разрешения на приобретение боеприпасов, в нарушении ст. 13 ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Украина, у ранее неизвестного ему лица, приобрел мелкокалиберные патроны в количестве 42 штук, которые в дальнейшем, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д. В., имея умысел направленный на сбыт 10 патронов и хранение 32 патронов, находясь по месту своего жительства, достал из тайника 42 малокалиберных патрона и отсчитал 10 штук с целью дальнейшего сбыта и, отделив их от остальных, сложил их в отдельный полиэтиленовые пакет, и взяв с собой также пакет с оставшимися патронами с целью дальнейшего их помещения их в другой тайник, направился на встречу со своим знакомым к железнодорожной станции Красноперекопск ФГУП «<данные изъяты>». Подходя к месту встречи, С.Д. В., имеющиеся у него в отдельном полиэтиленовом пакете оставшиеся 32 мелкокалиберных патрона, спрятал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 38 минут по 15 часов 43 минуты реализуя свой преступный умысел, в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» С.Д. В., находясь на территории железнодорожной станции Красноперекопск расположенная по адресу: РК, <адрес>«б», незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, гражданину, выступающему в качестве «закупщика» по псевдонимом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 предметов по внешним признакам схожим на патроны, которые ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции ЛОП на <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО <данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте, 10 патронов, представленные на экспертизу, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовленные промышленным способом. В связи с отсутствием в ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте нарезного оружия калибра 5,6 мм, произвести экспериментальную стрельбу и решить вопрос о пригодности патронов к стрельбе, не представляется возможным. Калибр 5,6 мм, являющееся штатными патронами к пистолету <данные изъяты>, и другим спортивным и охотничьим пистолетам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России по <адрес>, 10 патронов представленные на исследование, для стрельбы пригодны.

Таким образом, своими умышленными действиями С.Д. В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации - незаконные, приобретение, хранение и сбыт боеприпасов.

Он же продолжая реализовывать свой приступный умысел, направленный на хранение 32 патронов поместил их в основание дерева растущего вблизи административного здания железнодорожной станции Красноперекопск ФГУП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РК, <адрес> «б».

После чего он сотрудникам полиции указал на вышеуказанное место, где он хранит 32 патрона которые в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 05 минут по 21 час. 05 минут, в присутствии понятых были изъяты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО <данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте, 32 патрона, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, под деревом на <адрес>, напротив административного здания в тайнике, которые хранил в нем гр-н. С.Д. В., являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - 5.6 мм., спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения изготовленные промышленным способом. Определить пригодность представленных 32 патронов для стрельбы не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России по <адрес>, 29 патронов изъятые ДД.ММ.ГГГГ под деревом на <адрес>, напротив административного здания представленные, для стрельбы пригодны, а 3 патрона для стрельбы не пригодны, ввиду не воспламенения инициирующего состава донцев гильз.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым С.Д. В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый С.Д. В. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленными обвинениями и фактические обстоятельства преступлений не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Л.И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, С.Д. В. признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель – К.Р.З. не возражал против постановления приговора в отношении С.Д. В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый С.Д. В. заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый С.Д. В. согласен с предъявленными обвинениями в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого С.Д. В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.Д. В., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпасов и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что С.Д. В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, как на момент их совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

Суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, преступления окончены, совершены против общественной безопасности, подсудимый ранее судим, имеет посредственную характеристику по месту жительства, официально не трудоустроен, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеет, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.Д. В., по каждому из инкриминируемых ему преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им правдивых, подробных показаний в ходе дознания, а также в том, что он ничего не скрывал.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, хранения и сбыта боеприпасов суд признает смягчающим вину обстоятельством - явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Д. В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, признает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений – наличие малолетнего ребенка у виновного, с которым подсудимый проживает одной семьей и, со слов последнего, оказывает материальную помощь, несмотря на отсутствие родства с ребенком.

Учитывая, что С.Д. В. совершил вменяемые ему преступления в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ не является опасным и особо опасным.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому С.Д. В. наказания, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 и ч. 7 ст. 316 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, а также с возложением обязанностей.

При определении размера наказания за совершенные С.Д. В. преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные С.Д. В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать С.Д. В. дополнительное наказание в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение. Кроме того, дополнительное наказание не является обязательным. По мнению суда основного наказания будет достаточно для исправления С.Д. В.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что С.Д. В. совершил настоящие преступления в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., суд, в соответствии со ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить С.Д. В. условное осуждение по указанному приговору, который следует исполнять самостоятельно.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого С.Д. В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда защитника по назначению – адвоката Л.И.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпасов) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - незаконное хранение боеприпасов) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С.Д. В. наказание в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.Д. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С.Д. В. обязанности обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Республики Крым без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 16.06.2021г.

Приговор <данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 10 патронов (гильзы патронов, израсходованных при проведении исследования), которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, изготовленными промышленным способом, которые находятся в пакете экспертной службы №, переданные на хранение в сейф вооруженной комнаты дежурной части ЛОП на <адрес> ЛУ МВД РФ на транспорте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

- 29 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ под деревом на <адрес>, напротив административного здания, для стрельбы пригодны, а 3 из которых не пригодны для стрельбы, ввиду не воспламенения инициирующего состава донцев гильз, которые находятся в пакете экспертной службы №, переданные на хранение в сейф вооруженной комнаты дежурной части ЛОП на <адрес> ЛУ МВД РФ на транспорте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

- денежные средства в сумме 1 000 рублей – хранящиеся в бухгалтерии <данные изъяты> МВД России на транспорте по квитанции № конфисковать в доход государства.

- оптический диск формата: «CD+R», «48,5 mb» с надписями «секретно (перечеркнуто) экз. № Рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, «рассекречено согласно постановления о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ.», на котором находится один файл № упакованный в конверт – хранить при данном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Л.И.В. за оказание юридической помощи подсудимому С.Д. В. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Б.Вагнер