Приговор № 1-17/2019 1-177/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019, сл. № 11801640007000277


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретарях Сулимовой П.Г., Федорове С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Кожухова И.И.,

потерпевших ФИО16., ФИО31

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абаева А.В., предоставившего удостоверение № 171 от 19.05.2004 и ордер от 29.01.2019 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, имеющего случайные заработки, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 19.12.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 28.01.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО17., причинив ей значительный материальный ущерб; путем обмана ФИО46 похитил ее денежные средства, причинив значительный ущерб; тайно похитил имущество ФИО35, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 20.08.2018 по 24.08.2018 у ФИО1, находящегося на территории Охинского городского кладбища, расположенного в северо-западной части г. Оха Сахалинской области, и увидевшего металлическую оградку, которой была огорожена могила ФИО45., возник преступный умысел на ее тайное хищение. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в дневное время в один из дней периода с 20.08.2018 по 24.08.2018 ФИО1 произвел демонтаж металлического ограждения могилы ФИО44 расположенной на расстоянии 70 метров в западном направлении от автодороги сообщением г. Оха – п. Колендо Охинского района, принадлежащего ФИО18., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив ФИО19. значительный материальный ущерб на сумму 18 100 рублей.

В апреле 2018 года ФИО1, решивший предоставлять жителям г. Оха Сахалинской области услуги по облагораживанию могил и изготовлению металлических оградок и фундамента, используя установленное в его мобильном телефоне приложение «WhatsApp», посредством сети Интернет в группе «Оха-свежие объявления», а также в газете «Сахалинский Нефтяник» разметил объявление о предоставлении вышеуказанных услуг, указав абонентский номер своего мобильного телефона оператора сотовой связи «Теле-2» - 89503010287.

ФИО1, получивший 17.07.2018 посредством сотовой связи заказ от ФИО47 на выполнение работ по установке оградки и заливку фундамента, прибыл на территорию Охинского городского кладбища, где 18.07.2018 примерно в 14 часов 00 минут после произведенных им замеров, потребовал от ФИО48 25 000 рублей за выполнение указанных работ. В свою очередь ФИО54, уверенная в выполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, передала последнему предоплату в размере 10 000 рублей, получив которую ФИО1 решил не выполнять взятые на себя обязательства и похитить полученные денежные средства. Осуществляя задуманное, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО53 Н.А. денежных средств путем обмана, вводя ее в заблуждение относительно производимых работ, в один из дней периода с 18.07.2018 по 26.09.2018, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке оградки, обратил в свою пользу денежные средства ФИО49, полученные им для выполнения заказа, совершив тем самым их хищение, и причинив ФИО50 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В один из дней периода с 01.07.2018 по 31.08.2018 у ФИО1, находящегося на территории Охинского городского кладбища, расположенного в северо-западной части г. Оха Сахалинской области, и увидевшего металлическую оградку, которой была огорожена могила ФИО55 возник преступный умысел на ее тайное хищение. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в один из дней периода с 01.07.2018 по 31.08.2018 ФИО1 произвел демонтаж металлического ограждения могилы ФИО56., расположенной в 300 метрах в северном направлении от автодороги сообщением г. Оха – п. Колендо Охинского района, принадлежащего ФИО36, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив ФИО37 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО20., - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении денежных средств ФИО51, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО38, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно, холост, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому из совершенных ФИО1 преступлений суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО21., - также и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 в ходе предварительного следствия сотрудничал с правоохранительными органами, давал последовательные признательные показания, позволившие установить время, место, обстоятельства, мотивы и цели совершенных им преступлений, а также указал местонахождение похищенного им и принадлежащего ФИО22. имущества, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. Тот факт, что в результате сообщенной ФИО1 информации потерпевшей ФИО23. принадлежащее ей имущество по объективным причинам возвращено не было, не умаляет как наличия, так и значимости данного смягчающего обстоятельства.

По преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО24. и ФИО39, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Так, несмотря на то, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО25. было возбуждено 03.09.2018 и в отношении ФИО1, до его объяснений (24.08.2018), в которых он добровольно сообщил о совершенном хищении чужого имущества, ни потерпевшим, ни правоохранительным органам лицо, совершившее указанное преступление, известно не было, что позволяет признать указанные действия и само объяснение явкой с повинной.

Уголовное дело по факту хищения имущества ФИО40 возбуждалось в отношении неустановленного лица и до объяснений ФИО1 (15.11.2018), в которых он добровольно сообщил о совершенном хищении чужого имущества, ни потерпевшим, ни правоохранительным органам лицо, совершившее указанное преступление, также известно не было, что позволяет признать указанные действия и само объяснение явкой с повинной.

Оснований для признания объяснений ФИО1 о совершенном им хищении денежных средств ФИО52 явкой с повинной суд не находит, поскольку сведения о нем, как о лице, обманным путем завладевшим денежными средствами, потерпевшая сама указала в заявлении о привлечении его к ответственности. Констатация ФИО1 в своем объяснении факта совершения указанного хищения явкой с повинной не является, но свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания в данном случае будет являться наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что подсудимый здоров и трудоспособен.

С учетом семейного, имущественного положения подсудимого, наличие у него имущественных обязательств по возмещению причиненного преступлениями ущерба, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и условиях жизни его семьи. Также суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкциями, поскольку по мнению суда, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому окончательного наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Потерпевшими ФИО26., ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 сумм причиненного каждой из них преступлением ущерба в размере 19 600 рублей и 10 000 рублей соответственно, которые они в судебном заседании поддержали.

Потерпевшей ФИО41 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 17 000 рублей, который она в адресованном суду письменном заявлении поддержала.

Подсудимый гражданские иски полностью признал.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признание гражданских исков ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что сотовый телефон марки «XAIOMI REDMI» модель 3S принадлежит потерпевшей ФИО32 передан ей и подлежит оставлению у нее по принадлежности; расписка о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей является документом и подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Учитывая невозможность демонтажа установленной на могиле ФИО3 металлической оградки, принадлежащей ФИО27., а также удовлетворение судом гражданского иска ФИО28. о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, суд полагает указанное вещественное доказательство оставить у ФИО4

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО29.) – 200 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО42) – 200 часов обязательных работ,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний всего к отбытию назначить 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Сотовый телефон марки «XAIOMI REDMI» модель 3S оставить по принадлежности у ФИО33 расписку о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; металлическую оградку оставить у ФИО57

Гражданские иски ФИО30., ФИО34 ФИО43 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО59 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей; в пользу ФИО60 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей; в пользу ФИО58 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц