Апелляционное постановление № 22-1146/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 22-1146/2018

Судья: Зорина С.А. Дело №22-1146/18

Докладчик: Елховикова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Салимовой А.А.

при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Бочкарева Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, без определенного места жительства и регистрации, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

12 февраля 2015 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ. В силу части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. 02 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

14 января 2016 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2016 года по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 декабря 2017 года,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи от <дата> года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи от <дата> года) к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи от <дата> года) к 10 месяцам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи от <дата> года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Салимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное <дата> года около <данные изъяты> из сарая, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей С. Н.Р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <дата> года около <данные изъяты> из сарая, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей С. Н.Р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное <дата> года около <данные изъяты> возле входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в отношении потерпевшего О. А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

А также, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное <дата> года около <данные изъяты> из гаража, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей А. Е.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, указывая, что ФИО1 указывает, что не совершал кражу <данные изъяты> из погреба А. Е.В. и к М. Г.П. продавать не носил, ключи от гаража А. Е.В., изъятые у него, ему оставил В. С.Н., который периодически брал из погреба А. Е.В. <данные изъяты>. Считает, также не разрешенным вопрос относительно даты хищения <данные изъяты>, был ли это отдельный эпизод или <данные изъяты> была украдена одновременно с <данные изъяты>. Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, переквалифицировав вмененный состав преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража <данные изъяты>) и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража <данные изъяты>) на пункты «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража <данные изъяты> А. Е.В.) ФИО1 оправдать ввиду непричастности обвиняемого к совершенному преступлению, снизить размер наказания, назначенного ФИО1 до разумных пределов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, указывает, что к краже из погреба А. Е.В. он не имеет никакого отношения. Ключи от погреба А. Е.В. находились у В. С.Н., который помогал им по хозяйству и он распорядился данными <данные изъяты> по своему усмотрению. Он ему только помогал донести эти <данные изъяты>, причем последний говорил ему, что это его гараж. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 признает все эпизоды кражи в полном объеме, за исключением кражи <данные изъяты> и <данные изъяты>, указывая при этом, что он совершил кражу в один день и за один раз, а следователь поделил это преступление на два эпизода, что и послужило завышением назначенного судом наказания при вынесении ему приговора. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Любишина О.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании установлена признательными показаниями самого ФИО1, потерпевших С. Н.Р., О. А.В., А. Е.В., свидетелей М. О.П., А. Д.П., В. С.Н., М. Г.П., а также показаниями свидетелей Х. А.А., Д. А.Ю., Г. Н.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, исследованными судом письменными материалами дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение кражи <данные изъяты> по эпизоду от <дата> года, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу свидетельствует о его виновности в установленном судом преступлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления <дата> года подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей А. Е.В., которая показала, что <дата> года по просьбе ее мужа В. С.Н. ходил в гараж за <данные изъяты>, <данные изъяты> муж передал В. С.Н., который помогает им по хозяйству. Пропажу из погреба <данные изъяты> она обнаружила <дата> года. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 Данной кражей ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по данному эпизоду кражи не признавал, поясняя, что <дата> года он вместе с В. С.Н. распивал спиртное, и когда у них закончилась закуска, В. С.Н. позвал его сходить с них в подвал за <данные изъяты>. Придя в гараж, расположенный по <адрес>, В. С.Н. открыл гараж имеющимися у него ключами, затем В. С.Н. набрал из погреба в два пакета <данные изъяты>, он закрыл дверь, хотел отдать ключи В. С.Н., а тот сказал, оставь их себе. Один пакет с <данные изъяты> они принесли в гостиницу, где распивали спиртное, другой пакет примерно с <данные изъяты> он отнес М. Г.П. за спиртное.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля В. С.Н. показал, что с ФИО1 он ходил в гараж за <данные изъяты>, где он взял <данные изъяты> и большой пакет <данные изъяты>. ФИО1 он отдал <данные изъяты>, сам взял <данные изъяты> и попросил ФИО1 закрыть гараж. После употребления с ФИО1 спиртного он уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу ключей от погреба. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу <данные изъяты> из гаража А. Д.П. Сам он ФИО1 без его ведома и разрешения А. Д.П. ходить в погреб и забирать оттуда <данные изъяты> не разрешал и тот у него подобного разрешения не спрашивал.

Свидетель М. Г.П. в ходе судебного следствия подтвердила, что <дата> года ФИО1 предложил ей купить у него <данные изъяты>, при себе у него было два пакета, наполненных <данные изъяты>, она отказалась. На следующий день между гаражом и забором она обнаружила два пакета с <данные изъяты>.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от <дата> года (<данные изъяты>) у него были изъяты два ключа от ворот гаража А. Е.В.

Доводы ФИО1, выдвинутые в суде апелляционной инстанции о том, что в день совершения кражи <данные изъяты> он содержался в ИВС, опровергаются материалами дела. Допрошенный как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что именно <данные изъяты> года он с В. С.Н. заходили в гараж А. Д.П., откуда брали <данные изъяты>, и пакет с <данные изъяты> он в этот же день по просьбе В. С.Н. он отнес М. Г.П. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели В. С.Н. и М. Г.П.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бочкарева Д.А. относительного, того, что кражу <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 совершил в один день, также являются несостоятельными. Данный факт был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшей С. Н.Р., а также оглашенными показаниями свидетелей М. О.П., Х. А.А., Д. А.Ю., которые последовательны и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Кроме того, с ФИО1 проведена проверка показаний на месте с применением фотофиксации в присутствии защитника (<данные изъяты>).

Как на доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд в приговоре сослался на показания свидетелей П. В.С., являющегося <данные изъяты> и Ш. С.В., являющегося <данные изъяты>, которые пояснили суду относительно содержания показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О по жалобе гражданина ФИО2, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий (статья 56 УПК РФ). Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах показания свидетелей П. В.С. и Ш. С.В. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как недопустимые доказательства.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явок с повинной по кражам <данные изъяты> и <данные изъяты> осужденный подтвердил не в полной мере, их следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение явок с повинной и показаний свидетелей П. В.С. и Ш. С.В. не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все остальные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статей 87, 88 статей 74 и 86 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречия в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, устранены в ходе судебного разбирательства, других противоречий судебной коллегией не выявлено.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного именно данных составов преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, судом учтены в полном объеме и все отягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Наказание назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей П. В.С., Ш. С.В.; явки с повинной от <дата> года по краже <данные изъяты> и от <дата> года по краже <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу адвоката Бочкарева Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова