Апелляционное постановление № 22-4843/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 22-4843/2025

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Мартынова А.А., при помощнике судьи Мараховском И.В., с участием прокурора Кузиной Ю.В., осужденных

ФИО1, ФИО2 и ФИО4, с использованием средств видеоконференц-связи, и их защитников – адвокатов Тарасовой Е.А.,

Казначеева А.В., ФИО3 и Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитников-адвокатов Казначеева А.В., Акининой Е.Ю. и Кузнецовой С.А., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Самарского <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, выслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден за совершение:

- вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия;

- неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия;

- клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенного с обвинением судьи в совершении особо тяжкого преступления,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на

1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1

ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 3 ст. 298.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок

400 часов, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2

ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором, ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком

3 года;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 5

ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден за совершение вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

120 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором, ФИО4, <данные изъяты>, не судимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто),

осужден за совершение вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

120 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Казначеев А.В., действующий в защиту интересов ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела не соответствуют материалам уголовного дела, протоколам судебных заседаний и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а основаны на противоречивых и сомнительных доказательствах, часть из которых взаимно исключают друг друга. Полагает, что суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО4, не признавшего вину, проигнорировал требования ст. 1, ч. 3 и 4 ст. 14, ст.ст. 73, 85, 87, 88, 252, 297, 299, 302, 307 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 и № 55 от 29.11.2016. Указывает, что приговор фактически дублирует обвинительное заключение и позицию государственного обвинителя, не содержит самостоятельного анализа доказательств и не дает оценки доводам защиты. Считает, что суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей, не обосновал мотивы принятия решения и не учел, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ). Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств умысла ФИО4 на совершение вмененного ему преступления (ч. 1 ст. 294 УК РФ), поскольку обвинение в порче материалов 119 тома уголовного дела необоснованно, содержащиеся в нем протоколы судебных заседаний хранятся в электронном виде и могут быть восстановлены в любое время, а приговор по делу уже был вынесен до инкриминируемых действий. Указывает, что осмотренные фрагменты бумаг (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) не подтверждают их принадлежности к 119 тому, объем которых (250 листов) не соответствует изъятым материалам (не более одного листа). Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, возложив на себя функцию обвинения, и вынес приговор на основе предположений, а не достоверных доказательств. По мнению автора жалобы, в нарушение ст. 307 УПК РФ и правовых позиций ВС РФ приговор не содержит убедительных мотивов принятого решения и не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. В связи с чем, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Акинина Е.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, поскольку ФИО2 последовательно отрицал вину, поясняя, что знакомился с материалами дела в установленном порядке, при этом подсудимые имели разрешение помощника судьи на вынос томов дела в СИЗО для ознакомления, что практиковалось неоднократно. Указывает, что исследованный 119 том содержал легко восстанавливаемые копии протоколов судебных заседаний, имеющиеся в электронном виде, вещественные доказательства в виде фрагментов бумаги и картона не содержат информации, позволяющей отнести их к 119 тому дела, а записи с видеокамер не зафиксировали факта выноса или уничтожения материалов дела, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Обращает внимание, что генетическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не выявила следов ФИО2 на изъятых фрагментах бумаги (<данные изъяты>), а трассологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не установила принадлежность фрагментов к материалам дела (<данные изъяты>), свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 подтвердили отсутствие фактов уничтожения материалов дела в автозаке, помощник судьи Свидетель №8 косвенно подтвердила нарушения порядка ознакомления с делом, а сотрудники конвойной службы (Свидетель №14, ФИО13 и др.) не наблюдали действий подсудимых с материалами дела, при этом утраченные материалы (48 листов протоколов) были восстановлены в течение одного дня (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), что исключает возможность воспрепятствования правосудию. Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, не соответствующих требованиям ст.ст. 14, 17, 88 УПК РФ, при этом доводы защиты не получили надлежащей оценки, а принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) был нарушен. В связи с чем, просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможность допросить свидетелей, которые находились в автозаке ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права осужденных. Обращает внимание, что суд не дал допросить свидетеля Свидетель №19, поскольку они отказались от его допроса на предоставленный судом день по причине неготовности, а после подготовки суд отказал в его допросе. Также указывает, что не была предоставлена возможность допроса свидетелей, находившихся в зале судебного заседания по факту клеветы и дачи взятке судье ФИО27 В связи с чем, просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат

Кузнецова С.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в действиях подзащитного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 297 и ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. По эпизоду с исчезновением тома уголовного дела (ч. 1 ст. 294 УК РФ) указывает, что все свидетели из числа сотрудников конвойной службы (Свидетель №16, Свидетель №14 и др.) подтвердили отсутствие тома 119 при досмотре ФИО1 и других подсудимых, свидетели

Свидетель №20 и ФИО14, находившиеся в автозаке, не наблюдали фактов уничтожения материалов дела, а помощник судьи Свидетель №8 пояснила, что ФИО1 не запрашивал данный том для ознакомления, вещественные доказательства в виде фрагментов бумаги не содержат достоверных признаков принадлежности к утраченному тому, а генетическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившая ДНК ФИО1 на некоторых фрагментах, не доказывает факта уничтожения им материалов дела, поскольку не установлена связь этих фрагментов с томом 119, видеозаписи с камер наблюдения также не зафиксировали противоправных действий со стороны ФИО1 По эпизодам, связанным с высказываниями в адрес судьи (ч. 2 ст. 297 и ч. 3 ст. 298.1 УК РФ), подчеркивает, что ФИО1 не распространял заведомо ложные сведения, а лишь сообщал информацию, полученную от третьих лиц (в частности, от ФИО5), в которую имел основания верить, о чем свидетельствуют показания многочисленных свидетелей (ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.), подтвердивших широкое обсуждение слухов о возможной взятке в

СИЗО-1. Обращает внимание, что ФИО1 предпринимал активные попытки проверить эту информацию, направляя соответствующие заявления в правоохранительные органы (<данные изъяты>.), а лингвистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ выявила лишь негативную оценку в адрес судьи, что само по себе не образует состава преступления, при этом доказательств прямого умысла на оскорбление или клевету не представлено. Сторона защиты указывает на существенные процессуальные нарушения, а именно: суд не допросил потерпевшую ФИО27, лишив защиту возможности задать ей вопросы; выводы суда не соответствуют материалам дела и показаниям свидетелей; нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ). В связи с чем, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор по всем пунктам обвинения и признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку дело против судьи вышестоящего суда не могло объективно рассматриваться Самарским районным судом, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Особое внимание уделяет многочисленным нарушениям процессуальных прав защиты, а именно: проведение предварительного слушания без участия защитника, необоснованные отказы в допросе ключевых свидетелей (ФИО18, ФИО48), полный отказ в допросе потерпевшей ФИО27 (оставлены без ответа более 50 вопросов), неприобщение к делу и неисследование DVD-дисков с записями камер наблюдения, отказ в назначении психиатрической экспертизы после полученной травмы головы. Отмечает, что суд не устранил противоречия между экспертизами, не дал оценки показаниям свидетелей защиты, принял во внимание недостоверные показания свидетеля, находившегося под воздействием лекарственных препаратов (ФИО4). В качестве новых обстоятельств указывает на умышленное уничтожение ФИО4 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ оригиналов процессуальных документов (<данные изъяты>), что требует возбуждения в отношении них уголовного дела по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Подчеркивает систематическое нарушение права на защиту, а именно: ограничение возможности давать показания, давление при ознакомлении с материалами дела, непредставление аудиопротоколов заседаний. В связи с чем, просит обжалуемый приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд другого субъекта РФ с соблюдением всех процессуальных гарантий, а также возбудить уголовное дело в отношении лиц, уничтоживших вещественные доказательства.

Письменных возражений на апелляционные жалобы с дополнениями от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что никогда не выражал неуважения к суду и всегда настаивал на спокойном и адекватном ходе процесса, заявил, что изначально уважал судью ФИО27, а личная неприязнь возникла у него позднее, отрицал наличие у него преступного умысла, направленного на неуважение к суду или подрыв авторитета судебной власти, не осознавал противоправности своих действий, поскольку высказывался лишь в виде предположения. Что касается заявления о взятке, ФИО1 пояснил, что эта информация была получена им от третьих лиц (ФИО75, ФИО76 или ФИО77), лично взятку не передавал, утверждал, что чувствовал от судьи запах алкоголя, когда она проходила рядом. Касательно пропажи тома уголовного дела заявил, что не имеет к этому отношения, не видел, чтобы кто-то извлекал или уничтожал документы в автозаке, при этом подтвердил, что работал с копиями томов № и № в СИЗО, делая в них пометки ручкой, поскольку секретарь разрешила ему взять эти копии, так как на них не было оригинальных подписей.

Осужденный ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, не признал, пояснил, что после вынесения приговора они с соучастниками обнаружили несовпадения в аудиопротоколах и материалах дела. В связи с большей загруженностью сотрудников суда помощник судьи Свидетель №8 оставляла их для ознакомления с копиями томов уголовного дела в присутствии конвоя, утверждая, что это копии, а оригиналы находятся в канцелярии. Именно Свидетель №8 предложила им забирать тома в СИЗО для неограниченного по времени ознакомления, что согласовывалось с конвоем и администрацией СИЗО, тома не были сшиты и находились в папках. ФИО2 не знает, почему пропажа была обнаружена именно ДД.ММ.ГГГГ, и связывает это с личной неприязнью судьи ФИО27 и предстоящей проверкой. Отрицает хищение тома №, указывая, что все материалы были вынесены и многократно осматривались конвоем. Том был передан им законно помощником судьи. ФИО2 признает лишь то, что доверился указаниям Свидетель №8 и брал материалы в СИЗО, не зная, что это запрещено. Подтверждает показания ФИО1 в части действий судьи ФИО27, а от ранее написанной явки с повинной отказывается, несмотря на участие адвоката на стадии следствия.

Осужденный ФИО4 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, не признал, пояснил, что все предоставленные им документы были заведомо копиями, а их отсутствие не могло воспрепятствовать правосудию, поскольку приговор уже был вынесен и том №, содержащий техническую документацию, никоим образом на него не влиял. Подчеркнул, что том был им изучен в середине месяца уже после инкриминируемых событий и фактически никуда не исчезал. Утверждает, что у них не было намерения препятствовать правосудию, так как они неоднократно перевозили копии в СИЗО с ведома сотрудников, а секретарь суда могла в любой момент распечатать новые экземпляры. Инцидент в автозаке объяснил внезапным носовым кровотечением, из-за которого окружающие передавали ему бумаги для оказания помощи, не обращая внимания на их содержание. Подтвердил показания ФИО1 в отношении судьи ФИО27, а от ранее данных показаний в явке с повинной отказался, несмотря на участие адвоката на стадии следствия.

Несмотря на непризнание вины осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО4, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями осужденных ФИО2 и ФИО4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании п. 1 ч. 1

ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и

ФИО1 были доставлены в <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела, где им предоставили тома №. Поскольку ранее помощник судьи разрешала им брать тома для изучения в СИЗО,

ФИО2 и ФИО4 решили забрать том № с собой. При выходе из зала суда вечером ФИО2 положил том № в газету «<адрес>», взятую с разрешения помощника судьи, и пронес его в конвойное помещение. В автозаке, уже во время конвоирования в СИЗО-1, от конвоя узнали, что пропал том уголовного дела. Испугавшись ответственности, ФИО2 и ФИО4 решили уничтожить том, разорвав его на мелкие части. Решение взять том было принято из-за того, что они не успели ознакомиться с ним в суде;

- показаниями потерпевшей ФИО27, данными в суде апелляционной инстанции и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является судьей <адрес> и рассматривает уголовные дела по первой инстанции. В ДД.ММ.ГГГГ ей было передано уголовное дело № в отношении ФИО1 и других лиц, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор. В ходе процесса ФИО1 неоднократно нарушал порядок судебного заседания, а именно: перебивал участников, не подчинялся распоряжениям председательствующего, за что ему объявлялись замечания и он дважды удалялся из зала. Кроме того, ФИО1 в открытых судебных заседаниях при других участниках процесса неоднократно допускал клевету в её адрес. В частности, публично заявлял, что она получила взятку в размере 25 миллионов рублей от ФИО19 для вынесения обвинительного приговора, употреблял оскорбительные выражения, утверждал, что у неё трясутся руки. Все заявления об отводе были рассмотрены и отклонены в соответствии с УПК РФ, ФИО1 неоднократно разъяснялась уголовная ответственность за клевету в отношении судьи. Отметила, что не знакома с ФИО19, никаких денежных средств не получала, а сообщенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 и других лиц в <адрес> под председательством судьи

ФИО27 Подтвердила, что подсудимые, особенно ФИО1, неоднократно нарушали порядок судебных заседаний, перебивали судью и других участников процесса. ФИО1 публично высказывались оскорбления в адрес судьи ФИО27 и заявления о получении ею взятки в размере 25 млн. рублей от ФИО19. В связи с систематическими нарушениями ФИО1 и ФИО4 были удалены из зала судебного заседания до прений сторон. По факту данных нарушений Свидетель №18 составила соответствующий рапорт;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила, что в ходе судебного процесса ФИО1 неоднократно нарушал регламент, пререкался с председательствующим, перебивал его и не подчинялся распоряжениям суда, что фиксировалось системой аудиозаписи судебных заседаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем в судебном заседании у судьи ФИО27 по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ она лично присутствовала в зале суда, где после допроса ФИО1 высказал в адрес судьи ФИО27 оскорбительные выражения и заявления о коррупции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь допустил клевету, который в ходе процессов неоднократно нарушался регламент, а именно: пререкался с судьей, перебивал её, не подчинялся распоряжениям, вступал в переговоры с другими подсудимыми, чем препятствовал проведению заседаний, ФИО1 неоднократно объявлялись замечания и делались предупреждения о недопустимости такого поведения, на которые он не реагировал. Порядок нарушали и защитники, позволявшие себе резкие высказывания в адрес председательствующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил отвод судье

ФИО27, повторив обвинение в получении взятки;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал порядок в областном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 В его обязанности входила безопасность участников процесса и доставки материалов дела. Он присутствовал не на всех заседаниях, вместе с ним порядок обеспечивал Свидетель №6 Подтвердил, что подсудимые вели себя некорректно, выкрикивали с места. Точно помнит, что ФИО1 оскорблял судью ФИО27 и допускал иные высказывания. Подобные нарушения со стороны ФИО1 происходили практически в каждом заседании. При этом судья ФИО27 вела себя спокойно, делала замечания с занесением в протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, которые были оглашены на основании

ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым охарактеризовал ФИО19 как порядочного человека, бизнесмена, проживающего за границей более 5 лет из-за угроз со стороны Неверовской преступной группировки. О даче взяток должностным лицам ему ничего не известно, лично ФИО19 это категорически отрицал;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, данными в ходе судебного следствия, согласно которым они не были непосредственными свидетелями оскорблений судьи ФИО27, однако слышали в СИЗО (в разговорах, в том числе от самих подсудимых) слухи о взятке в размере 25 или 2,5 млн. рублей, которую якобы дал ФИО19. Никто из них не обладает достоверной информацией об уничтожении тома уголовного дела, упоминая лишь, что слышал об этом как о слухе или о факте передачи тома для ознакомления;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе судебного следствия, согласно которым со слов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 известно, что уголовное дело против ФИО1 было возбуждено после того, как он заявил судье о взятке в 25 млн. рублей со стороны ФИО84 и ФИО85, однако проверка проведена не была;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она состоит в должности помощника судьи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению судьи она организовала ознакомление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с материалами уголовного дела (тома №). ФИО4 дополнительно запросил том №. Выдав дела, она ушла в ДД.ММ.ГГГГ вести протокол судебного заседания, оставив подсудимых с конвоем. Вернувшись около ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу тома №. Судье и конвою было немедленно сообщено о происшествии. Впоследствии остатки тома были обнаружены в автозаке, а именно: мокрые и грязные фрагменты бумаги с видимым текстом, включая разорванную обложку. Том № содержал оригинал протокола судебного заседания с подписями судьи и секретаря. Том не передавался подсудимым для ознакомления в СИЗО ранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ от секретаря суда поступило сообщение о пропаже тома уголовного дела. По команде командира ФИО86 их группа выдвинулась в суд. Подсудимые, находившиеся в это время в автозаке, отрицали причастность к пропаже. После их досмотра, не давшего результатов, был осмотрен спецтранспорт. В нем на полу были обнаружены разорванные на мелкие части и смоченные водой фрагменты бумаги, которые невозможно было прочитать. Секретарь, поднявшаяся в автозак, подтвердила, что это, вероятно, искомый том. Была вызвана следственно-оперативная группа. Он лично не видел момента уничтожения дела, также частично ознакомился с видеозаписью из автозака, из которой следовало, что после погрузки транспорт тронулся, но вскоре вернулся к зданию суда. В пути видеокамера была заклеена, поэтому на записи не видно, кто уничтожал том. При погрузке у подсудимого ФИО4 была газета «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он сопровождал подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 около двух лет назад при ознакомлении с материалами уголовного дела. В день инцидента после выгрузки подсудимых в суд и их ухода в залы, он находился в конвойном помещении. Когда подсудимые вернулись в автозак и транспорт тронулся, к машине подбежала секретарь суда и сообщила о пропаже тома дела. На вопрос конвоя подсудимые ответили, что не брали том и не видели его. Автозак продолжил движение, но вскоре поступила команда вернуться в суд. После возвращения в суд в автозак зашли сотрудники ФИО51 и Свидетель №14. В это время он и Свидетель №17 находились в отсеке с заключенными, которые интересовались причиной возвращения. Вскоре ФИО1 громко отдал команду «всем курить», после чего большинство закурили одновременно. Из-за задымления дышать стало невозможно, и свидетель включил вытяжку. В этот момент ФИО2 подошел к смотровой решетке и закрыл собой обзор, объяснив, что ему тяжело дышать. После требования отойти и доклада ФИО51, ФИО2 вернулся на место. Свидетель №16 отметил, что постоянно наблюдал за подсудимыми в автозаке и не видел, чтобы кто-то извлекал бумаги, рвал их или бросал на пол;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял конвоирование подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 После ознакомления с материалами дела и выезда из суда, их группа получила команду вернуться из-за пропажи тома. При осмотре автозака в отсеке для подсудимых были обнаружены фрагменты обложки и бумаги. Он лично досматривал подсудимых. Том был спрятан в газете «<данные изъяты>», которую секретарь разрешила взять в зале суда после перерыва. Просмотр видеозаписи с автозака показал, что вначале обстановка была нормальной, но затем камера была заслонена, и дальнейшие события зафиксированы не были;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после погрузки подсудимых и следования в <адрес>, в районе «Троицкого рынка» начальнику конвоя Свидетель №14 поступило распоряжение от дежурной части вернуться в областной суд в связи с пропажей тома уголовного дела. ФИО6 немедленно развернул автомобиль и прибыл во двор суда, где заглушил двигатель. Впоследствии данный автозак был транспортирован в батальон для сохранения обстановки в салоне, а подсудимые доставлены в СИЗО другим транспортом;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ сопровождала подсудимых в областной суд. После ознакомления с делом, при погрузке в автозак, секретарь сообщила о пропаже тома. Мужчины-сотрудники провели досмотр подсудимых, но том обнаружен не был. После этого конвой уехал, однако через 15 минут поступила команда от дежурной части вернуться. По возвращении в суд была вызвана следственно-оперативная группа, а свидетель была выставлена на пост;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отвечал за доставку подсудимых

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в <адрес>. После прибытия и проведения планового досмотра камер конвойного помещения и личных вещей подсудимые были доставлены на процессы. Около ДД.ММ.ГГГГ по запросу секретаря судьи ФИО27 указанные подсудимые были отконвоированы в зал № для ознакомления с материалами дела. После завершения всех заседаний он получил от дежурной части разрешение на погрузку. В процессе погрузки секретарь судьи сообщила о пропаже тома уголовного дела. Был проведён повторный досмотр подсудимых (путем похлопывания и осмотра вещей), но том обнаружен не был. Конвой получил команду выдвигаться, однако в пути поступило распоряжение вернуться в суд. После возвращения был проведён ещё один досмотр, также не давший результатов. На место были вызваны командир батальона ФИО87, заместитель Свидетель №10 и дополнительные силы, а затем - представители <адрес>. По указанию командира батальона была проведена полная выгрузка всех задержанных для тщательного досмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ входила в состав конвойной группы по доставке подсудимых ФИО1, ФИО2 и

ФИО4 в суд. Об исчезновении тома уголовного дела ей сообщила секретарь суда. После выезда с территории суда группа получила команду вернуться. Уточнила, что проносить тома уголовного дела в конвойное помещение запрещено, и такого не происходило. ФИО4 просил у помощника судьи Свидетель №8 разрешения почитать газету, лежавшую на столе в зале суда, и получил согласие. Ранее слышала от ФИО1 негативные высказывания в адрес судьи ФИО27, и охарактеризовала его поведение как часто вызывающее и агрессивное;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сопровождала подсудимых

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в суд, но при их ознакомлении с материалами дела не присутствовала. После завершения дня подсудимые были погружены в автозак, но выехать не успели, так как секретарь суда сообщила о пропаже тома. Группа немедленно вернулась, и подсудимые были выведены обратно в конвойное помещение для осмотра вещей и допроса сотрудниками. Ознакомление с материалами дела происходило только в зале №, а не в конвойном помещении;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, содержащий аудиозаписи протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 высказывал оскорбительные выражения в адрес судьи <адрес> ФИО27, а также информацию, содержащую недостоверные сведения в отношении нее;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> осмотрено уголовное дело

№ (№) по обвинению ФИО1, ФИО4, ФИО2, Свидетель №19;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с записями с камер видеонаблюдения <адрес>, согласно имеющимся записям видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходит из зала судебных заседаний следует в конвойное помещение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, где изъято: пачка из под сигарет, пара белых латексных перчаток и пара бахил зеленого цвета, фрагменты картона – картонной обложки, 8 фрагментов листов бумаги, имеющим напечатанный текст, 14 фрагментов листов бумаги, имеющим напечатанный текст, 4 фрагмента листов бумаги, имеющим напечатанный текст, скомканные фрагменты бумаги;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы (фрагменты бумаг), изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты> регион;

- заключением лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в высказываниях ФИО1 в адрес судьи

ФИО27 содержатся: оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство: «пьяная, дворовая баба» - негативная оценка с использованием слов с отрицательным значением и стилистически сниженной лексики («баба» - пренебрежительно-фамильярное), «алкоголичка! Руки трясутся!» - сравнение с лицом, страдающим алкоголизмом, с использованием восклицательной интонации и повтора для усиления негативного эффекта; ложные сведения о коррупционной деятельности, порочащие честь, достоинство и репутацию судьи: утверждения о получении взятки в 25 млн. рублей от ФИО19 для вынесения обвинительного приговора, заявления о «сговоре с председателем суда» и «отработке» взятки через судебные решения;

- заключением психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следуют выводы: профессиональное и корректное поведение судьи ФИО27: судья вела процесс в рамках диалогического общения, используя вежливые формы обращения («Вы», «прошу», «пожалуйста»), вопросы носили открытый, уточняющий характер, не содержали внушающего или обвинительного подтекста, интонация была ровной и спокойной, отсутствовали признаки давления, манипулирования или некорректного поведения, судья неоднократно предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление, пытаясь стабилизировать обстановку; агрессивное и манипулятивное поведение ФИО1: его высказывания носят публичный, неуважительный и оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство судьи, неоднократно выдвигал бездоказательные обвинения в коррупции, сговоре с прокурором, нарушении закона и даже причастности к насильственной смерти, для придания правдоподобности использовал манипулятивные приемы: категоричные и многократные утверждения без доказательств; потенциальные последствия действий ФИО1: его высказывания способны сформировать крайне негативное общественное мнение о судье и подорвать авторитет судебной власти, что может привести к утрате доверия к суду, требованиям об отставке судьи и инициированию уголовного преследования на основе ложной информации;

- заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фрагментах бумаги из свертка № (объекты 7-9) следов крови и слюны человека не обнаружено, однако был обнаружен генетический профиль неизвестного мужчины №, который совпал с профилем ФИО1; на других фрагментах бумаги (объекты 3, 4-6, 10-15) была обнаружена слюна и кровь человека, исследование установило генетический профиль неизвестного мужчины №, который совпал с профилем ФИО4;

- заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагменты плотной бумаги №№ из конверта

№ и фрагменты плотной бумаги №№, 3-10 из конверта № ранее представляли собой единое целое. Фрагмент бумаги серого цвета № из конверта № фрагмент бумаги серого цвета № из конверта № ранее представляли собой единое целое;

- выпиской из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О назначении судей федеральных судов», согласно которой

ФИО27 назначена на должность судьи <адрес>;

- выпиской из приказа о судебных составах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой судья <адрес>

ФИО27 состоит в составе первой инстанции судебной коллегии по уголовным делам;

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой судья <адрес> ФИО27 зачислена в штат судей <адрес>;

- заверенной выпиской из протоколов судебных заседаний, согласно которой в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал оскорбительные, ложные, не соответствующие действительности сведения о судье Самарского областного суда ФИО27;

- заверенной копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт нарушения служебной дисциплины со стороны начальника конвоя <адрес> Свидетель №14 и командира того же взвода Свидетель №12 считать подтвердившимся,

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о нарушении права на защиту осужденных, обусловленные не проведением в суде первой инстанции допроса потерпевшей ФИО27, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку потерпевшая ФИО27 была допрошена в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, а также её показания, данные на стадии предварительного следствия оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые являются допустимыми и достоверными, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом стороне защиты и осужденным была предоставлена возможность задавать потерпевшей вопросы, чем они и воспользовались.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей, которые устранены путем оглашения их показаний данных на стадии предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО4, по делу отсутствуют. При этом показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были подтверждены допрошенными свидетелями и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, подписаны допрашиваемыми лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и от которых замечаний к протоколу не поступило, а также учитывая отсутствие данных о том, что на них при даче показаний было оказано какое-либо давление, суд апелляционной инстанции считает, что показания данных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в связи с чем суд первой инстанции оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не усмотрел, и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, а оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В связи с этим, каких-либо сомнений в установленных судом фактических обстоятельствах не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в части отсутствия в их действиях состава инкриминируемых им преступлений, поскольку выводы суда первой инстанции являются убедительными и мотивированными. Кроме того, анализируя показания осужденных ФИО2 и ФИО4 в части обстоятельств уничтожения материалов уголовного дела, судом обоснованно приняты в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований закона, перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также они предупреждались, что показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них, показания давались в присутствии защитников, в материалах дела имеются соответствующие подписи, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявляли, участие защитников исключало оказание на осужденных какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, замечаний у ФИО2 и ФИО4 и защитников не имелось. Самооговор ФИО2 и ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иная оценка, данная стороной защиты доказательствам, изложенным в приговоре суда, неубедительна для суда апелляционной инстанции, расценивается как способ защиты осужденных для того чтобы они могли избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации не установлено. В связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Объективные сведения о применении сотрудниками правоохранительных органов в отношении участников уголовного судопроизводства недозволенных методов ведения расследования в материалах дела отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО4, их непричастности к инкриминированным деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в апелляционных жалобах с дополнениями, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении принципа презумпции невиновности являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний у стороны защиты и осужденных имелась возможность задавать указанным лицам вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протоколов судебных заседаний, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе в допросе свидетелей стороны защиты, при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и

ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, то есть совершение вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ, то есть совершение неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, то есть совершение клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенного с обвинением судьи в совершении особо тяжкого преступления.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, связанных с совершением указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по

ч. 1 ст. 294 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, с субъективной стороны, указанное преступление совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование осуществлению правосудия.

Мотив, которым руководствовались ФИО1, ФИО2 и

ФИО4 уничтожая материалы уголовного дела, направлен на создание помехи в объективном и справедливом разрешении судом дела в разумные сроки, преследуя именно специальную цель - воспрепятствовать осуществлению правосудия, путем кражи и дальнейшего уничтожения тома уголовного дела №, для избежания своевременного и объективного рассмотрения уголовного дела, по которому они являлись подсудимыми, судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, уничтожение процессуальных документов (протоколов судебных заседаний), составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от того, что они в последующем были восстановлены, образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых, применительно к составу преступления по ч. 1 ст. 294 УК РФ, не является обязательным.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в автозаке и осмотренные фрагменты бумаги не подтверждают их принадлежность к тому №, а также о том, что помощник судьи дал разрешение на вынос материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденных ФИО2 и ФИО4 о хищении и уничтожении материалов уголовного дела, данными на стадии предварительного следствия, признанными допустимыми и достоверными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ и

ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 298.1 УК РФ, - «в совершении особо тяжкого преступления», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 в судебных заседаниях сообщались сведения о получении судьей ФИО27 взятки в особо крупном размере, в сумме 25 000 000 рублей, то есть в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, клевета в отношении судьи соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, высказанная в открытом судебном заседании, свидетельствует об её публичности, также не может быть признана лишь позицией стороны защиты по делу, поскольку связана с обвинением судьи в совершении особо тяжкого преступления, что влечет установленную уголовным законом ответственность.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности ФИО1 Версия осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не распространял ложные сведения, а лишь сообщил информацию, ставшую ему известную от третьих лиц, является несостоятельной и расценивается как способ защиты для того чтобы он мог избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о дублировании текста обвинительного заключения с текстом приговора являются несостоятельными. Изложение в приговоре обстоятельств совершения преступлений в соответствии с формулировкой предъявленного осужденным обвинения является требованием ст. 252 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Вопреки доводам осужденных и их защитников оснований для их оправдания не имеется.

Нарушений конституционных прав и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о нарушении судом принципа территориальной подсудности рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку в соответствии с

ч. 1 ст. 32 УПК РФ по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о необъективности рассмотрения уголовного дела, обусловленные тем, что потерпевшей является судья Самарского областного суда ФИО27, являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что

ФИО27 имела возможность воздействовать на судью <адрес> Чудайкина А.Ю. в ходе судебного разбирательства, а также не было выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела или иных данных, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи Чудайкина А.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений права осужденных на защиту ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Доводы осужденного ФИО1 о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в проведении предварительного слушания без участия защитника, являются несостоятельными и не влекут безусловной отмены приговора, поскольку материалы дела, а именно протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ордер (<данные изъяты>), подтверждают, что его интересы на данном процессе обеспечивал адвокат ФИО47

Содержащиеся в апелляционных жалобах требования о возбуждении уголовного дела не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции исходя из полномочий, определенных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при ограничении времени ознакомления осужденными с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями, принимая во внимание, что осужденные, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, на протяжении длительного времени право на ознакомление с материалами уголовного дела по надуманным причинам не реализовали, суд пришел к обоснованному выводу о явном затягивании ФИО1,

ФИО2 и ФИО4 времени осуществления данного процессуального действия, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>) установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 не судим, разведен, ранее был официально трудоустроен, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно и удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием и имеет инвалидность, оказывает помощь своим престарелым родителям пенсионного возраста, страдающими хроническими заболеваниями и имеющими инвалидность, оказывал помощь сестре и бывшей супруге; ФИО2 не судим, ранее был официально трудоустроен, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, со слов является опекуном малолетней племянницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывал помощь родителям пенсионного возраста, страдающим рядом хронических заболеваний; ФИО4 не судим, до задержания официально был трудоустроен, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, женат, имеет двух совершеннолетних детей, которым оказывает помощь, а также внукам и родителям пенсионного возраста, а также тестю, страдающими рядом хронических заболеваний и имеющими инвалидность, ранее являлся опекуном умершего брата.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1, ФИО2 и ФИО4 у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного следствия они давали показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступлений не состояли.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 по всем преступлениям в соответствие с

ч. 2 ст. 61 УК РФ, - положительную и удовлетворительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, наличие у него ряда хронических заболеваний, оказание помощи своим престарелым родителям пенсионного возраста, страдающими хроническими заболеваниями и имеющими инвалидность, наличие места работы до задержания и оказание помощи родителям, сестре и бывшей супруге, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием и имеет инвалидность; ФИО2 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины (на стадии предварительного следствия), удовлетворительную характеристику, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетней племянницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи родителям пенсионного возраста, страдающим рядом хронических заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ФИО4 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины (на стадии предварительного следствия), удовлетворительную характеристику, наличие у него ряда хронических заболеваний, оказание помощи двум совершеннолетним детям, а также своим внукам, оказание помощи родителям пенсионного возраста и тестю, страдающими рядом хронических заболеваний и имеющими инвалидность, оказание помощи ранее умершему брату опекуном которого он являлся, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 297 УК РФ и ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО4, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 294 УК РФ, в соответствие с п. «в»

ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 294 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, а также для назначения наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО1,

ФИО2 и ФИО4 от отбывания назначенного им наказания по каждому преступлению на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного

п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы с дополнениями – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, – оставить без изменений, апелляционные жалобы с дополнениями защитников-адвокатов Казначеева А.В., Акининой Е.Ю. и Кузнецовой С.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Мартынов

Копия верна

Судья