Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Сериковой Ж.М.

с участием представителя истицы ФИО1- по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Нудного А.А.

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Шелкоплясовой Я.А.,

представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края-по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47000 рублей, законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, что составляет 470 рублей в день, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 47000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей; к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на пересечении улиц Табунина и Комсомольская <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м Фольксваген Транспортер, №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Datsun MI-DO, №, под управлением ФИО8, двигавшейся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру Datsun MI-DO ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как средний тяжести вред здоровью. Согласно справкам ГБУЗ СК «Советская районная больница» № и № пациентка ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нуждалась в дополнительном постороннем уходе. Для оказания помощи истец обратилась к ФИО9, с которой были заключены соответствующие договоры. За оказанные услуги истец заплатила 47000 руб. В указанные выше периоды нахождения на стационарном лечении между ФИО1 и ФИО10 были заключены договоры по уходу за больным супругом истца – ФИО14, являющимся инвалидом I группы, в соответствии с которыми, истец заплатила 47000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на его момент в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В адрес представителя истца страховщиком был направлен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с требованием уточнения категории требований и представления выписки из медицинских документов с указанием диагноза, назначениями врача, документов, подтверждающих необходимые расходы. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести выплату. Однако досудебная претензия ответчиком не была исполнена, в связи с чем, она (истец) обратилась в суд за защитой нарушенного права. В результате полученных телесных повреждений истец до настоящего времени вынуждена продолжать лечение, испытывая при этом физические и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, истица оценивает в размере 150000 рублей.

Истица ФИО1 , будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представлять свои интересы по данному делу доверяет ФИО2

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что истица была вынуждена заключить договоры об оказании ухода за больным супругом ФИО14, поскольку он является инвалидом 1 группы, после перенесенного инсульта, является лежачим больным, и кроме истицы за ним было некому осуществлять уход. Не отрицает, что у истицы имеется дочь, проживающая на территории Советского района, но она в силу семейных обстоятельств, осуществлять уход за отцом не могла.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил суду возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций, неустойки. Считает, разумным и объективным взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Нудной А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признали частично – в размере 7000 рублей, в остальной части просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованность.

В судебном заседании представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края ФИО4 пояснила суду, что организация оказания медицинской помощи не входит в компетенцию ТФ ОМС СК, в связи с чем, предоставить информацию о возможности оказания дополнительного ухода пациенту из числа лиц медицинского персонала и об оказанном ФИО1 дополнительном уходе не представляется возможным, такая информация может быть представлена только медицинским учреждением, где оказывалась помощь истице.

Представитель третьего лица-Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Советская районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления Советского районного суда Ставропольского края и из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на пересечении <адрес><адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Транспортер, №, под управлением ФИО3 и а/м Datsun MI-DO, №, под управлением ФИО8, в результате чего, пассажиру а/м Datsun MI-DO ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как средний тяжести вред здоровью.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Datsun MI-DO, №, под управлением ФИО8, двигавшейся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Указанное постановление сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей является ФИО3

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановление суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть между действиями ФИО3 и причинением телесных повреждений истице имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов.

В адрес представителя истицы страховщиком был направлен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с требованием уточнения категории требований и представления выписки из медицинских документов с указанием диагноза, назначениями врача, документов, подтверждающих необходимые расходы.

Далее судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После направления досудебной претензии в адрес представителя истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором содержались требования о предоставлении выписки из медицинских документов и иных документов, аналогичные требованиям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

После предоставления дополнительных документов ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором ответчик отказывает в осуществлении страхового возмещения в части компенсации расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих диагноз и назначение врача.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истица верно обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно выписке из медицинской карты пациента ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в результате ДТП получила травму, диагноз: Сочетанная краниоцервикальная травма от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Шейный остеохондроз, срыв компенсации. Синдром позвоночной артерии. Синдром вестибулоатаксии. Синдром цервикокраниалгии. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушибы грудной клетки и правой кисти. Лечилась с данным заболеванием в условиях хирургического, а затем неврологического отделений Советской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в дальнейшем на амбулаторное долечивание под наблюдение врача-невролога, психиатра.

Из постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой краниоцервикальной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, непрямой хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника в виде растяжения капсульно-связочного аппарата, ушибленной раны мягких тканей теменной области слева, кровоподтеков окологлазничных областей, ушибов мягких тканей грудной клетки и правой кисти, образовавшиеся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В качестве доказательств необходимости постороннего ухода представлена справка ГБУЗ <адрес> «Советская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная председателем ВК ФИО12, из которой следует, что ФИО1 нуждалась в дополнительном постороннем уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пациенткой ФИО1 в стационаре ГБУЗ СК «Советская РБ» осуществлялся дополнительный уход родственниками, о чем свидетельствует выдача справок ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СК «Советская РБ» не располагает возможностью оказания необходимого дополнительного ухода за истцом ФИО1 в условиях стационара, т.к. в должностные обязанности санитарки и медицинской сестры платной (постовой) не входит осуществлять индивидуальный дополнительный уход за пациентами.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, произошло в период действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату договора по уходу за больным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пользу истицы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Несение истицей данных расходов подтверждается Договором по уходу за больным от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 25000 рублей в счет оплаты по договору.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании расходов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из представленной выписки из истории болезни № ГБУЗ СК «<адрес> больница» усматривается, что истица находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз: гипертоническая болезнь III ст., группа риска 4, ишемический инсульт в БПСМА от ДД.ММ.ГГГГ, и другие заболевания. Заболела остро ДД.ММ.ГГГГ на фоне подъема АД до 220/100, доставлена в неврологическое отделение.

Вместе с тем, истица не представила суду допустимых доказательств того, что данные заболевания состоят в причинно-следственной связи с полученными в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, травмами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом удовлетворенных исковых требований, размер законной неустойки, подлежащий взысканию, за период заявленной истицей, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 750 рублей. Расчет следующий: 25000 рублей : 100% х 231 день х 1%= 57750 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только при наличии ходатайства об этом ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнения с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поступившего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает взыскать неустойку в размере 5000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 12500 рублей. Расчет следующий: 25000 рублей х 50%= 12500 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство представлено ответчиком.

С учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Далее, что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истице в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме 1000 рублей, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО13 расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг ФИО10, осуществлявшей уход за её супругом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Как было указано судом выше, суд не усмотрел причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями истицы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нахождением последней на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истицей по уходу за супругом, в размере 22000 рублей не имеется.

К аналогичному выводу суд пришел и в части разрешения требований истицы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, и в данном случае не имеется причинно-следственной связи между ДТП и осуществлением ухода за супругом истицы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что кто-либо из близких родственников ФИО1 , либо со стороны социальных служб района не могли оказать помощь ФИО14 в осуществлении за ним необходимого ухода.

Что касается требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истице суд учитывает, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, не могла себя обслуживать самостоятельно, нуждалась в дополнительном постороннем уходе. Ей причинены моральные страдания не только в связи с получением средней тяжести вреда здоровья ей, но, а также в связи с тем, что её супруг ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 1 группы, передвигается только в инвалидном кресле, постоянно нуждается в посторонней помощи, которую ему оказывала супруга. И в связи с нахождением ФИО1 в больнице длительное время, она не могла оказывать необходимый уход своему супругу, вести домашнее хозяйство, в связи с чем, также перенесла нравственные страдания. Суд также принимает во внимание, что после полученных травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица вновь была вынуждена получать стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, материальное положение истицы, которая является пенсионером, размер её пенсии в настоящее время составляет 17222, 29 рублей, супруг ФИО14 также пенсионер, размер его пенсии 18744, 15 рублей.

Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, который женат, является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 21634, 23 рубля, супруга ФИО15 также является пенсионером по старости, размер её пенсии составляет 17904, 96 рублей, проживает совместно с сыном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решая вопрос в части требований истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила 20000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ИП ФИО2 получил от ФИО1 по данному договору вознаграждение в указанном размере.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление искового заявления, участие в предварительном, а затем и судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы необходимо взыскать частично расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 8000 рублей. Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в части удовлетворенных исковых требований в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края Ставропольского края в размере 400 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с истицы государственную пошлину в размере 1610 рублей в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в размере 47000 рублей было отказано, а при подаче иска истица была освобождена от уплаты данной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично; исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22000 рублей, штрафа в размере 7500 рублей, неустойки в размере 52750 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 47000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) государственную пошлину в размере 1610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме 14 июня 2018 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА