Решение № 2-38/2020 2-38/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Максименко Д.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителей истца – ФИО8 ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Выборгского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФСБ России к военнослужащему Службы в <адрес> ФГКУ «ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>» <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Выборгского гарнизона обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ФСБ России к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу Службы в <адрес>» (далее – Служба в <адрес>) денежные средства в качестве возмещения реального ущерба, причиненного государству, в размере 1 <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Службе в <адрес> в должности начальника склада охраны и обеспечения отряда пограничных сторожевых кораблей (далее – пскр) в <адрес>. В ходе инвентаризации, проведенной комиссией Службы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках приема-передачи должности начальника склада отделения охраны и обеспечения отряда пскр мичманом ФИО2 в связи с переводом на другую воинскую должность, выявлено отсутствие на складе шкиперо-технических средств (далее – ШТС) <данные изъяты> наименования имущества, что отражено в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениям к нему. При этом, как видно из инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ № ШИ, № ШИ, № ШИ, а также от ДД.ММ.ГГГГ № ШТС, № ШТС, № ШТС, № ШТС, вышеуказанное недостающее имущество было в наличии на складе ШТС. По результатам административного расследования было установлено, что утрата имущества в количестве 261 наименования на общую сумму <данные изъяты>, согласно справке-расчету, произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, который не выполнял в полном объеме возложенные на него обязанности.

Выступая в судебном заседании, помощник военного прокурора, представители истца, поддержав рассматриваемый иск, просили суд удовлетворить его в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск военного прокурора признал частично, указав, что не согласен с недостачей следующих наименований имущества:

-«Втулка <данные изъяты>» - были выданы на ПСКа-424 в ДД.ММ.ГГГГ

-«ФИО3 <данные изъяты>» - была передана в дивизион катеров в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ;

-«Блок правый <данные изъяты> - на складе ШТС не было.

С недостачей остальных наименований имущества, указанных в акте инвентаризации, ФИО2 согласен, как и со стоимостью всего имущества, отраженной в справке-расчете.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о прохождении военной службы видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника склада отделения охраны и обеспечения отряда пскр в <адрес> в <адрес>, а с 27 мая до ДД.ММ.ГГГГ – исполнял обязанности по указанной должности.

Согласно выписке из должностного регламента начальника склада отделения охраны и обеспечения отряда пскр в <адрес>, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности, помимо прочего, входило: знать и соблюдать правила размещения и хранения имущества, производить приемку и выдачу имущества, знать номенклатуру имущества, его наличие и состояние, обеспечивать полную сохранность имущества.

ФИО2 и Службой в <адрес> заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, что видно из копии данного договора.

Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником Службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и приложений к нему следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация материальных ценностей на складе ШТС отряда пскр в <адрес> в связи с приемо-передачей должности начальника склада. По результатам инвентаризации выявлено отсутствие имущества в количестве 261 наименования, что отражено в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ № и 2.

В соответствии с инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ № ШИ, № ШИ, № ШИ, а также от ДД.ММ.ГГГГ № ШТС, № ШТС, № ШТС, № ШТС имущество в количестве <данные изъяты> наименования, отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ как отсутствующее, находилось на складе ШТС, что также следует из исследованных карточек учета материальных средств, в том числе «Втулка <данные изъяты> «ФИО3 <данные изъяты> «Блок правый 5ДД.ММ.ГГГГ-3».

Согласно справке-расчету, представленной истцом вместе с протоколом определения стоимости лома черного металла и протоколом стоимости недостающего имущества, общая стоимость выявленной недостачи имущества на складе ШТС в количестве 261 наименования составляет 1 412 137, 83 рублей.

Из заключения по результатам административного расследования по факту выявленного материального ущерба на кладе ШТС отряда пскр в <адрес>, утвержденного начальником Службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что утрата имущества в количестве 261 наименования произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, который не выполнял в полном объеме возложенные на него обязанности, а причиненный им ущерб составил 1 412 137,83 рублей.

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон №161-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона №161-ФЗ размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 1 412 137,83 рублей причинен Службе в <адрес> в результате действий ФИО2, которому имущество склада ШТС отделения охраны и обеспечения отряда пскр в <адрес> в <адрес> было передано под отчет для хранения, ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Доводы ответчика о том, что имущество с наименованиями «Втулка <данные изъяты>» - были выданы на ПСКа-<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3 <данные изъяты>» - была передана в дивизион катеров в <адрес> в 2010 году, а «Блок правый 5ДД.ММ.ГГГГ-3» - на складе ШТС не было, суд не принимает, поскольку они документально не подтверждены, опровергаются инвентаризационными описями, карточками учета материальных средств.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают и свидетельствуют о наличии в Службе в <адрес> указанного в иске ущерба, его размере и виновности ФИО2 в его причинении.

Размер причиненного ущерба, определенный истцом, проверен судом, соответствует данным, содержащимся в материалах дела, а его математический расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований прокурора Выборгского гарнизона и взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере <данные изъяты>, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление военного прокурора Выборгского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФСБ России к военнослужащему Службы в <адрес> ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» к ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Службы в <адрес> ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Д.В. Максименко