Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-887/2019;)~М-735/2019 2-887/2019 М-735/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04

февраля

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки прав по договору займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, последний обязался возвратить сумму займа в размере 1 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче суммы займа ИП ФИО3 выполнил, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил. Ответчик невозврат суммы займа не отрицает, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ответчиком ИП ФИО3 Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен обязательный претензионный порядок в случае невозврата, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия № с требованием о возврате суммы займа. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки прав по договору займа, согласно которому цедент отдаёт, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, до настоящего времени оплата заемных денежных средств ответчиком не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 150 000 руб.; пеню, предусмотренную п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 350 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 857 руб. 85 коп.; проценты за пользование займом в размере 4 000 руб., а также госпошлину в размере 20 646 руб. 04 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о призвании договора уступки прав по договору займа недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ИП ФИО2 не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки прав (требования), из которого следует, что ИП ФИО3 передаёт, а ФИО1 принимает в полном объёме право требования по вышеуказанному договору займа. ИП ФИО2 считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку договор займа был заключён между индивидуальными предпринимателями, и именно данный факт являлся существенным при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые являлись субъектами, ведущими экономическую деятельность, а не физическими лицами. Кроме того, ИП ФИО2 указывает на то, что в соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.115), в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.120).

Ответчик ИП ФИО2 (истец по первоначальному иску) в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в части в размере 1 150 000 руб., о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.125), поддержал встречные исковые требования, указав, в том числе, что личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку возвращая долг по договору займа физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, он, как индивидуальный предприниматель будет иметь повышенное налогообложение.

Представитель ответчика ИП ФИО2 (истца по первоначальному иску) ФИО6, действующий на основании заявленного в судебном заседании ходатайства об участии в деле в качестве представителя, поддержал позицию своего доверителя ИП ФИО2, просил применить к процентам ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо ИП ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Третье лицо - ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.114), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд заявление, согласно которому указывает, что интересы и права истца, ответчика, а также третьих лиц в вышеуказанных спорах в рамках налогового законодательства не затронуты, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.116-117).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика ИП ФИО2 (истца по встречному иску), его представителя, третьего лица ИП ФИО3 (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в письменной форме заключен договор займа №, согласно которому ИП ФИО2 получил в долг от ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 150 000 руб. 00 коп.(л.д. 7-8). Денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 в соответствии с п. 2.1. договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Таким образом, договор займа заключен в требуемой законом форме и по безденежности ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат заёмщиком указанной в договоре суммы денежного займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение соответствующих условий договора, заёмщиком обязательство по возврату заёмных средств не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 от ИП ФИО2 поступило два заявления, согласно которым ИП ФИО2 просил не обращаться в арбитражный суд и обязался выплатить долг (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных, однако заёмщик оставил требование истца без удовлетворения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору займа (л.д.13-15).

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа. Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере 1 150 000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение к договору уступки прав по договору займа (л.д.67), согласно которому права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере 1 150 000 руб., а также все начисляемые в связи с нарушением обязательства, в том числе, подлежащие выплате в будущем предусмотренные договором займа вознаграждения, неустойки, проценты и предусмотренные законом неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2. договора займа за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение в размере 4000 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет займодавца.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГРК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчику по первоначальному иску предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ч.1 ст. 39, ч.1-3, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб. 00 коп., денежные средства за пользование займом в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По сути указанным нормами предусмотрены различные виды процентов: проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 договорной неустойки за невозврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 350 руб. 00 коп., суд исходит из того, что соответствии с п. 3.1. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные п. 2.2. заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.7).

При этом, в соответствии с п. 2.2 договора займа возврат заёмщиком указанной в договоре суммы денежного займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договорная неустойка за невозврат займа подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представленный истцом расчет признан судом неверным.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию договорная неустойка за невозврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) исходя из следующего расчета: 1 150 000,00х948х0,1%=1 090 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика ИП ФИО2 о снижении размера взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, чт. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку ответчиком приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки, приходит к выводу, что определенная в вышеназванном размере неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для её снижения до 900 000 руб.

Разрешая требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки прав по договору займа недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Заключённый между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает необходимость получения согласия ИП ФИО2 на передачу прав займодавца третьим лицам (л.д.7-8).

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Согласно заявлению ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области интересы и права истца, ответчика, а также третьих лиц в вышеуказанных спорах в рамках налогового законодательства не затронуты (л.д.116-117).

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и законные интересы истца ИП ФИО2 как должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ посредством погашения долга первоначальному кредитору, истцом не представлено.

Довод истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что о не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав, по мнению суда, в указанном случае, правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, учитывая условия договора займа, положения ст. ст. 382, 388 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о запрете уступки права требования. Принимая во внимание, что в договоре займа отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет. Доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по договору займа привела к нарушению прав и законных интересов заёмщика ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки прав по договору займа недействительным в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В указанном случае размер госпошлины подлежит расчету из всей суммы иска, на которую истец имел бы право, в случае отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что подлежащая взысканию судом сумма (без применения ст. 333 ГК РФ) составила 2 244 200 руб. 00 коп. (1 150 000, 00+1 090 200, 00+4 000, 00), размер государственной пошлины составит 19 421 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 421 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (ИНН №; ОГРНИП №; дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ; дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; сведения о регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, адрес регистрирующего органа: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб. 00 коп., договорную неустойку за невозврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. 00 коп., денежные средства за пользование займом в размере 4 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 19 421 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.