Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-770/2019;)~М-700/2019 2-770/2019 М-700/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника <адрес> городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО «<адрес> межрайонная больница» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> межрайонная больница» (ГБУЗ ЛО «<адрес> МБ») (далее – Больница, ответчик), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности хирурга экстренной помощи.

В течение всего времени работы у истца не было ни одного замечания, он полностью и надлежащим образом исполнял обязанности на основании должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по факту обращения с жалобой ФИО3 на неоказание ФИО1 медицинской помощи больному ФИО4

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, выявленного в ходе служебного расследования по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ пациентки ФИО5 в день дежурства ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению ФИО1, привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, поскольку должностные обязанности им исполнялись полностью в соответствии с установленными требованиями, кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По указанным основаниям ФИО1 после уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-240) просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, протокол заседания ЛКК; восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Больницы ФИО2, действующий по доверенности (л.д.118), в судебном заседании исковые требования не признал, полагая работодателем процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденной, а основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности наличествующими, поскольку ФИО1 нарушил нормы его должностной инструкции.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля ФИО6 (врача хирурга), огласив показания свидетелей ФИО7 (заведующего хирургическим отделением Больницы), ФИО3 (обратившейся с жалобой на истца), ФИО8 (медсестры приемного покоя Больницы), данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-148), огласив показания свидетеля ФИО9 (заместителя главврача Больницы по мед. обслуживанию), данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-236), заслушав заключение прокурора Ясинского А.А., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) принят на работу на должность хирурга экстренной помощи 1,0 ставка (должностная инструкция - л.д.78-81) в ГБУЗ ЛО «<адрес> МБ» (л.д.13-49), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился в очередном отпуске, продленном в связи с открытием листка нетрудоспособности в период отпуска (л.д.87-107).

Согласно графику дежурств на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года первое дежурство ФИО1 состоялось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-137).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по факту обращения с жалобой ФИО3 на неоказание ФИО1 медицинской помощи больному ФИО4

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило докладная зам. главврача ФИО9 на имя главврача Больницы (без указания даты) (л.д.130), докладная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) и объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Из докладной записки ФИО3 следует, что истцом не оказана ее отцу ФИО4 медицинская помощь в виде госпитализации в стационар Больницы при его обращении ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в приемный покой Больницы. ФИО1 после осмотра ФИО4 и устной консультации дал рекомендации подождать до понедельника и ехать в <адрес> областную клиническую больницу (далее – ЛОКБ), а в случае необходимости вызвать бригаду скорой помощи. После чего ФИО3 пришлось своими силами доставлять ФИО4 в ЛОКБ, где его прооперировали в неотложном порядке.

Жалобу ФИО3 проверил заместитель главного врача ФИО9, который в ходе служебной проверки выявил факт обращения ФИО4 в приемный покой Больницы, факт постановки ФИО1 диагноза ФИО4, требующего госпитализации (частичная кишечная непроходимость), отсутствие записей о приеме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оказания ФИО1 медицинской помощи ФИО4

Выявленные факты он отразил в докладной записке на имя главного врача без указания ее даты.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске, дал объяснения по данному факту, где не отрицал факт приема ФИО4 и наличия у него частичной кишечной непроходимости, указал, что от предложенной госпитализации в Больницу пациент отказался, истец настоятельно дал ему рекомендации незамедлительно обратиться в ЛОКБ, где ФИО4 наблюдался у хирургов-проктологов (л.д.131).

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, госпитализация в Больницу не отвечала интересам ФИО4, поскольку в <адрес> больнице ему могли сделать только полостную травмирующую операцию, а в ЛОКБ специалистами его наблюдавшими была бы сделана малоинвазивная операция.

Из выписного эпикриза ЛОКБ в отношении стационарного больного ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана трансанальная пластика сигморектального анастомоза (л.д.138).

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО4 следует, что он находился на стационарном лечении в Больнице с ДД.ММ.ГГГГ, был выписан ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., его лечащим врачом был ФИО6 (л.д.206-221).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, выявленного в ходе служебного расследования по факту смерти пациентки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в день дежурства ФИО1 (л.д.109-111).

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО5 следует, что она находился на стационарном лечении в Больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была констатирована ее смерть в 16.20 час., ее лечащим врачом был ФИО6 (л.д.156-205).

По факту смерти ФИО5 на основании и в соответствии с Положением об ЛКК (л.д.124-129), созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание ЛКК с участием лечащего врача ФИО10, дежурного анестезиолога ФИО11, принимавших непосредственное участие в оказании мед.помощи ФИО12 и иных лиц, в том числе членов комиссии (л.д.82-84).

По итогам заседания ЛКК было принято решении применить к врачу ФИО1 дисциплинарное взыскание в соответствии с трудовым законодательством за отсутствие преемственности должного наблюдения и лечения, приемного эпикриза при переводе больной из отделения интенсивной терапии, плана наблюдения и ведения пациента, указаний на назначенное лечение, формальное наблюдение пациентки, отсутствия наблюдения дежурным хирургом и мед.персоналом на ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были запрошены объяснения по основанию нарушения ФИО1 должностных обязанностей (л.д.85), а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 (л.д.).

Приказом № о ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.112).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено получить трудовую книжку (л.д.113). Уведомление и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены почтой России в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1,2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела основанием увольнения ФИО1 явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, а также иные документы, составленные в ходе служебных проверок по факту неоказания мед.помощи ФИО4 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и смерти пациентки ФИО5 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых работодателем сделан вывод о нарушении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

По мнению суда, из содержания названных приказов не следует, какие именно проступки совершил ФИО1, за которые он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, когда и какие именно регламенты, инструкции, указания, распоряжения, положения трудового договора он не исполнил, что привело к нарушению требований законодательства в области оказания медицинской помощи населению.

При этом заседание ЛКК по факту смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где выяснялись причины смерти ФИО5 и наличие факторов, приведших к ее смерти, проводилось без участия ФИО1, находящегося в это время в отпуске, на заседании ЛКК без учета его мнения уже было принято решение о допущении им нарушений.

В этой связи отобрание у ФИО1 объяснений по факту смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер, в запросе о даче объяснений уже было указано на факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей (а не на его проверку), при этом акт об отсутствии объяснений был составлен в день (ДД.ММ.ГГГГ), когда у ФИО1 не было дежурств по графику.

Суд также отмечает, что предоставленный ответчиком график дежурств ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.133-134) не содержал дат его дежурств после даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его составлении «задним» числом, уже после увольнения истца.

Кроме того, по факту неоказания мед.помощи больному ФИО4 работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано на конкретный проступок ФИО1

Из представленных ответчиком документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания по факту неоказания мед.помощи ФИО4 также не следует: какие именно должностные обязанности нарушил ФИО1, какие именно негативные последствия наступили в этой связи, учитывалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доводы ФИО1 в поддержку избранной тактики оказания мед. помощи (только в виде консультации ФИО4), его предшествующее отношение к труду, отсутствие взысканий.

Таким образом, приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий не содержат и описания нарушений и ссылок на конкретные нарушения пунктов должностной инструкции и/или трудового договора, и/или локального нормативного акта работодателя, а значит, не могут считаться законными и обоснованными, доказывающими виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Данная правовая позиция неоднократно была отражена в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как на момент нарушения ФИО1, по мнению работодателя, трудовых обязанностей, выразившихся в неоказании мед.помощи ФИО4 так и на момент нарушения ФИО1, по мнению работодателя, трудовых обязанностей, выявленных по факту смерти пациентки ФИО12, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.

После вынесения ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было.

Поскольку основанием увольнения ФИО1 по п. п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, и на момент вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по указанному основанию истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, постольку отсутствует предусмотренное Трудовым Кодексом РФ условие для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данная правовая позиция неоднократно была отражена в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании приказов незаконными, восстановлении его на работе в прежней должности законны и обоснованны, в этой связи подлежат удовлетворению за исключением требования о признании протокола заседания ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку обжалование данного протокола не предусмотрено трудовым законодательством, так как им, до вынесения соответствующего приказа, не были нарушены права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования истца.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом указанных правовых норм суд считает указанную истцом в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства расходов на получение юридической помощи (услуги представителя) истцом представлен в дело договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «Виалон» (л.д.53).

Согласно договору исполнитель обязался оказать ФИО1 юридические услуги в виде консультации, определения юридически значимых обстоятельств, анализа ситуации и документов, а также представления интересов заказчика в суде.

Перечисление денежных средств по договору поручения в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями на оплату услуг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

С учетом принципа разумности и справедливости, комплекса оказанных истцу юридических услуг, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 участия не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. – за подачу искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> межрайонная больница» (ГБУЗ ЛО «<адрес> МБ») о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> межрайонная больница» (ГБУЗ ЛО «<адрес> МБ») № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> межрайонная больница» (ГБУЗ ЛО «<адрес> МБ») в должности врача-хирурга экстренной помощи 1,0 ставка.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> межрайонная больница» (ГБУЗ ЛО «<адрес> МБ») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности врача-хирурга экстренной помощи 1,0 ставка обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> межрайонная больница» (ГБУЗ ЛО «<адрес> МБ») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова