Приговор № 1-31/2020 1-423/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-31/2020

1-31/20

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тернового А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проникнув по пожарной лестнице в общий коридор, расположенный на третьем этаже рядом с квартирой <адрес>, и находясь там, понимая открытый характер своих преступных действий, путем свободного доступа открыто похитил мужские черные кроссовки марки <данные изъяты> 41 размера, принадлежащие потерпевшему №1 стоимостью 2 600 рублей, после чего направился с похищенным по пожарной лестнице на четвертый этаж вышеуказанного дома, при этом ФИО1 достоверно зная, что он был замечен потерпевшим №1, который попросил его остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1 проигнорировал его законные требования и продолжил направляться на четвертый этаж по пожарной лестнице вышеуказанного дома вместе с похищенным, которое держал в руках, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в туалете на четвертом этаже вышеуказанного дома. Своими действиями ФИО1 мог бы причинить потерпевшему №1 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением и квалификацией действий, полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования, вынесенного в таком порядке решения, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Терновой А.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно заявлению потерпевшего №1, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого и заявления потерпевшего не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 2269 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

На основании изложенного суд считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые подсудимый не оспаривал, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также беременную мать, о чем пояснил в судебном заседании, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым в совершеннолетнем возрасте за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, совершил по настоящему делу покушение на умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений; в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, так как судом установлена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает невозможным сохранение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и считает необходимым условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот же срок времени нахождения ФИО1 под стражей с учетом фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужские черные кроссовки черного цвета - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему №1 (л.д. 42-44 т. 1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко