Решение № 12-63/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Юрья Кировской области 27 июля 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Уют» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28 июня 2017 года по ст.19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28 июня 2017 года юридическое лицо МУП ЖКХ «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области установлено, что МУП ЖКХ «Уют» в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не обеспечил представление в установленный срок (за 3 месяца до начала проведения соответствующего мероприятия, которое может привести к массовому увольнению работников), а именно до 30.03.2017 г. в КОГКУ ЦЗН Юрьянского района информации о предстоящем массовом увольнении работников учреждения, которое предполагается проводить 30.06.2017 г., информация предоставлена в КОГКУ ЦЗН Юрьянского района 28.04.2017 г.

С данным постановлением не согласен конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Уют» ФИО1, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 г. МУП ЖКХ «Уют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим.

26.04.2017 г. принято решение о прекращении производственно-хозяйственной деятельности предприятия по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению и управлению жилым фондом, на основании которого издан приказ № 3-ОД.

27.04.2017 г. им было направлено уведомление о предстоящем сокращении численности штата работников МУП ЖКХ «Уют» в Центр занятости населения по Юрьянскому району с предоставлением сведений о предстоящем высвобождении работников.

На момент сокращения численности (штата) на предприятии числится согласно штатному расписанию 107 работников, из них: 64 работника уволены переводом в другую вновь созданную организацию, 2 работника продолжают трудовую деятельность для проведения работ по взысканию дебиторской задолженности и формированию дел по личному составу для последующей сдачи в архив, 10 работников остаются в штате работников и не подлежат увольнению на основании ч. 1 ст. 261 ТК РФ (женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком), 34 работника уволены в связи с сокращением численности (штата), из них 14 работников не требуют дальнейшего трудоустройства и не оказывают влияния на состояние занятости работников, поскольку достигли пенсионного возраста. Таким образом, в связи с сокращением численности (штата) уволены 20 работников работоспособного возраста.

Считает, что поскольку мировой судья при назначении административного наказания в своих доводах указал, что в результате административного правонарушения не наступило негативных последствий, вред охраняемым правам и интересам работников МУП ЖКХ «Уют» в части своевременного уведомления о сокращении численности (штата) не причинен, нарушение следует признать малозначительным.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Управление государственной службы занятости населения Кировской области направило возражения на апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Уют», в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Уют» - без удовлетворения.

Представитель МУП ЖКХ «УЮТ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол – ведущий специалист-эксперт административно-правового отдела У.Е.О.. в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении жалобы МУП ЖКХ «Уют» без её участия, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 82 ТК РФ определены критерии массового увольнения, которые содержатся в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с ч. 5.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Кировской области на 2017-2019 годы, массовым увольнением следует считать сокращение численности (штата) работников организации в процентном отношении к среднесписочной численности работающих 10% и более в течение трёх месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из ст. 19.7 КоАП РФ следует, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1,, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что МУП ЖКХ «Уют» в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не обеспечило представление в установленный срок (за 3 месяца до начала проведения соответствующего мероприятия, которое может привести к массовому увольнению работников), а именно до 30.03.2017 г., в КОГКУ ЦЗН Юрьянского района информации о предстоящем массовом увольнении работников учреждения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и виновность МУП ЖКХ «Уют» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; информационным письмом КОГКУ ЦЗН Юрьянского района о направлении информации о нарушении законодательства; сведениями о предстоящем высвобождении работников, датированные 28 апреля 2017 г., в которых указана дата высвобождения 30 июня 2017 г., оцененными судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП ЖКХ «Уют» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Довод о том, что увольнение не может быть массовым, потому что уволены в связи с сокращением численности (штата) 20 работников работоспособного возраста от 107 работников, работавших на предприятии на момент сокращения штата, не состоятелен, в виду того, что 20 уволенных работников в течение 3 месяцев составляют 18,7% от общей численности работников, что в соответствии с п. б ч. 5.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Кировской области на 2017-2019 годы указывает на то, что увольнение было массовым.

Кроме того объектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ является право государственных органов на информацию, представление которой обязательно. Из материалов дела видно, что планировалось полное сокращение работников МУП ЖКХ «Уют», что, несомненно, является массовым увольнением, соответственно, на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» МУП ЖКХ «Уют» обязано было в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ является формальным, и для квалификации деяния в качестве противоправного не требуется наступления негативных последствий, исходя из объекта правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения МУП ЖКХ «Уют» от административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и виновность МУП ЖКХ «Уют» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения мирового судьи.

Принимая решение по делу о привлечении МУП ЖКХ «Уют» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о наличии и доказанности вины МУП ЖКХ «Уют» в инкриминируемом административном правонарушении, при этом мировой судья дал мотивированную оценку всем доказательствам представленным в материалы дела, изложив их в своем постановлении.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении МУП ЖКХ «Уют» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Уют» в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28.06.2017 г. в отношении МУП ЖКХ «Уют» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Уют» ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Братухина Е.А.