Приговор № 1-2-8/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 1-2-8/2018

Дело №1-2-8/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма «04» мая 2018 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Симоновой Н.Н. и Харитонова П.В.,

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Никонорова В.В.,

потерпевших У.Н.А.., О.С.П.,

при секретаре Жирновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого: 21.02.2012 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.02.2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

16.09.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома О.С.П. по адресу: ***, обоснованно полагая, что последняя, а также проживающий совместно с ней У.Н.А.. находятся дома, постучал в окна, требуя открыть ему дверь и впустить во внутрь, а когда ему никто дверь не открыл, решил незаконно проникнуть в жилище по вышеуказанному адресу. С этой целью, ФИО1 в указанное выше время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в сени дома О.С.П., расположенного по адресу: ***, где, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище последней, применив физическую силу, взломал запорное устройство на входной двери, ведущей в жилище, через которую умышленно, незаконно, вопреки воле О.С.П.. и проживающих с ней лиц, осознавая, что последняя не давала ему разрешения на беспрепятственное вхождение в свое жилище, и игнорируя данное обстоятельство, проник в жилище потерпевшей, расположенное по адресу: ***. Тем самым ФИО1 нарушил право О.С.П.. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ. Находясь в вышеуказанном жилище, в указанное выше время, ФИО1 из чувства личной неприязни к находившемуся здесь же У.Н.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес последнему приисканной в домовладении О.С.П.. совковой лопатой, используя ее в качестве оружия, один удар в область лица и один удар по левой руке, которой потерпевший в целях защиты закрыл свое лицо. В результате умышленно примененного ФИО1 насилия У.Н.А. были причинены: закрытый перелом средней фаланги третьего пальца левой кисти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, ушиб мягких тканей левой скуловой области, не повлекший вреда здоровью, а также физическая боль. При этом, свои противоправные действия, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего, ФИО1 сопровождал высказыванием в адрес У.Н.А. словесных угроз убийством, которые последний, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, применение им физического насилия, а также использование в качестве оружия совковой лопаты, обладающей большой поражающей способностью, воспринял как реально осуществимые, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал полностью, пояснил, что он двери, ведущие в дом О.С.П., не ломал, удары У.Н.А.. не наносил, никаких угроз не высказывал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего У.Н.А.. в судебном заседании следует, что в течение двух недель до произошедших событий он проживал в доме, расположенном по адресу: *** В ту ночь, точную дату не помнит, во временной промежуток с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут он услышал стук в окно со стороны палисадника, затем услышал слова ФИО1, которого узнал по голосу: «Открывай, иначе я тебя убью», а также нецензурную брань. Через некоторое время, вырвав крючок, на который была заперта входная дверь, в дом ворвался ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с совковой лопатой в руках. Со словами «сейчас тебя убью» ФИО1 нанес ему этой лопатой один удар в область левого глаза. Когда он левой рукой закрыл лицо, ФИО1, высказывая угрозы убийством, сопровождая их нецензурной бранью, нанес ему этой же лопатой еще один удар, который пришелся ему по пальцам левой руки. Поняв, что ФИО1 на самом деле может его убить, он (У.) вырвал у него лопату из рук и нанес ему один удар то ли лопатой, то ли еще чем-то. ФИО1 разрешение войти в дом ни он, ни О.С.В. не давали. Когда ФИО1 упал, то Х.В. позвала на помощь, затем Х. с К.- цыганом вдвоем увели ФИО1 из дома. В эти же сутки он поехал в больницу, где хирург установил, что на левой кисти сломаны два фаланга среднего пальца, была трещина в кости около левого глаза.

Из частично оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего У.Н.А.. (т.1 л.д.60-62, 100-102) следует, что за время проживания в п. *** он познакомился с ФИО1, который иногда приходил к ним в гости. Через несколько месяцев он решил вернуться обратно в с.*** и помириться с О.С.. Вернувшись в с.*** он начал проживать вместе с О.С.П. по адресу: ***. 14 сентября 2017 года днем он ездил в поселок ***, где из дома А. забрал свои вещи. 15 сентября 2017 года около 18 часов 30 минут он и О.С.П. вернулись с работы, распили спиртное и легли спать. 16.09.2017 около 00 часов 30 минут он проснулся от того, что кто-то сильно стучал в окна, при этом кричал нецензурной бранью, О.С.П. также проснулась. Он подошёл к окну и по голосу узнал ФИО1 из поселка ***, который требовал открыть дверь, говорил, что иначе убьет его, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что у него имеются какие-то претензии к нему. Он отказался открывать дверь, о чем сообщил последнему. Через несколько минут он услышал грохот в сенях, из сеней доносился крик ФИО1, он понял, что последний проник в сени. Затем Беккер стал с силой дергать входную дверь в дом, но она была заперта с внутренней стороны крючок. В это время его сожительница О.С. также встала с кровати. Затем Беккер с силой дёрнул дверь в дом, крючок отогнулся, дверь открылась. Беккер забежал в дом, в руках у него была совковая лопата, которая до этого находилась во дворе дома. После чего ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством словами «я тебя сейчас убью», и при этом ударил его лопатой в область лица, он почувствовал сильную физическую боль, он воспринял данную угрозу убийством реально, боялся ее осуществления, так как в руках у Беккера была совковая лопата, он мог ее убить, затем прикрыл левой рукой лицо от боли. ФИО1 второй раз ударил его совковой лопатой по лицу и удар пришелся ему по левой кисти руки, причинив ему тем самым сильную физическую боль. Когда ФИО1 третий раз намахнулся на него лопатой, в этот момент О.С. стала разнимать их, он, в этот момент, воспользовавшись ситуацией, выхватил из рук Беккера лопату, защищаясь, ударил Беккера несколько раз по голове, у последнего из раны потекла кровь, он успокоился и вышел в сени. В сенях он увидел молодого мужчину и женщину по имени В. из поселка ***.

Потерпевший У.Н.А.. после оглашения его показаний в указанной части не подтвердил показания о том, что он в тот день употреблял спиртное, что О. их разнимала и что он ночью проснулся от стука в окно, в остальной части свои оглашенные показания подтвердил.

Согласно показаниям потерпевшей О.С.П., данным в судебном заседании, с 2002 года она проживала с У.Н. в с.***, ул. ***, д.*** Вешкаймского района Ульяновской области. В тот вечер они пришли с работы, поужинали и легли спать. Ночью она просыпалась, слышала, как У. по телефону разговаривал с А.С.. Она отобрала у него телефон и по телефону оскорбила А.С.. В половине первого ночи к ним в окно кухни снаружи стали стучать, кричать. ФИО1 и Х.В. кричали «открывайте дверь». Затем они услышали шаги уже в сенях. Входная дверь, ведущая в дом, была заперта на крючок. Через несколько минут начали дергать входную дверь в дом, по силе воздействия на дверь она поняла, что дергает дверь Беккер. Они вдвоем с У. держали дверь, чтобы Беккер не смог войти в дом. Затем те, кто дергали дверь снаружи, выдрали крючок, дверь открылась, и Беккер зашел в дом с совковой лопатой, он был агрессивным. Беккер сказал У.Н. «давай поговорим», затем нанес последнему удар металлической частью лопаты плашмя по левой руке, сломал ему палец. У. отобрал у ФИО1 лопату, нанес ему удары, затем вытащил ФИО1 в сени, а ей велел закрыть дверь в избу. Она не разрешала Беккеру входить в дом.

Из частично оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний О.С.В., данных ею в ходе предварительного следствия 06.11.2017 и 09.11.2017 (л.д. 70-72, 128-131) следует, что 16.09.2017 около 00 часов 30 минут она проснулась от того, что в окна дома кто-то сильно стучался, при этом кричал нецензурной бранью. У.Н.А. подошёл к окну и спросил, кто это и что ему нужно. У.Н.А.. по голосу узнал жителя п. *** ФИО1 Последний требовал открыть дверь, в противном случае грозился убить его, выражался нецензурной бранью. У.Н.А.. ответил ФИО1, что дверь не откроет и чтобы тот уходил. Через несколько минут она услышали, что ФИО1 проник в сени дома. Затем Беккер стал дергать входную дверь в дом, но она была заперта с внутренней стороны на крючок. Затем Беккер с силой дернул дверь в дом, крючок отогнулся, и дверь открылась. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, забежал в дом с совковой лопатой в руках, которая ранее находилась у нее во дворе. После чего ФИО1 высказал в адрес У. угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью», при этом ударил его лопатой в область лица слева, от удара тот вскрикнул, затем У.Н.А.. прикрыл лицо левой рукой от боли. ФИО1 второй раз ударил его совковой лопатой, удар пришелся У. по левой кисти. При этом Беккер кричал, что убьет У.. Когда ФИО1 третий раз намахнулся на У. лопатой, в этот момент она испугалась за У., и стала их разнимать. В этот момент У., воспользовавшись ситуацией, выхватил из рук ФИО1 лопату, и, защищаясь, ударил ею ФИО1 по голове несколько раз, у последнего из раны на голове потекла кровь. После этого Беккер вышел в сени.

Потерпевшая О.С.П. свои оглашенные показания подтвердила, уточнив, что первый удар совковой лопатой, нанесенный Беккером пришелся У. вскользь, пролетел, чуть коснувшись его лица.

Из показаний свидетеля Е.А.С., данных в судебном заседании, следует, что она в тот вечер находилась в доме А.С.Ю., здесь же находились ФИО1 и Х.В.. Все, кроме нее, распивали пиво. Затем Х.В. на телефон поступил звонок. После телефонного разговора, в ходе которого звонившие оскорбили покойную мать ФИО1 и несовершеннолетнюю дочь Х.В., все спонтанно собрались и на мотоцикле Е.В. поехали к У. в с.***, чтобы поговорить с ним, чтобы тот успокоил О.. Не доезжая до дома ФИО1 примерно 10-20 метров, мотоцикл заглох. ФИО1 и Х.В. ушли вперед. Она, Е.В. и А. толкали мотоцикл вперед. Она не видела, как ФИО1 подошел к дому, ничего не слышала, в дом не заходила, поскольку ей по телефону позвонила сестра, и она разговаривала с ней. Затем услышала, как закричала Х. «помогите», через некоторое время вынесли ФИО1, который был весь в крови. Она поинтересовалась, что случилось с ФИО1, ей сказали, что телесные повреждения Беккеру нанес У.Н..

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Е.А.С., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-156), следует, что в августе и сентябре 2017 года она проживала в <...> у А.С.Ю. 15 сентября 2017 около 22 часов они находилась в доме у А.С., здесь же в гостях находилась Х.В.А., В этот же день примерно 22 часа 30 минут к А.С.Ю. пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой была бутылка водки, ёмкостью 0,5 литра. Все кроме нее, распивали спиртное. В тот же вечер около 23 часов она услышала, как А.С.Ю., Х.В. и ФИО1 по телефону ругались с О.С., с сожительницей У.Н., из-за последнего. У.Н.А., ранее сожительствовал с А.С.Ю. Однако кто и кого оскорблял по телефону, она не знает. Затем кто-то вызвал к дому А. Е.В., который приехал на мотоцикле Урал с люлькой. После этого они все впятером поехали в с.*** к О. и У., зачем они туда поехали, она не знает, но поняла, что Беккер хотел о чем-то поговорить с У.. В первом часу ночи они приехали в с. ***. После этого нашли дом № по ул.*** в с.*** Вешкаймского район, в котором проживают О. и У.. После этого ФИО1 первым ушел к дому О. и У., они остались около мотоцикла, так как он заглох, они стали толкать его ближе к дому. Она слышала, что Беккер стал сильно стучать в окно дома, кричал грубой нецензурной бранью, что он кричал, она не помнит, Беккер находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивным, находясь около дома О. и У. сильно орал грубой нецензурной бранью. В какой-то момент Беккер кричал, чтобы У.Н.А. вышел к нему. Потом Беккер пропал из виду, через пару минут услышала, что ФИО1 находится в сенях дома О.С.П. и У.Н.А. и сильно стучит по двери и ломится в дом последних. В какой-то момент Х.В. ушла за Беккером. Сама она ни в сени, ни в дом О. и У. не заходила. А лишь слышала крики из дома. В это время было примерно 00 часов 30 минут, но не позже 01 часа. В какое –то время она увидела, что ФИО1 из сеней дома вывели Х.В.А. и Е.В.Ю., на лице ФИО1 была кровь.

После оглашения показаний, свидетель Е.А.С. подтвердила их частично, пояснила, что в село *** они действительно приехали в первом часу ночи 16.09.2017 года, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным из-за оскорбления его матери, указала на то, что Беккер на улице кричал, чтобы У. вышел. При этом свидетель не подтвердила свои оглашенные показания о том, что «она слышала, как Беккер стал сильно стучать в окно дома, кричал грубой нецензурной бранью, что он кричал, она не помнит». Кроме того, свидетель Е.А.С. в судебном заседании дополнила, что она после криков Беккера услышала голоса двух мужчин, в связи с чем предположила, что ФИО2 сам вышел ко двору.

Согласно показаниям свидетеля Х.В.А., данным в судебном заседании, 15 сентября 2017 года она находилась у А.С.. Затем вечером А. позвонила О., последняя оскорбила по телефону и ее, и А., а также ФИО1. Затем трубку вместо О. взял У.Н., ФИО1 попросил его успокоить ФИО6. У. позвал их в с*** поговорить и примириться. На мотоцикле Е.В. они все: ФИО1, она, Е.А. и А.С. поехали в с.***. После двенадцати часов ночи они приехали в с.***, мотоцикл остановился недалеко от дома У.. Они с ФИО1 подошли к дому ФИО2, постучали в ворота, но никто не открыл. Затем Беккер постучал в окна. У.Н. сам открыл двери, они зашли во двор, при этом она шла спереди, за ней- ФИО1, последним шел У.Н.. Все трое зашли в дом, она прошла вперед, где сидела О., затем услышал хлопок- удар, повернулась и увидела, что в доме у двери лежит ФИО1, в руках У.Н. -лопата. Она закричала, все прибежали с улицы, вместе вынесли ФИО1, уложили на мотоцикл, довезли до поселка ***, где вызвали скорую помощь.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Х.В.А. (т.1 л.д.73-75) следует, что 15.09.2017 около 20 часов она пришла в гости к А.С.Ю., следом пришёл ФИО1 с Е.А.С. Они пили пиво, около 23 часов 30 минут на телефон А.С.Ю. позвонила О.С.П., сожительница У.Н., по телефону стала ругаться, оскорблять нецензурной бранью А.С., затем А. передала ей свой телефон, чтобы она поговорила с О., но та стала оскорблять и ее также нецензурно, она сбросила звонок. После чего О.С.П. еще раз перезвонила, затем в ходе разговора трубку у О. взял У.Н., который сказал ФИО1, что если он хочет поговорить, то пусть приезжает к нему. Затем ФИО1 позвонил Е.В.Ю., тот приехал на мотоцикле «Урал», на котором она, А.С.Ю., Е.А.С., ФИО1 и Е.В.Ю. поехали в с. *** Вешкаймского района. ФИО1 был зол на У.Н.А. из-за того, что его сожительница грубо разговаривала с ними. В село *** они прибыли около 00 часов 20 минут. Не доезжая 10 метров до дома У.Н.А., у них заглох мотоцикл. ФИО1 подошел к дому У.Н.А., а они толкали мотоцикл к дому. ФИО1 стал стучать в окно, требовал У.Н.А. выйти из дома. Она пошла вслед за ФИО1, остальные все остались у мотоцикла. Она зашла в дом, т.к. все двери были открыты настежь, и увидела, что ФИО1 лежит на кухне в крови, а У.Н.А. наносил удары ему черенком совковой лопаты в область головы. Она стала закрывать ФИО1, чтобы У. не бил его. Затем У. взял ФИО1 за туловище и вытащил в сени. На ее крик прибежал ***, с который оттолкнул ФИО1, затем они увели ФИО1 к мотоциклу и вернулись в п. ***. Она не видела, как Беккер подошел к дому У., как проник в дом, поскольку сначала осталась стоять около мотоцикла, зашла в дом позже, когда Беккер лежал на полу в крови.

Свидетель Х.В.А. после оглашения показаний не подтвердила их, ссылаясь на то, что подписала протокол, не прочитав его.

Из показаний свидетеля А.С.Ю. в судебном заседании следует, что в тот день, 15.09.2017 года вечером в ее доме находились она, Х., ФИО1, пили пиво. Поздно вечером ей по телефону позвонила О.С., оскорбила ее и отключилась. Затем О. по телефону разговаривала с ФИО1. После этого они все вместе на мотоцикле Е.В. поехали в с*** поговорить с У.Н.. Со слов Х. ей известно о том, что О. и У. сказали, приезжайте, поговорим. Примерно в 200 метрах от дома У. у них заглох мотоцикл, они втроем: она, Е. и Е.В. вытаскивали мотоцикл из колеи и толкали его к дому, при этом из них троих никто от мотоцикла никуда не уходил. Сначала от них ушел ФИО1, чуть позже-Х.В.. Затем она услышала крики, кто кричал, она не знает. Они с Е.В. побежали к дому, к сеням. В сенях на полу лежал ФИО1, около него была Х.В., О.С. стояла в дверях. У. она не видела. Они вытащили ФИО1 к мотоциклу и увезли с пос.***, где вызвали скорую помощь.

Из частично оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.76-78) следует, что «Затем ФИО1 позвонил по телефону Е.В.Ю., который приехал на мотоцикле «Урал», на указанном мотоцикле она, Х.В., Е.А.С. и ФИО1 под управлением Е.В.Ю. поехали в с. *** Вешкаймского района Ульяновской области. ФИО1 был зол на У.Н.А. из-за поведения его сожительницы. Не доезжая 10 метров до дома У.Н.А. в с***, они остановились, так как у них заглох мотоцикл».

Свидетель А.С.Ю. полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что о том, что Беккер звонил Е.В. ей стало известно со слов девчонок, сама разговор не слышала.

Из показаний свидетеля Е.В. в судебном заседании следует, что он в собственности имел мотоцикл «Днепр», дату он не помнит, в ту ночь в 23 часа, может в двадцать четвертом часу Х.В. по телефону попросила отвезти их из поселка *** в село *** Вешкаймского района в магазин за пивом, также зайти к знакомым и задать им пару вопросов. От дома А.А.С. он на своем мотоцикле повез А.С., Е.А., ФИО1, Х.В.. Примерно в метрах 200 от места назначения мотоцикл начал барахлить и заглох. ФИО1 и Х.В. ушли в сторону магазина за пивом. Он, А.А.С., Е.А. толкали мотоцикл по ходу движения, потом примерно через 20 минут, они услышали крик Х.В. « не бейте, помогите» и побежали на ее крик. Все трое: он, А.А.С. и Е.А. зашли в дом, откуда доносился крик Х.В.. В сенях увидели, что на полу лежит ФИО1 в крови, около него находился У.Н., в руках которого находилась деревянная палка типа черенка. Х. стояла в стороне. Он начал оттаскивать У.Н. от ФИО1, в это время девчонки вынесли ФИО1 на улицу к мотоциклу. Во время борьбы с У. они с последним упали, затем он увидел, что у У.Н.А. поцарапана левая рука от плеча до локтя, кроме того, на запястьях У. он видел чужую кровь. Других повреждений он у У.Н.А. не видел.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 147-150) следует, что 15.09.2017 около 23 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 и попросил свозить в с. *** Вешкаймского района. Он согласился, на своем мотоцикле «Урал» с люлькой подъехал к дому А.С.Ю., где к нему на мотоцикл сели А., Х.В., Е.А. и ФИО1, после чего все впятером поехали в с. *** Вешкаймского района. По дороге ФИО1 рассказал, что хочет поговорить с У.Н.А. и его сожительницей О.С.П., которые только что оскорбили его по телефону. Не доезжая несколько десятков метров до дома О., у него заглох мотоцикл. Время было около 00 часов 30 минут соответственно 16.09.2017. ФИО1 ушел к дому У.Н.А., а остальные все остались толкать мотоцикл ближе к дому. Через несколько минут он услышал, что ФИО1 стал стучать в окно дома и что-то кричал грубой нецензурной бранью. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 зашел во двор дома, после чего он услышал, как ФИО1 стучит в дверь дома О.С.П. и кричал, чтобы ему открыли дверь. Вскоре крик прекратился. Х.В.А. ушла вслед за ФИО1 После этого он услышал крик ФИО4 А.. Он через открытую дверь вошел в сени дома, где увидел лежащего на полу ФИО1, на голове у того была кровь. Вместе с Х.В. они вывели Беккера на улицу, после чего уехали в п.***. В дом ФИО5 «ломился» по собственной инициативе, никто его к этому не принуждал. Когда ФИО1 «ломился» в дом О., он был агрессивно настроен по отношению к У.Н.А.., находился в состоянии алкогольного опьянения. У У.Н.А. в руках была какая-то палка, возможно черен от лопаты.

Свидетель Е.В.Ю. не подтвердил оглашенные показания, ссылаясь на то, что он подписал протокол, не прочитав его.

Согласно показаниям свидетеля С.С.С., жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в муниципальной собственности МО *** городское поселение, данным жилым помещением пользуется О.С.П. на основании договора социального найма жилого помещения. Право пользования О.С.П. указанным жилым помещением Администрация МО *** городское поселение не оспаривает.

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что была оперативная сводка о том, что в жилище У. и О. проникли, после этого ФИО1 был доставлен в больницу р.п. Майна, он лично опрашивал последнего в больнице, все пояснения записал в объяснении.

Свидетель Т.Д.Е. показал суду, что 16.09.2017 года он выезжал на осмотр места происшествия жилища ФИО6 в с.*** Вешкаймского района Ульяновской области. Было установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище О. и нанес телесные повреждения У.Н.А. В ходе указанного осмотра с места происшествия были изъяты крючок, на который закрывалась входная дверь, и совковая лопата, которой Беккер нанес удары У.. Хозяева жилища пояснили ему, что дверь была заперта, от того, что Беккер дергал дверь, ушко этого крючка разогнулось, деформировалось. При этом У.Н.А. показывал, в каком положении ранее находился крючок. При осмотре места происшествия специалист К.Д. А. производил фотографирование. Полагает, что им в протоколе осмотра места происшествия допущена описка при указании времени окончании осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля К.Д. А. 16.09.2017 года он в качестве специалиста участвовал при осмотре места происшествия, жилища, расположенного по адресу: ***. В ходе данного осмотра были изъяты крючок и совковая лопата. При осмотре места происшествия О. и У. поясняли, что к ним в дом, сорвав запорное устройство- металлический крючок, ворвался Беккер. На момент, когда они приехали, крючок лежал на пороге, лопата стояла в углу рядом с дверью. ФИО2 показывал, в каком положении находился крючок до повреждения, как Беккер наносил ему удар лопатой.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей в их совокупности между собой и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Е.А.С., Х.В.А., Е.В.Ю., данные в судебном заседании по обстоятельствам событий, произошедших в с.*** Вешкаймского района Ульяновской области в период с 00 часов 00 минут до 01 час 00 минут 16.09.2017 года, являются противоречивыми как между собой, так и противоречат другим доказательствам по делу.

Так, в своих показаниях в судебном заседании Е.А.С., указала на то, что после того, как заглох мотоцикл, она разговаривала со своей сестрой по телефону и нечего не слышала и не видела происходящее в доме О. до тех пор, пока не закричала Х.В., находившаяся в доме О.С.П. Затем в судебном заседании изменила свои показания в этой части и пояснила, что она слышала как кричал ФИО1 «выйди», после этого она услышала два мужских голоса и поняла, что вышел У. ко двору. Тогда как из показаний свидетелей Е.В.Ю. и А.С.Ю. в судебном заседании следует, что они все трое толкали мотоцикл к дому до тех пор, пока не услышали крик Х.В.А. о помощи, при этом никто из никуда не уходил, в том числе и Е.А.С. не уходила куда-то разговаривать по телефону.

Свидетель Х.В.А., рассказывая об обстоятельствах произошедшего, в судебном заседании указала на то, что она пошла к дому О.С.П. сразу за ФИО1, тогда как свидетель А.С.Ю. указала на то, что от мотоцикла сначала ушел ФИО1, через некоторое время после него ушла Х.В.А. При этом Х.В.А., согласно ее показаниям в судебном заседании, зашла в жилище потерпевших первой и находилась в нем до тех пор, пока не вынесли из дома ФИО1, однако, при этом умолчала об обстоятельствах возникновения телесных повреждений у потерпевшего, а именно перелома пальца левой руки у У.Н.А. При этом показания свидетеля Х.В.А. о том, что она первой вошла в жилище потерпевших опровергается показаниями потерпевших У.Н.А. и О.С.П. Показания свидетеля Х.В.А.. данные в судебном заседании о том, что все двери, ведущие в дом, им отрыл сам У.Н.А., опровергаются показаниями потерпевших У.Н.А. и О.С.П. Кроме того, эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что взломано запорное устройство двери, ведущей в дом потерпевших.

Свидетель Е.В.Ю. в судебном заседании, указал на то, что он, когда вошел в дом, начал оттаскивать У.Н.А. от ФИО1, во время борьбы с У. они с последним упали, затем он увидел, что у У.Н.А. ободрана левая рука от плеча до локтя, кроме того, на запястьях У. он видел чужую кровь. Свидетель Х.В.А., находившаяся в этом же помещении, в своих показаниях, данных в судебном заседании указала, что Е.В.Ю. лишь толкнул У.Н.А. в спину, У.Н.А. при этом не падал. Кроме того, свидетель Х.В.А. в судебном заседании также указывала на то, что она сама закрывала собой ФИО1 от ударов У.Н.А. В этой части показания свидетеля Е.В.Ю. опровергаются и заключением судебной медицинской экспертизы, подтверждающей отсутствие у У.Н.А. телесных повреждений на левой руке от плеча до локтя, таких повреждений у него не видели ни свидетель Х.В.А., ни потерпевшая О.С.П. Кроме того, показания свидетеля Е.В.Ю. в этой части опровергаются показаниями свидетеля Х.В.А., А.С.Ю., потерпевшего У.Н.А., из показаний которых следует, что когда Х. закричала, с улицы все прибежали и сразу же вынесли ФИО1 из сеней и увезли в пос.***.

В судебном заседании свидетели А.С.Ю., Е.В.Ю. указали на то, что они ничего не видели и ничего не слышали об обстоятельствах проникновения ФИО1 в жилище потерпевших.

Напротив, при допросе в ходе предварительного следствия свидетели Е.А.С., А.С.Ю., Е.В.Ю. указывали на то, что Беккер сильно стучал в окно дома потерпевших, кричал грубой нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. В показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших О.С.В, У.Н.А., поэтому суд признает их достоверными и берет с основу приговора. К пояснениям данных свидетелей о том, что они свои показания в ходе предварительного следствия подписали не прочитав, а также к пояснениям свидетеля Е.А.С. о том, что она не смогла разобрать почерк следователя, о том, что в момент допроса у нее было плохое самочувствие, суд относится критически, поскольку в каждом протоколе допроса имеются указание на то, что протокол прочитан либо свидетелем лично, либо следователем, заявлений, замечаний к протоколам не поступало. Кроме того, следователь Ю.Н.С.., допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам допроса свидетелей Е.А.С. и Е.В.Ю., пояснил, что в протоколах допроса все показания записывались со слов свидетелей, замечаний и заявлений после допроса не поступало, свидетель Е.А.С. на состояние здоровья при допросе не жаловалась.

Давая такую оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели Х.В.А., Е.В.Ю., Е.А.С. находятся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, в судебном заседании частично изменили свои показания с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших У.Н.А. и О.С.П., поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их показания о противоправном проникновении ФИО1 в жилище согласуются с протоколом осмотра места происшествия, их же показания о нанесении ФИО1 телесных повреждений У.Н.А., количестве и механизме их нанесения, локализации телесных повреждений согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы. То, что ФИО1 в ходе нанесения телесных повреждений высказывал угрозы убийством, подтверждаются показаниями потерпевших У.Н.А. и О.С.П., которые по обстоятельствам совершений преступлений в целом стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, незначительные расхождения в их показаниях не влияют на квалификацию действий подсудимого и не опровергают его виновность.

Показания свидетелей А.С.Ю., Е.В.Ю., Е.А.С. в данные в ходе предварительного следствия, подтверждают противоправность проникновения ФИО1 в жилище потерпевший, поскольку они слышали как он громко стучал, кричал нецензурно, требуя открыть дверь, данные свидетели слышали крики, указывали на агрессивность поведения подсудимого в момент проникновения в жилище потерпевших, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших У.Н.А. и О.С.П.

В момент проникновения ФИО1 непосредственно в жилище данные свидетели А.С.Ю., Е.В.Ю., Е.А.С., не находились рядом с подсудимым, не были очевидцами нанесения ФИО1 телесных повреждений У.Н.А. и высказывания при этом угроз убийством. Вместе с тем, данные свидетели слышали крики ФИО1, Х.В.А. и У.Н.А. в жилище О.С.П. В дом потерпевших зашли лишь после того, как У.Н.А. отобрал у подсудимого лопату. Поэтому показания данных свидетелей не опровергают показания потерпевших.

Свидетель Х.В.А. в жилище потерпевших, как следует из ее показаний данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетеля А.Н.А. в судебном заседании, свидетелей Е.А.С. и Е.В.Ю., данным в ходе предварительного следствия, взятыми судом за основу приговора, пришла к тому моменту, когда ФИО1 уже лежал на полу, то есть после того, как У.Н.А. отобрал у подсудимого лопату. Таким образом она тоже не была очевидцем нанесения ФИО1 телесных повреждений У.Н.А. и высказывания угроз убийством в его адрес.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления У.Н.А. от 16.09.2017 (т.1 л.д.40) следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.09.2017 около 00 часов 20 минут ворвался в его дом по адресу: ***, где высказал в его адрес угрозу убийством, при этом нанес 2 удара лопатой в область головы. Угрозу убийством он воспринял реально и боялся ее осуществления.

Согласно заявлениям О.С.П. от 16.09.2017 и 12.10.2017 (т.1 л.д.114,122), она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что он 16.09.2017 около 00 часов 30 минут незаконно проник в ее жилище по адресу: ***.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2017 (т.1 л.д.43-49), следует, что 16 сентября 2017 года в период времени с 01 час до 01 час 45 минут осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: *** Вешкаймского района Ульяновской области. В ходе осмотра установлено, что крючок, являющийся запорным устройством двери, ведущей в дом имеет повреждения. В ходе данного следственного действия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, повреждение запорных устройств, изъяты: совковая лопата, металлический крючок.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 10.01.2018 (т.1 л.д. 197-198) следует, что у У.Н.А. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней фаланги третьего пальца левой кисти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; ушиб мягких тканей левой скуловой области, не повлекший вреда здоровью. Причинены данные повреждения двукратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок 16.09.2017 при обстоятельствах указанных выше У.Н.А.

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2018 (т.1 л.д. 208-209), подтверждено, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по делу, описана изъятая совковая лопата, металлический крючок, зафиксировано, что крючок деформирован, т.е. изогнут.

Из справки от 26.01.2018, выданной Администрацией МО *** городское поселение Вешкаймского района (л.д.137), следует, что О.С.П. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: ***, является основным квартиросъемщиком, здесь же без регистрации проживает У.Н.А..

Согласно книге учета заявлений об административных правонарушениях и происшествиях № ОП дислокация р.п. Вешкайма МО МВД России «Майнский», 16.09.2017 года в 00 часов 40 минут поступило сообщения от О.С.П. о том, что в этот день около 00 часов 20 минут по ул***, д. *** в с*** Вешкаймского района стучится ФИО1, житель <...> Ульяновской области, в тот же день в 00 часов 45 минут от диспетчера ЕДДС Ш.Т.С. поступило заявление о том, что в с.***, ул.***, д. *** Вешкаймского района ФИО1, житель <...> Ульяновской области, угрожает физической расправой У.Н.А.., проживающему по указанному адресу.

Тот факт, что У.Н.А. в судебном заседании указал на то, что на крик Х.В.А. прибежал «К. цыган», который вместе с Х.В.А. вывели ФИО1 из их дома, не опровергает правдивость его показаний по обстоятельствам совершения преступлений в отношении него и О.С.П., поскольку потерпевший пояснил, что он после произошедшего находился в шоковом состоянии, мог перепутать Е.В. и К. цыгана, поскольку они одинакового роста и телосложения.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Производство осмотра регулируется ст. 177 УПК РФ, согласно которой при осмотре жилища без судебного разрешения необходимо согласие его владельца. Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. В таком случае является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему (т.1 л.д.43-49), фотоснимков, представленных в судебное заседание стороной обвинения на СД-диске, осмотр проходил в отсутствие понятых, но с применением фотографирования. Фотоснимки, выполненные специалистом К.Д. А. непосредственно при осмотре происшествия 16.09.2017 года, представленные стороной обвинения в судебное заседание на диске, исследовались в судебном заседании. Присутствовавшие при осмотре места происшествия потерпевшие О.С.П. и У.Н.А. в судебном заседании подтвердили, что в момент осмотра их жилища обстановка соответствовала тому, что зафиксировано на представленных фотоснимках. И потерпевшая О.С.В., и У.Н.А. проживавший в тот период с указанном жилище, дали согласие на осмотр их жилища. От потерпевших заявлений по поводу незаконности осмотра их жилища не поступали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Тот факт, что к материалам дела приобщены фотографии места совершении преступления, выполненные светлое время суток не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия, составленного в ночное время суток при фактическом наличии фотографий, выполненных в ходе осмотра места происшествия. Тот факт, что время окончания осмотра места происшествия, указанного в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует времени выполнения фотоснимков, представленных суду на СД-диске (время выполнения последнего снимка -03 часа 33 мин.) не влечет недопустимость указанного протокола осмотра места происшествия, поскольку свидетель Т.Д.Е. указал, что им допущена техническая ошибка при составлении протокола осмотра места происшествия, а именно, в части указания времени окончания осмотра. Обстоятельства, зафиксированные в данном протокол, согласуются с показаниями потерпевших, которые подтвердили, что фактически осмотр места происшествия и фотографирование их жилища при осмотре производилось, также подтвердили то, что при осмотре их жилища были изъяты совковая лопата и деформированный крючок. Потерпевшие также пояснили, что сотрудники полиции в тот день приезжали и фотографировали их жилище несколько раз. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защиты о том, что заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении У.Н.А. является недопустимым доказательством, поскольку обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы, были лишены возможности задать вопросы экспертам, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, обвиняемому ФИО1 и его защитнику после окончания предварительного следствия для ознакомления были представлены все материалы дела, в том числе и заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении У.Н.А.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с данным заключением при ознакомлении со всеми материалами дела, не может ставить под сомнение обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов, поскольку в период предварительного расследования и при выполнении ст. 217 УПК РФ у обвиняемого и его защитника имелась реальная возможность заявить ходатайства о назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего У.Н.А. в рамках данного уголовного дела, поставить на разрешение экспертов те вопросы, которые, по их мнению, требовали разрешения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении У.Н.А. недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что заключение судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.197-198) полностью дублирует предыдущее заключение, не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности данного заключения, указанная судебно- медицинская экспертиза назначена уполномоченными лицом, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие познания, огромный опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения.

Доводы защиты о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в котором проживала О.С.П., никому не принадлежит, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд считает несостоятельными.

В силу примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Свидетель С.С.С. пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в муниципальной собственности МО Чуфаровское городское поселение, которое по договору социального найма предоставило его О.С.П. в бессрочное пользование, в настоящее время наймодатель не оспаривает законность проживания О.С.П. в указанном жилом помещении. Тот факт, что имеется задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, на что указывает защита, автоматически не влечет прекращения права пользования О.С.П. указанным жилым помещением, равно как и временное отсутствие нанимателя в жилом помещении. Отсутствие факта регистрации права муниципальной собственности МО Чуфаровское городское поселение в Едином государственном реестре недвижимости не лишает вышеуказанное помещение статуса жилища.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, является жилищем О.С.П., которая разрешила проживать в указанном жилище совместно с ней У.Н.А.

Доводы защиты об отсутствии доказательств проникновения ФИО1 в жилище потерпевших опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и показаниями потерпевших О.С.П., У.Н.А.

Проверка и оценка судом всех положенных в основу приговора доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы и допустимы.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.139, п. «з» ч. 2 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 проник в жилище потерпевшей О.С.П., расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, *** противоправно, взломав запорное устройство, без разрешения потерпевшей О.С.П., а также проживавшего в тот период в указанном жилище У.Н.А. Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес У.Н.А. удары совковой лопатой, используя его в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшему закрытый перелом средней фаланги третьего пальца левой кисти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кроме того, установлено, что ФИО1 в ходе применения насилия, высказывал угрозы убийством, был агрессивным, потерпевший У.Н.А. воспринял эти угрозы как реально осуществимые в сложившейся обстановке, поскольку события имели место в ночное время суток, подсудимый ворвался в дом, сломав запорное устройство, высказывая угрозы убийством, наносил удары лопатой, имеющей большую поражающую способность.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 19.01.2018 (т.1 л.д. 201-203) ФИО1 страдает ***. Однако ***, не сопровождается грубым нарушением критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время, кроме указанного *** у ФИО1 имеется церебрастеническая симптоматика в виде эмоциональной лабильности, утомляемости, неприятных физических ощущений (головная боль, головокружение), возникшая вследствие черепно-мозговой травмы, полученной в криминальной ситуации 16.09.2017. Однако степень выраженности имеющихся отклонений не достигает уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности принимать участие в следственных действиях по уголовному делу и давать показания по существу совершенных преступлений. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими огромный опыт работы по специальности, подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.181), психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Совершенные подсудимым преступления, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Состояние здоровья подсудимого, имеющего травму головы и психические отклонения, не исключающие вменяемости, его молодой возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (т.1 л.д.167, 173-1790), судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Майнский» в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и местных жителей не поступало, в распитии спиртных напитков не замечен, на административных комиссиях не разбирался, постоянной работы не имеет (т.1 л.д.182).

Администрацией МО «*** сельское поселение» Майнского района Ульяновской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает один, не имеет постоянной работы, перебивается временными заработками, жалоб и замечаний от жителей поселка на его поведение в 2017 году не поступало (т.1 л.д.183).

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской федерации по данному делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем назначения ему по совокупности преступлений условного наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) % ;

по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в день, установленный для него указанным органом.

Меру принуждения «обязательство о явке» ФИО1 сохранить до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: металлический крючок, совковую лопату передать в распоряжение потерпевшей О.С.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Судья В.В.Живодерова