Приговор № 1-13/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при помощнике судьи Плаксине Е.А. и секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Федорченко Ю.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 4 сентября 2013 г., действуя из корыстных побуждений с целью хищения государственных денежных средств, около 16 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, направил начальнику <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, посредством электронной почты рапорт о выплате ему (ФИО2) с 21 июня 2013 г. ежемесячной надбавки в размере 30 процентов к окладу по воинской должности, приложив копии подложных документов, приобретённых у неустановленного лица – выписки из приказа начальника Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова № 7/3/374 от 21 июня 2013 г. (далее ВМА) и удостоверения № 06/140 о присвоении Александрову высшей квалификационной категории по специальности «Эпидемиология».

На основании этого рапорта и представленных заведомо ложных документов, подсудимому в период с 21 июня 2013 г. по 20 июня 2018 г. была произведена выплата ежемесячной надбавки к его денежному довольствию, предусмотренная п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в указанный период), всего в сумме 400 839 руб., которой он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму.

Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо личного признания ФИО2, его вина в содеянном доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний представителя потерпевшего А., 27 ноября 2019 г. последнему стало известно, что ФИО2, представив ложные сведения о наличии у него высшей квалификационной категории по специальности «Эпидемиология», получал ежемесячную надбавку к его денежному довольствию в период с 21 июня 2013 г. по 20 июня 2018 г., чем причинил ущерб Министерству обороны РФ в размере 400 839 руб.

Из показаний свидетелей Ф., <данные изъяты>, в чьи обязанности входил приём электронной корреспонденции, и С., <данные изъяты>, следует, что 6 сентября 2013 г. Ф. на рабочем месте получила электронное письмо от ФИО2, содержащее копию его рапорта с ходатайством о назначении ему ежемесячной денежной надбавки к денежному довольствию в размере 30 процентов, выписки из приказа начальника ВМА № 7/3/374 от 21 июня 2013 г. и копию удостоверения № 06/140 о присвоении Александрову высшей квалификационной категории по специальности «Эпидемиология», о недостоверности этих сведений ей не было известно. Данные документы она передала С..

Согласно показаниям свидетелей С. и Г., 6 сентября 2013 г. С. подготовила рапорт от имени начальника <данные изъяты> Г. о включении подсудимого в проект приказа командующего войсками Южного военного округа об установлении и выплате последнему ежемесячной надбавки в размере 30 процентов к окладу по воинской должности за присвоенную ему высшую квалификационную категорию по специальности «Эпидемиология» и представила Г., который данный рапорт подписал. В последующем, в связи с назначением ФИО2 на должность <данные изъяты>, 11 ноября 2014 г. указанные действия были выполнены повторно, после чего документы были переданы в отдел делопроизводства управления кадров Южного военного округа. О недостоверности сведений, представленных ФИО2, им известно не было.

Данные показания подтверждаются протоколами осмотра документов от 16 декабря 2019 г., от 5 ноября 2019 г. и от 11 января 2020 г., а также протоколом обыска жилища подсудимого от 31 октября 2019 г.

Из показаний свидетеля М., <данные изъяты><данные изъяты> (далее <данные изъяты>), следует, что 18 января 2016 г. из <данные изъяты> к ней поступил проект приказа о об установлении подсудимому ежемесячной денежной надбавки в размере 30 процентов к окладу по воинской должности за присвоенную ему высшую квалификационную категорию по специальности «Эпидемиология», который она утвердила и передала свидетелю С.. О недостоверности сведений, представленных ФИО2, ей известно не было.

Согласно показаниям свидетеля К., <данные изъяты>, 13 сентября 2013 г. и 11 ноября 2014 г. из <данные изъяты> поступали сопроводительное письмо к документам ФИО2 и рапорт Г. соответственно, об установлении подсудимому ежемесячной денежной надбавки в размере 30 процентов к окладу по воинской должности за присвоенную ему высшую квалификационную категорию по специальности «Эпидемиология», а 19 января 2016 г. – сопроводительное письмо к проекту приказа командующего войсками Южного военного округа о выплате этой надбавки, согласованный с ФРП УФО. О недостоверности сведений, представленных ФИО2, ему известно не было.

Из показаний свидетелей Н. и И., являвшимися <данные изъяты>, а также свидетеля Р., которая <данные изъяты>, следует, что представленные ФИО2 выписка из приказа начальника ВМА № 7/3/374 от 21 июня 2013 г. и удостоверение № 06/140 являются подложными, поскольку такой приказ не издавался, подпись И. в удостоверении ему не принадлежит, номер удостоверения указан неправильно, почерк, которым заполнено удостоверение, не принадлежит Р..

Как следует из сообщения ВМА от 16 сентября 2019 г. приказ начальника ВМА № 7/3/374 от 21 июня 2013 г. не издавался, удостоверение № 06/140 ФИО2 не выдавалось, а высшая квалификационная категория по специальности «Эпидемиология» ему не присваивалась.

Указанные показания свидетелей Н., И. и Р. подтверждаются заключениями эксперта:

- почерковедческая экспертиза № 269 от 8 декабря 2019 г., из которого следует, что подписи в выписке из приказа начальника ВМА № 7/3/374 от 21 июня 2013 г. и удостоверении № 06/140, а также рукописные записи в нём выполнены не <данные изъяты> Н., а другим лицом;

- технико-криминалистическая экспертиза документов № 270 от 11 декабря 2019 г., из которого следует, что оттиск круглой печати в выписке из приказа начальника ВМА № 7/3/374 от 21 июня 2013 г. и удостоверении № 06/140 нанесён не круглой гербовой печатью ВМА (с кодом подразделения № 3), а штемпельной краской;

- почерковедческая экспертиза № 29 от 31 января 2020 г., из которого следует, что рукописные записи в удостоверении № 06/140 выполнены не Р., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта, бухгалтерской судебной экспертизы, № 1 от 14 февраля 2020 г., протоколу осмотра документов от 12-12 февраля 2020 г. и копиям реестров на зачисление денежных средств, ФИО2 в качестве надбавки за высшую квалификационную категорию по специальности «Эпидемиология» в размере 30 процентов от оклада по воинской должности в период с 21 июня 2013 г. по 20 июня 2018 г. выплачены денежные средства в сумме 400 839 руб.

Оценив указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд указанные заключения кладет в основу обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания Александрова виновным в совершении преступления. Суд приходит к убеждению, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами – протоколами следственных действий, приведенными выше, и оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом предъявленного обвинения, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, представив в <данные изъяты> копии подложных выписки из приказа начальника ВМА № 7/3/374 от 21 июня 2013 г. и удостоверения № 06/140, в период с 21 июня 2013 г. по 20 июня 2018 г. получил ежемесячную надбавку к денежному довольствию, предусмотренную п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в указанный период), всего в сумме 400 839 руб., то содеянное подсудимым суд расценивает как мошенничество, совершенное в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По настоящему делу к подсудимому представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с произведенной незаконной выплатой ежемесячной надбавки к денежному довольствию ФИО2, предусмотренной п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, всего в сумме 400 839 руб.

В представленном заявлении представитель потерпевшего А., ходатайствовавший о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, указал, что ФИО2 причинённый имущественный вред в сумме 400 839 руб. возместил в полном объёме, между тем он (А.) не наделён правом отказа от заявленных исковых требований, поэтому просит рассмотреть гражданский иск по существу.

Государственный обвинитель и подсудимый ФИО2 просили отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку он удовлетворён подсудимым в добровольном порядке.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку имущественный вред в сумме 400 839 руб. возмещён гражданским ответчиком ФИО2 в добровольном порядке.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб Министерству обороны Российской Федерации. причинённый преступлением. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего А., не возражавшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ходатайство воинского коллектива и вышестоящего командования о снисхождении к ФИО2, по сообщению последнего ФИО2 является отличным и единственным специалистом по эпидемиологии особо опасных инфекций в <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер назначаемого ФИО2 штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, а также его имущественное положение и положение его семьи, возможность получения денежного довольствия или иного дохода.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, военный суд считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом приведенных обстоятельств примирения ФИО2 с потерпевшим, военный суд приходит к выводу о применении положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Наложенный в целях обеспечения наказания в виде штрафа арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> («<данные изъяты>») № года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № регион, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законных владельцев.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, осужденному ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего А.., отказать.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты> («<данные изъяты>») № года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № регион, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 4 л.д. 214-216, т. 5 л.д. 94-95, т. 7 л.д. 124-125, 160-163, 164-167– возвратить по принадлежности;

- перечисленные в т. 5 л.д. 25-26, т. 5 л.д. 82-83, т. 5 л.д. 146-148, т. 8 л.д. 117-118, 168-169 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий