Решение № 2-65/2020 2-7392/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-65/2020

№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «б» к б о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик б был принят на работу в АО «б» на должность специалиста согласно трудовому договору № от 23.11.2016г. и приказу о приеме на работу № от 23.11.2016г. в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор от 23.11.2016г. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03.12.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 15.10.2018г. в офисе продаж «С591» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С591» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 414 750 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 15.10.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 15.11.2018г., сличительными ведомостями № от 15.10.2018г. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «С591» был заключен договор № от 15.10.2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С591». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С591» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от 15.11.2018г. В АО «б» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт» в связи с чем, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 336 700 рублей, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С591». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 168 350 рублей. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может быть полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют) обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с б сумму причиненного ущерба в размере 168 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 567 рублей.

Представитель истца АО «б» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что договор коллективной ответственности со специалистами заключен 15.10.2018г., а факт хищения имущества произошел ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, действие пунктов договора коллективной ответственности не может распространяться на период времени, предшествующий его заключению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик б был принят на работу в АО «б» на должность специалиста согласно трудовому договору № от 23.11.2016г. и приказу о приеме на работу № от 23.11.2016г. в офис продаж, расположенный в <адрес>.

23.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 03.12.2018г. №, ответчик б уволен с 03.12.2018г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, из материалов дела следует, что 15.10.2018г. истцом в офисе продаж «С591» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 414 750 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 15.10.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 15.11.2018г., сличительными ведомостями № от 15.10.2018г.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С591» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от 15.11.2018г. В АО «б», из которой следует, что 14.10.2018г. в период с 19 часов16 минут по 19 часов 18 минут неустановленными лицами произведено хищение четырех сотовых телефонов с витрины торговой точки путем произведения подменены электронного ключа от витрины, находящегося в распоряжении специалистов б и б

Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 336 700 рублей, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С591».

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 168 350 рублей.

С коллективом офиса продаж «С591» был заключен договор № от 15.10.2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С591».

Из пояснений представителя ответчика следует, что никаких мероприятий по передачи ему материальных ценностей не проводилось (акт о передаче), ключа от витрины, где лежали похищенные телефоны у б не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт совершения хищения установлен ДД.ММ.ГГ, коллективный договор о материальной ответственности был заключен 15.10.2018г., т.е. на следующий день после кражи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура передачи вверенного имущества ответчику материалами дела не подтверждена, доказательства в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «б» к б о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова