Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Дело № 2-2338(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием прокурора Анферовой Л.И.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что она 15.11.2016г на основании заключенного трудового договора она работала в ТСЖ «<адрес>» в должности инженера. 16.02.2017г. ей получен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за нарушение п.3.2 трудового договора, одновременно было получено уведомление от 15.02.2017г. о расторжении трудового договора с 17.02.2017г, как с работником не выдержавшим испытание, выразившемся в прямом неисполнении указания работодателя. Объяснения уней не было затребовано, неизвестна причина наложения дисциплинарного взыскания, конкретный факт неисполнения трудового договора. Узнала о расторжении трудового договора в результате непрохождения испытания непосредственно перед увольнением по этому основанию, без соблюдения работодателем соответствующего срока для предупреждения. Также неизвестным причины увольнения, где именно, когда не исполнены указания работодателя. Приказ об увольнении не предоставлен по настоящее время. Кроме того, наем работников и увольнение входит в компетенцию правления, тогда как решение об увольнении было принято единолично председателем правления. А не правлением. Таким образом увольнение является незаконным. Просит восстановить ее на работе в должности инженера, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Также в период работы у ответчика, были произведены расходы на нужды работодателя в сумме <данные изъяты>.. Обеспечение средствами для исполнения трудовых обязанностей ответчиком не производилось. Приобретение материалов происходило на личные денежные средства. Ответчику предоставлялись все квитанции связанные с покупкой инвентаря, однако возмещения указанных расходов со стороны ответчика не было. Незаконным действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства потраченные на нужды ТСЖ в сумме <данные изъяты>, и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявления, поддержав доводы искового заявления. Пояснив, что ее незаконно уволили, не предупредили заблаговременно о расторжении трудового договора, уведомление об увольнении с 17.02.2017г. она получила только 16.02.2017г., с приказом об увольнении ее также не знакомили и не вручали. Оснований для увольнения не имелось, в приказе не конкретизировано какие именно указания работодателя она не выполнила, объяснения с нее не затребовали. Кроме того, в период работы, она покупала на административно хозяйственные нужды ТСЖ хоз. товары на общую сумму <данные изъяты>, чеки отдала в ТСЖ, однако денежную сумму потраченные на нужды ТСЖ ей не выплатили. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, и сумму потраченную на нужды ТСЖ.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в заявлении, и пояснения истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что 15.11.2016г с истцом был заключен трудовой договор о приеме на работу, с испытательным сроком 3 месяца. 3.01.2017 г. истец по телефону предупредила ответчика об отъезде из г. Перми с целью навестить родственников, по возвращении по телефону сообщила, что заболела, не предоставив при этом впоследствии ни больничного листа, ни надлежащим образом оформленного явления о предоставлении отпуска без содержания. Согласно трудового договора испытательный срок 3 месяца, длиться до 14 февраля 2017г. У истца за период испытательного срока были прогулы, отсутствие работника на работе без уважительных причин, зафиксированные в табеле учета рабочего времени и оформленные ответствующими актами. Прогулы были и с 9 по 16 января 2017г. Итого прогулов 8 дней. Истца уволили 17.02.2017 г. по статье 71 ТК РФ, связи с тем, что истец фактически отсутствовала на работе (8 дней) следовательно, окончание испытательного срока следует считать 22.02.2017 г. 15.02.2017 г. истец была уведомлена о прекращении действия договора с 17.02.2017 г. однако подписать документы пришла только 16.02.2017 г., 16 и 17.02.2017 г. ответчик не получив от истца отчетов о проделанной работе засчитал эти дни прогулами. Знакомится с приказом об увольнении, истец не стала, объяснив это тем, что будет ожидать уведомления по почте. Также не согласны со взысканием затрат понесенных как утверждает истица на нужды кооператива. Все затраты ответчиком понесены без распоряжения и согласования с работодателем, кроме того, не представлены документы подтверждающие фактические использование приобретенных материалов, не представлены документы кому передавались и кем использовались материалы. Также истцом, нарушены процессуальные сроки обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе. Считает, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016г. между истицей ФИО1 и ТСЖ «<адрес>» заключен трудовой договор согласно которому, истица принята на должность инженера в ТСЖ «<адрес>». П.1.4 Договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытательный срок три месяца с момента начала работы.

О приеме истицы на работу ответчиком издан приказ № от 15.11.2016г.

15 февраля 2017г. ответчиком ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора с 17.02.2017г. как с работником не выдержавшим испытание, проявившемся в прямом не исполнении указаний работодателя.

Также в судебное заседание, со стороны ответчика представлен акт от 15.02.2017г об отказе работника подписать уведомление об увольнении с связи с неудовлетворительным результатом испытания трудового договора, ФИО1 от ознакомления с текстом отказалась без объяснения причин.

Данное уведомление согласно подписи ФИО1 получено 16.02.2017г.

Приказом № от 17.02.2017г., истица уволена 17.02.2017г. по основанию неудовлетворительный результат испытания, ч.1ст.71 ТК РФ.

Согласно акта от 17.02.2017г. об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении, следует, что ФИО1 было предложено ознакомиться под подпись с приказом об увольнении (приказ № от 17.02.2017г.) ФИО1 от ознакомления с текстом приказа отказалась без объяснения причин.

Суд принимает во внимание доводы истицы, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно уведомление об увольнении было вручено истице с нарушением трехдневного срока. Доводы истицы, что уведомление о неудовлетворительном испытании получено ей только 16.02.2017г., судом во внимание не принимается, поскольку согласно акта об отказе от получения датированном 15.02.2017г., следует, что истицу пытались известить с уведомлением 15.02.2017г., данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7

Доводы истицы, что в приказе не указаны причины, по которым ответчик пришел к выводу о неудовлетворительном испытании, судом принимаются во внимание.

При этом, суд учитывает, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Как пояснил представитель ответчика, причины увольнения истицы являлись отсутствие на рабочем месте, что подтверждается актом от 15.01.2017г.

Также суд принимает во внимание и доводы истцы, что приказ об увольнении издан уже после окончания испытательного срока.

Увольнение истицы произведено за пределами окончания срока испытания, что является нарушением порядка увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.

Поскольку согласно ст. 70 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Последний день испытательного срока приходился на 15.02.2017г., ответчик издал приказ об увольнении истицы 17.02.2017г. т.е за пределами установленного законом испытательного срока. Доводы ответчика, что поскольку истица находилась в прогулах то испытательный срок продляется судом во внимание не принимается поскольку прогулы не являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте и не относятся к тем основаниям,когда продляется время испытательного срока.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным истцом требованиям, суд с данным заявлением соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица считает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе она не пропустила, поскольку с приказом об увольнении ее не знакомили не вручали, трудовую книжку с записью об увольнении также не вручали, срок начал течь с момента получения ответа из трудовой инспекции с 28.03.2017г

В судебном заседании установлено, что при заключении трудового договора, истица трудовую книжку работодателю не передавала.

Согласно акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 17.02.2017г., следует, что истице пытались вручить приказ об увольнении 17.02.2017г. и ознакомиться с ним.однако истица отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7. пояснила, что15.02.2017г.. истица сама позвонила ей и сказал, что ее увольняют, что ей предложили подписать уведомление об увольнении. 17.02.2017г. председатель правления отдал ей приказ об увольнении истицы и попросил вручить его. Она позвонила ФИО1, сообщила, что ей нужно вручить приказ об увольнении, передала суть приказа, ФИО1 отказалась его получать, сказала отправляйте по почте. Через пару часов она вновь позвонила ФИО1 и сказала, что зайдет и отдаст приказ об увольнении. ФИО1 ответила отказом. Она принесла приказ обратно председателю правления и составили акт, об отказе от подписи, который она подписала.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 17.02.2017г. звонил ФИО1, вызывал ее чтобы спустилась, и подписала приказ об увольнении, истица отказалась, сказала, что будет судится. Он подписал акт об отказе об ознакомлении ФИО1 с приказом.

Оснований не доверять показания свидетелей у суда не имеется. Доводы истицы, что ей приказ не вручали, судом во внимание не принимается, поскольку опровергаются доказательствами, что истице 17.02.2017г. ответчик пытался ознакомить истицу с приказом об увольнении, однако истица отказалась его получить. При этом доводы истицы, что об увольнении ей стало известно из ответа инспекции по труду, суд относиться критически, поскольку, общаясь в трудовую инспекцию 20.02.2017г с заявлением на нарушение ее трудовых прав ответчиком, истица указывала на незаконность ее увольнения.

Суд считает, что не получение приказа об увольнении по вине истице, которой данный приказ работодатель предпринимал попытки вручить, и нежелание самой истицы получить его, не свидетельствует о том, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не пропущен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, чтов качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что каких либо уважительных причин для восстановления срока истицей не заявлено и в судебном заседании не установлено..

Суд считает, что получив от работодателя сведения об увольнении, зная, что ее уволили 17.02.2017г., обращаясь в трудовую инспекцию 20.02.2017г, с жалобой в том числе на незаконное увольнение, считая, что ее незаконно уволили, истица имела возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок до 17.03.2017г. Следует отметить, что ответ истице из Трудовой инспекции датирован 20.03.2017г. С заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в суд 28.04.2017г.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе отказано, то не подлежит удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе.

Истицей ставятся требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы в размере <данные изъяты>, потраченные на хозяйственные нужды ТСЖ.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3.2. Трудового договора заключенного между сторонами, следует, что в обязанности истицы входило обеспечение надлежащего хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния общедомового имущества в соответствии с правилами и нормами санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений;

Пунктом 3.5 Договора предусмотреночто истица организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также ведет учет их расходования и составление установленной отчетности.

В соответствии с п. 4.1.3. Трудового договора работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием и средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 137 ч.1 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе:

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;

В силу закона ТСЖ определяет затраты на содержание общего имущества, доказательств, что ответчиком принято решение о наделении полномочий истца на приобретение, несения расходов на административно –хозяйственные нужды ТСЖ не представлено.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких либо письменных распоряжений истице о приобретении товаров на нужды ТСЖ не издавалось. Доказательств необходимости приобретенных истицей товаров, а также передачи приобретенных истицей товаров ответчику либо иным уполномоченным ответчиком лицам суду не представлено. В должностные обязанности истицы не входило материальное обеспечение ТСЖ. Какого либо соглашения по возмещению затрат в соответствии со ст. 188 ТК РФ не заключалось.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и заявление истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 1194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств потраченных на нужды ТСЖ «<адрес>» в размере 7 812рублей, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья